Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья Матвеева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС - Сервис" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС - Сервис" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения П. и ее представителя - адвоката Выстрякова М.В.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем <данные изъяты>. <данные изъяты> в этой квартире произошел залив, в результате которого пострадали кухня, коридор, санузел, холл, <данные изъяты>. Залив квартиры произошел в результате нарушения целостности пожарного крана, установленного тремя этажами выше квартиры истца, из-за вандальных действий неустановленных лиц. Согласно Отчету ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительных работ, в том числе, расходов, связанных с покупкой стройматериалов, составляет 218 711 рублей. Истица просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 218 711 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения оценки; денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму госпошлины в размере 5 667,11 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истицы с ООО "УК "ЦС-Сервис" в счет возмещения ущерба 218711 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5667,11 рублей. В остальной части требований отказано.
С решением не согласилось ООО "УК "ЦС-Сервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на свое несогласие с размером, причиненного ущерба, его недоказанность, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица является нанимателем муниципальной <данные изъяты>. Квартира находится в доме, управление которым осуществляется ответчиком ООО "УК "ЦС-Сервис".
<данные изъяты> произошел залив квартиры, нанимателем которой является истица.
Согласно акта обследования залив произошел в результате нарушения целостности пожарного крана, установленного на 6 этаже 3 подъезда жилого <данные изъяты> в результате вандальных действий неустановленных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что пожарный кран, расположенный в подъезде дома является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Установив, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию пожарного крана, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна лежать на ответчике.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние пожарного крана, и опровергающих сумму заявленного ущерба.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления повреждений, причиненных заливом квартиры истицы, и стоимость работ по их устранению, ответчиком не заявлялось.
Материалы дела не содержат доказательств опровергающий отчет об оценки, положенный судом в основу решения.
Доводы жалобы о том, что истицей необоснованно включены в ущерб повреждения квартиры, не установленные актом осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выявленные специалистом на момент осмотра квартиры <данные изъяты> повреждения жилья истицы являются следствием воздействия воды.
Не имеется оснований для отмены решения и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что ООО "УК "ЦС-Сервис" нарушила свои обязательства по производству осмотра общего имущества, к которому относится и пожарный кран, тем самым нарушило права П. как потребителя услуг.
На спорные отношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Взысканная судом компенсация морального вреда, соответствует критериям разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для отмены решения в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)