Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,
от ООО "УК "ДСРК": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 25.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания"
на решение от 20.02.2015
по делу N А73-11478/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.В. Жолондзь,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 119 868, 89 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, далее - ООО "ДСРК") о взыскании 117 737, 35 рубля основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии в количестве 34 941 кВт, переданной в мае 2014 года на общедомовые нужды, 2 131, 54 рубля процентов, начисленных за период с 16.06.2014 по 02.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов на сумму долга, начиная с 03.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ОАО "ДЭК" взыскан долг в заявленной сумме, проценты в размере 1 753, 79 рубля за период с 28.06.2014 по 02.09.2014, а также проценты с 03.09.2014 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение от 20.02.2015 отменить.
Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, соответственно управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. В этой связи истец предоставляет коммунальную услугу непосредственно потребителям, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления отсутствуют.
Также заявитель возражает относительно вывода суда о правомерности в сведениях, отражающих потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, данных о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что противоречит нормам действующего законодательства.
Начисленный истцом объем индивидуального потребления электроэнергии считает неправомерным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в том числе истцом не представлены данные, на основании которых им определен объем поквартирного потребления, сведения, когда проводились проверки, также не представлены.
Ссылается на расхождение сведений об индивидуальном потреблении по домам, расположенным по ул. Школьная 11 кв. 14, Матвеевское шоссе 10 кв. 8, ул. Локомотивная 18, пр-т 60 лет Октября 104. Показания общедомового прибора учета принятые в расчет не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии, в том числе по дому по ул. Аэродромной 5. Примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354 по дому Матвеевское шоссе 7, ул. Мирная 12 соответственно.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о превышении фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на изложенных выше доводах, дав по ним пояснения.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах N N 104, 112, 112А, 116, 118 по проспекту 60 лет Октября, N N 5, 7А, 11 по улице Аэродромной, N 4 по переулку Локомотивному, N 5 по улице Данчука, N N 10, 15, 24, 26, 35, 37, 39, 43 по улице Клубной, N 6 по улице Кочнева, N 18, N 6 по улице Локомотивной, N 1б по улице Мирной, N 60 по улице Промывочной, N N 11,12 по улице Школьной, N 34 по улице Шмаковской, N 10, 16, 7 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ответчиком.
В названные многоквартирные дома в мае 2014 года ОАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, в которые включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за май 2014 года размере 117 737, 35 рубля, ресурсоснабжающая организация рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что последний осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в мае 2014 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность наложения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Кроме того следует отметить, что подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким доводом ввиду следующих обстоятельств.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "ДСРК" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "ДСРК", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.
Доводы апелляционной жалобы относительно данного вывода суда подлежат отклонению ввиду неверного толкования заявителем действующих норм материального права.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности методики расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В жалобе ответчик ссылается на то, что в сведениях по потреблению тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, имеются данные о минусовых и нулевых начислениях, в квартирах оборудованных индивидуальным прибором учета, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства.
Наличие в информации об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД нулевых и минусовых показателей электропотребления, правомерно.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
Довод подателя жалобы о том, что начисленный истцом объем индивидуального потребления электроэнергии неправомерен ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в том числе данных, на основании которых им определен объем поквартирного потребления, сведений, когда проводились проверки, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о расхождении сведений об индивидуальном потреблении по домам, расположенным по ул. Школьная 11 кв. 14, Матвеевское шоссе 10 кв. 8, ул. Локомотивная 18, пр-т 60 лет Октября 104. Расхождение сведений между маршрутными листами и расчетом иска по ул. Школьная 11 кв. 14, Матвеевское шоссе 10 кв. 8, учтены при перерасчете общедомового потребления за май 2014 года. По адресам ул. Локомотивная 18, пр-т 60 лет Октября 104 расчет требований соответствует предоставленным маршрутным листам.
По мнению управляющей компании, показания общедомового прибора учета принятые в расчет не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии, в том числе по дому по ул. Аэродромной 5.
Истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета за май 2014 года за подписью начальника Хабаровского линейного отдела филиала ОАО "РЖД" как сетевой организации на основании договора на оказание услуг по передаче и оплате количества фактических потерь N ПЭЭ-68/24 от 01.01.2010, в то время как ответчиком предоставлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета за май 2014 года без подписи контролера. Кроме того после получения управляющей компанией счета на оплату потребленной в мае 2014 года электроэнергии, в который включена стоимость сверхнормативного потребления коммунального ресурса, ООО "ДСРК" каких-либо возражений относительно указанного объема коммунального ресурса не предъявлял.
Примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета ответчик считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354 по дому Матвеевское шоссе 7, ул. Мирная 12 соответственно.
Пункт 59 Правил N 354 предусматривает возможность расчета сверхнормативного потребления объема потребленного коммунального ресурса по среднемесячному потреблению на основании взятых из показаний предыдущих шести месяцев работы ОДПУ.
Среднемесячное потребление применяется в случае, если период непредставления показаний не превышает 3 месяца, а также, если фактически период работы прибора учета не менее 3 месяцев.
Вместе с тем положения названных правовых норм регулируют правоотношения по оплате коммунальной услуги, предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении, в том числе при не предоставлении показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. Такие приборы учета не имеют отношения к определению общедомового потребления по ОДПУ, соответственно названные положения не подлежат применению по дому, расположенному по Матвеевскому шоссе 7.
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Между тем документальных доказательств подтверждающих выход из строя общедомового прибора учета по ул. Мирная 12, материалы дела не содержат.
Также заявитель полагает, что в спорный период имеет место превышение фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса. Считает необходимым учесть при расчете иска минусовое потребление электроэнергии многоквартирными домами, требования по которым не заявлены в связи с отсутствием подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма суммарный объем электроэнергии, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Подпунктом "б" пункта 47 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если объем коммунального ресурса в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящим Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Таким образом, минусовая разница учитывается при выставлении квитанций потребителям в текущем периоде путем снижения индивидуального объема потребления электроэнергии в зависимости от количества проживающих в помещениях граждан. При этом излишне начисленный объем ресурса по одному МКД не может быть учтен для снижения объема по другим домам.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах методика и порядок расчета исковых требований соответствуют положениям действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа.
Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным.
На основании установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком сверхнормативно потребленного количества электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 117 737, 35 рубля подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 737, 35 рубля, за период с 16.06.2014 по 02.09.2014.
Поскольку начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом без учета того, что счет - фактура от 31.05.2014 N 56304, в котором выставлен к оплате сверхнормативный объем потребления, был вручен ответчику только 20.06.2014, а не 16.06.2014, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за период с 28.06.2014 по 02.09.2014 с учетом разумного семидневного срока для исполнения обязательства, предусмотренного статьей 314 ГК РФ.
Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из установления в мотивированной части настоящего постановления факта нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 117 737, 35 рубля, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.02.2015 по делу N А73-11478/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 06АП-1748/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11478/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 06АП-1748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,
от ООО "УК "ДСРК": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 25.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания"
на решение от 20.02.2015
по делу N А73-11478/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.В. Жолондзь,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 119 868, 89 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, далее - ООО "ДСРК") о взыскании 117 737, 35 рубля основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии в количестве 34 941 кВт, переданной в мае 2014 года на общедомовые нужды, 2 131, 54 рубля процентов, начисленных за период с 16.06.2014 по 02.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов на сумму долга, начиная с 03.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ОАО "ДЭК" взыскан долг в заявленной сумме, проценты в размере 1 753, 79 рубля за период с 28.06.2014 по 02.09.2014, а также проценты с 03.09.2014 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение от 20.02.2015 отменить.
Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, соответственно управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. В этой связи истец предоставляет коммунальную услугу непосредственно потребителям, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления отсутствуют.
Также заявитель возражает относительно вывода суда о правомерности в сведениях, отражающих потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, данных о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что противоречит нормам действующего законодательства.
Начисленный истцом объем индивидуального потребления электроэнергии считает неправомерным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в том числе истцом не представлены данные, на основании которых им определен объем поквартирного потребления, сведения, когда проводились проверки, также не представлены.
Ссылается на расхождение сведений об индивидуальном потреблении по домам, расположенным по ул. Школьная 11 кв. 14, Матвеевское шоссе 10 кв. 8, ул. Локомотивная 18, пр-т 60 лет Октября 104. Показания общедомового прибора учета принятые в расчет не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии, в том числе по дому по ул. Аэродромной 5. Примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354 по дому Матвеевское шоссе 7, ул. Мирная 12 соответственно.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о превышении фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на изложенных выше доводах, дав по ним пояснения.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах N N 104, 112, 112А, 116, 118 по проспекту 60 лет Октября, N N 5, 7А, 11 по улице Аэродромной, N 4 по переулку Локомотивному, N 5 по улице Данчука, N N 10, 15, 24, 26, 35, 37, 39, 43 по улице Клубной, N 6 по улице Кочнева, N 18, N 6 по улице Локомотивной, N 1б по улице Мирной, N 60 по улице Промывочной, N N 11,12 по улице Школьной, N 34 по улице Шмаковской, N 10, 16, 7 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ответчиком.
В названные многоквартирные дома в мае 2014 года ОАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, в которые включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за май 2014 года размере 117 737, 35 рубля, ресурсоснабжающая организация рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что последний осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в мае 2014 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность наложения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Кроме того следует отметить, что подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким доводом ввиду следующих обстоятельств.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "ДСРК" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "ДСРК", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.
Доводы апелляционной жалобы относительно данного вывода суда подлежат отклонению ввиду неверного толкования заявителем действующих норм материального права.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности методики расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В жалобе ответчик ссылается на то, что в сведениях по потреблению тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, имеются данные о минусовых и нулевых начислениях, в квартирах оборудованных индивидуальным прибором учета, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства.
Наличие в информации об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД нулевых и минусовых показателей электропотребления, правомерно.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
Довод подателя жалобы о том, что начисленный истцом объем индивидуального потребления электроэнергии неправомерен ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в том числе данных, на основании которых им определен объем поквартирного потребления, сведений, когда проводились проверки, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о расхождении сведений об индивидуальном потреблении по домам, расположенным по ул. Школьная 11 кв. 14, Матвеевское шоссе 10 кв. 8, ул. Локомотивная 18, пр-т 60 лет Октября 104. Расхождение сведений между маршрутными листами и расчетом иска по ул. Школьная 11 кв. 14, Матвеевское шоссе 10 кв. 8, учтены при перерасчете общедомового потребления за май 2014 года. По адресам ул. Локомотивная 18, пр-т 60 лет Октября 104 расчет требований соответствует предоставленным маршрутным листам.
По мнению управляющей компании, показания общедомового прибора учета принятые в расчет не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии, в том числе по дому по ул. Аэродромной 5.
Истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета за май 2014 года за подписью начальника Хабаровского линейного отдела филиала ОАО "РЖД" как сетевой организации на основании договора на оказание услуг по передаче и оплате количества фактических потерь N ПЭЭ-68/24 от 01.01.2010, в то время как ответчиком предоставлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета за май 2014 года без подписи контролера. Кроме того после получения управляющей компанией счета на оплату потребленной в мае 2014 года электроэнергии, в который включена стоимость сверхнормативного потребления коммунального ресурса, ООО "ДСРК" каких-либо возражений относительно указанного объема коммунального ресурса не предъявлял.
Примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета ответчик считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354 по дому Матвеевское шоссе 7, ул. Мирная 12 соответственно.
Пункт 59 Правил N 354 предусматривает возможность расчета сверхнормативного потребления объема потребленного коммунального ресурса по среднемесячному потреблению на основании взятых из показаний предыдущих шести месяцев работы ОДПУ.
Среднемесячное потребление применяется в случае, если период непредставления показаний не превышает 3 месяца, а также, если фактически период работы прибора учета не менее 3 месяцев.
Вместе с тем положения названных правовых норм регулируют правоотношения по оплате коммунальной услуги, предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении, в том числе при не предоставлении показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. Такие приборы учета не имеют отношения к определению общедомового потребления по ОДПУ, соответственно названные положения не подлежат применению по дому, расположенному по Матвеевскому шоссе 7.
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Между тем документальных доказательств подтверждающих выход из строя общедомового прибора учета по ул. Мирная 12, материалы дела не содержат.
Также заявитель полагает, что в спорный период имеет место превышение фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса. Считает необходимым учесть при расчете иска минусовое потребление электроэнергии многоквартирными домами, требования по которым не заявлены в связи с отсутствием подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма суммарный объем электроэнергии, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Подпунктом "б" пункта 47 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если объем коммунального ресурса в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящим Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Таким образом, минусовая разница учитывается при выставлении квитанций потребителям в текущем периоде путем снижения индивидуального объема потребления электроэнергии в зависимости от количества проживающих в помещениях граждан. При этом излишне начисленный объем ресурса по одному МКД не может быть учтен для снижения объема по другим домам.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах методика и порядок расчета исковых требований соответствуют положениям действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа.
Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным.
На основании установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком сверхнормативно потребленного количества электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 117 737, 35 рубля подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 737, 35 рубля, за период с 16.06.2014 по 02.09.2014.
Поскольку начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом без учета того, что счет - фактура от 31.05.2014 N 56304, в котором выставлен к оплате сверхнормативный объем потребления, был вручен ответчику только 20.06.2014, а не 16.06.2014, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за период с 28.06.2014 по 02.09.2014 с учетом разумного семидневного срока для исполнения обязательства, предусмотренного статьей 314 ГК РФ.
Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из установления в мотивированной части настоящего постановления факта нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 117 737, 35 рубля, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.02.2015 по делу N А73-11478/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)