Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к закрытому акционерному обществу "У" в защиту прав потребителя,
установила:
ЧРОО ЗПП "название" обратилась в суд с иском в интересах Е.А.Л. к ЗАО "У" в защиту прав потребителя, указав, что на основании договора передачи N 03-10-145 от 20 декабря 2010 года, заключенного между Администрацией г. Чебоксары и Е.А.Л., действовавшим в интересах несовершеннолетних детей А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н, Администрация города Чебоксары ЧР передала бесплатно в общую собственность в равных долях указанным лицам квартиры N и N в доме <адрес>. При этом застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ЗАО "У". В ходе эксплуатации семьей Потребителя квартиры N дома <адрес> в квартире начали проявляться последствия нарушений при строительстве требований строительных норм и правил, а именно выявились такие строительные недостатки, как расшатанность и плохое закрепление оконных блоков в зале и на кухне, появление щелей в створках, отсутствие пароизоляционного материала; растрескивание древесины оконных переплетов; не закрепление балконной рамы в проемах; трещины в швах между плитами перекрытий; следы плесени на оконных откосах; неровность стяжки под линолеумом в спальнях второго этажа; несоответствие по максимальному уровню звука в жилых комнатах второго этажа; на перегородке между туалетом и ванной имеются следы протечки воды и другие. В подтверждение указанных недостатков 17 марта 2011 года и 25 февраля 2012 года управляющей компанией ООО КНПЦ "И" составлены акты обследования технического состояния. Стоимость устранения недостатков составляет 0 руб. В письменной претензии от 08.11.2010 потребитель потребовал от Ответчика безвозмездного устранения недостатков, однако в 10-дневный срок с 08.11.2010 по 17.11.2010 и по настоящее время ответчик фактически не устранил имеющиеся в квартире истца недостатки. Учитывая определенную экспертом стоимость работ по устранению недостатков 0 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 18.11.2010 по 16.10.2012 составляет 0 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что истец и члены семьи длительный период испытывали дискомфорт из-за имеющихся существенных недостатков квартиры, проживание в ней оказалось практически невозможным, а также то, что истец и члены его семьи, в том числе и малолетние, до настоящего времени вынуждены испытывать неудобства, связанные с невозможностью надлежащего пользования приобретенной квартирой, учитывая множество собственников и фактических пользователей квартиры, просили определить размер компенсации морального вреда в сумме 0 рублей.
На основании ст. ст. 395, 469, 1101, 1102 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л., действующего в интересах несовершеннолетних детей А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н сумму стоимости возмещения расходов для устранения недостатков квартиры в размере 0 рублей; неустойку в размере 0 рублей за период с 18.11.2010 года по 16.10.2012 года, с 17.10.2012 года взыскание производить из расчета 0 рублей в день до исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 0 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 0 рублей за период с 18.11.2010 по 16.10.2012, с 17.10.2012 взыскание производить из расчета 0 рублей в день до исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей; взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРООЗПП "название" в возмещение судебных расходов сумму в размере 0 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года постановлено:
Иск Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к закрытому акционерному обществу "У" в защиту прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л. компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры, неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРОО ЗПП "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРОО ЗПП "название" в счет возмещения судебных расходов 0 руб.
Взыскать с ЗАО "У" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 0 руб.
На указанное решение суда представителем истца ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указывается на необоснованность выводов суда об оплате ответчиком выполнения работ по устранению недостатков квартиры, приводится довод о том, что является неверным вывод суда о бесплатном оказании истцу юридической помощи, указывается, что выводы суда в решении относительно комиссии не имеют отношения к рассмотренному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "У" Ф. возражал против апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 апреля 2009 г. между ЗАО "У" (Застройщик) и МУП "название" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (Долевик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18дол-09, по которому Застройщик обязался построить и передать в собственность Долевика ряд квартир, в том числе квартиры N, N, расположенные в жилом доме <адрес>).
В соответствии с договором об уступке права требования от 24.07.2009 права Долевика по получению квартир N переданы администрации города Чебоксары.
Многоквартирный жилой дом <адрес> (позиция 12) введен в эксплуатацию 25 декабря 2009 года.
Акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2009, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU "21304000" - "37ж" от 25.12.2009 утверждены распоряжением главы города Чебоксары от 30.12.2009 г. N 5462-р.
30 декабря 2009 года между ЗАО "У" и Управлением архитектуры и градостроительства города Чебоксары от администрации города Чебоксары был подписан акт приемки-передачи квартиры N.
В соответствии с договором от 20.12.2010 N 03-10-145 Администрация г. Чебоксары бесплатно передала, а Е.А.А., А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н приняли в собственность квартиры N и N в указанном многоквартирном доме, за несовершеннолетних детей действовал Е.А.Л.
Е.А.А., А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н являются собственниками квартиры N с долями в праве по 1/8 у каждого.
Судом установлено, что 08.11.2010 Е.А.Л. обратился в ЗАО "У" с претензией, в которой указал на имеющиеся строительные недостатки в квартире, в том числе некачественные оконные рамы и двери, которые рассохлись, входные двери имеют просветы, зазоры и щели, проем в лестничных балясинах, линолеум начал расходиться в местах сварки, не установлен полотенцесушитель, монтажная пена не защищена от солнечных лучей и разрушается. Заявитель просил устранить имеющиеся недостатки.
В суде первой инстанции представитель ЗАО У подтверждал получение указанной претензии и не отрицал, что в вышеуказанной квартире имелись строительные недостатки, однако заявлял о том, что работниками ответчика были устранены обнаруженные недостатки, произведены работы по регулировке оконных и дверных блоков, дополнительная герметизация монтажной пеной и утепление входных дверей. Представитель ответчика также подтвердил, что в январе 2011 г. Е.А.Л. вновь обратился к ответчику, ему было предложено устранить недоделки самостоятельно с последующей оплатой работы.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "У" и Е.А.Л. было заключено соглашение о выполнении работ от 19.01.2011, по которому Е.А.Л. обязался выполнить ремонтные работы в квартирах N. Сторонами был подписан Акт выполненных работ от 19.01.2011 г., за выполненные работы Е.А.Л. было оплачено 0 руб.
По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что имевшиеся в квартире недостатки были устранены. С этими доводами ответчика согласился суд первой инстанции, и придя к выводу о том, что по соглашению были устранены недостатки, указанные в претензии, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказал.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно составленному УК ООО ЧНПЦ "И" акту обследования технического состояния от 17.03.2011 в кв. N д. <адрес> в спальных комнатах на откосах имеется плесень, на створках окон трещины, на откосах микротрещины. Из акта обследования технического состояния, составленного УК ООО ЧНПЦ "И" 25.05.2012 следует, что в зале расшатан оконный блок, между проемом и оконным блоком щель. В данном месте отсутствует пароизоляционный материал, в зале и кухне на потолке между нишами перекрытия образовались трещины, балконные рамы не закреплены, в кухне дверь на балкон разбухла, на окнах нет сливов, на потолке у вытяжки образовалась ржавчина.
В подтверждение доводов о том, что недостатки квартиры были устранены не в полном объеме, истец представил в суд Заключение ООО "ИН" от 16 октября 2012 г. о рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире по адресу: <адрес>, с фотографиями, подтверждающими наличие дефектов.
Изложенное свидетельствует о том, что в результате выполненных и оплаченных ответчиком ремонтных работ недостатки квартиры были устранены ненадлежащим образом и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из Заключения ООО "ИН" от 16 октября 2012 г. о рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире по адресу: <адрес>, следует, что выявлены следующие дефекты:
- 1. Расшатаны и плохо закреплены оконные блоки в зале и на кухне, имеются щели и повреждения в створках, отсутствует пароизоляционный материал;
- 2. Имеются трещины в древесине переплетов;
- 3. Не закреплены балконные рамы в проемах;
- Трещины в швах между плитами перекрытий, следы плесени;
- 4. Неровность стяжки под линолеумом в спальнях второго этажа;
- 5. Имеется несоответствие по максимальному уровню звука в жилых комнатах второго этажа (спальня 1 и спальня 2);
- 6. На перегородке между туалетом и ванной имеются следы протечки воды;
- 7. Попадание воды с кровли внутрь лоджий. Не герметично устроен стык кровли лоджий со стеной.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире по состоянию на 12 октября 2012 года составляет 0 рублей.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Факт недостатков квартиры установлен экспертным заключением, в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.
Надлежащим ответчиком является ЗАО "У", поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "У" являлось застройщиком в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N 18дол-09 от 24 апреля 2009 г., и должно было передать имущество надлежащего качества.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Истцом в материалы дела представлено Заключение о рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире.
Данное заключение и рыночная стоимость работ ответчиком не оспорена, в опровержение указанной сметы каких-либо доказательств ответчиком не было представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает доказанными утверждения истца о том, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме и стоимость их устранения составляет 0 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы с учетом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 0 руб., поскольку оплаченные ответчиком ремонтные работы были выполнены и приняты по акту выполненных работ 19 января 2011 г. Заявленные же истцом недостатки в квартире имели место и после указанной даты, что свидетельствует о том, что при выполнении этих работ заявленные истцом недостатки не были устранены.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Данная норма Закона (пункт 5 статьи 28) устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлен иск о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков квартиры за период с 18.11.2010 по 16.10.2012 в размере 0 руб., а также до исполнения решения суда по 0 руб. в день.
Претензия, в которой указаны обнаруженные в квартире недостатки и требование об их устранении, была направлена ответчику 8.11.2010 г., истец считает, что неустойка должна быть рассчитана из суммы 0 рублей за период с 18.11.2010 г. по 16.10.2012 г. и взыскана в размере 0 руб.
Между тем, в силу положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 0 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неустойку в указанном размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами не был согласован объем и стоимость устранения недостатков в квартире, и судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры до 0 рублей.
Оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании неустойки за период с 17.10.2012 г. до исполнения решения суда о взыскании 0 руб. судебная коллегия не находит, поскольку сумма расходов по устранению недостатков определена лишь в результате рассмотрения данного гражданского дела решением суда, ранее истец ответчику такое требование не предъявлял, поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, взыскание неустойки на будущее время ст. 330 ГК РФ не предполагает. Предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 0 руб.
Судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание характер взаимоотношения сторон, бездействие ответчика по устранению нарушения, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика. Судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию пользу истца штраф в размере 0 руб., в пользу ЧРОО ЗПП "название" в размере 0 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
Следует изменить решение также в части взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в бюджет г. Чебоксары в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов в части разрешения требования о взыскании с ответчика расходов по договору поручения основанием для отмены решения в указанной части служить не могут, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в указанной части, эти выводы основаны на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к ЗАО "У" о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры, неустойки отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л., действующего в интересах А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н, в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 0 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0 рублей, отказав в остальной части иска.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года в части исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к ЗАО "У" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить и
- взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л., действующего в интересах А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.;
- взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРОО ЗПП "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.;
- взыскать с ЗАО "У" государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 0 руб.
Апелляционную жалобу представителя ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-669/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-669/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к закрытому акционерному обществу "У" в защиту прав потребителя,
установила:
ЧРОО ЗПП "название" обратилась в суд с иском в интересах Е.А.Л. к ЗАО "У" в защиту прав потребителя, указав, что на основании договора передачи N 03-10-145 от 20 декабря 2010 года, заключенного между Администрацией г. Чебоксары и Е.А.Л., действовавшим в интересах несовершеннолетних детей А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н, Администрация города Чебоксары ЧР передала бесплатно в общую собственность в равных долях указанным лицам квартиры N и N в доме <адрес>. При этом застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ЗАО "У". В ходе эксплуатации семьей Потребителя квартиры N дома <адрес> в квартире начали проявляться последствия нарушений при строительстве требований строительных норм и правил, а именно выявились такие строительные недостатки, как расшатанность и плохое закрепление оконных блоков в зале и на кухне, появление щелей в створках, отсутствие пароизоляционного материала; растрескивание древесины оконных переплетов; не закрепление балконной рамы в проемах; трещины в швах между плитами перекрытий; следы плесени на оконных откосах; неровность стяжки под линолеумом в спальнях второго этажа; несоответствие по максимальному уровню звука в жилых комнатах второго этажа; на перегородке между туалетом и ванной имеются следы протечки воды и другие. В подтверждение указанных недостатков 17 марта 2011 года и 25 февраля 2012 года управляющей компанией ООО КНПЦ "И" составлены акты обследования технического состояния. Стоимость устранения недостатков составляет 0 руб. В письменной претензии от 08.11.2010 потребитель потребовал от Ответчика безвозмездного устранения недостатков, однако в 10-дневный срок с 08.11.2010 по 17.11.2010 и по настоящее время ответчик фактически не устранил имеющиеся в квартире истца недостатки. Учитывая определенную экспертом стоимость работ по устранению недостатков 0 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 18.11.2010 по 16.10.2012 составляет 0 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что истец и члены семьи длительный период испытывали дискомфорт из-за имеющихся существенных недостатков квартиры, проживание в ней оказалось практически невозможным, а также то, что истец и члены его семьи, в том числе и малолетние, до настоящего времени вынуждены испытывать неудобства, связанные с невозможностью надлежащего пользования приобретенной квартирой, учитывая множество собственников и фактических пользователей квартиры, просили определить размер компенсации морального вреда в сумме 0 рублей.
На основании ст. ст. 395, 469, 1101, 1102 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л., действующего в интересах несовершеннолетних детей А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н сумму стоимости возмещения расходов для устранения недостатков квартиры в размере 0 рублей; неустойку в размере 0 рублей за период с 18.11.2010 года по 16.10.2012 года, с 17.10.2012 года взыскание производить из расчета 0 рублей в день до исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 0 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 0 рублей за период с 18.11.2010 по 16.10.2012, с 17.10.2012 взыскание производить из расчета 0 рублей в день до исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей; взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРООЗПП "название" в возмещение судебных расходов сумму в размере 0 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года постановлено:
Иск Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к закрытому акционерному обществу "У" в защиту прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л. компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры, неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРОО ЗПП "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.
Взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРОО ЗПП "название" в счет возмещения судебных расходов 0 руб.
Взыскать с ЗАО "У" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 0 руб.
На указанное решение суда представителем истца ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указывается на необоснованность выводов суда об оплате ответчиком выполнения работ по устранению недостатков квартиры, приводится довод о том, что является неверным вывод суда о бесплатном оказании истцу юридической помощи, указывается, что выводы суда в решении относительно комиссии не имеют отношения к рассмотренному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "У" Ф. возражал против апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 апреля 2009 г. между ЗАО "У" (Застройщик) и МУП "название" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (Долевик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18дол-09, по которому Застройщик обязался построить и передать в собственность Долевика ряд квартир, в том числе квартиры N, N, расположенные в жилом доме <адрес>).
В соответствии с договором об уступке права требования от 24.07.2009 права Долевика по получению квартир N переданы администрации города Чебоксары.
Многоквартирный жилой дом <адрес> (позиция 12) введен в эксплуатацию 25 декабря 2009 года.
Акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2009, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU "21304000" - "37ж" от 25.12.2009 утверждены распоряжением главы города Чебоксары от 30.12.2009 г. N 5462-р.
30 декабря 2009 года между ЗАО "У" и Управлением архитектуры и градостроительства города Чебоксары от администрации города Чебоксары был подписан акт приемки-передачи квартиры N.
В соответствии с договором от 20.12.2010 N 03-10-145 Администрация г. Чебоксары бесплатно передала, а Е.А.А., А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н приняли в собственность квартиры N и N в указанном многоквартирном доме, за несовершеннолетних детей действовал Е.А.Л.
Е.А.А., А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н являются собственниками квартиры N с долями в праве по 1/8 у каждого.
Судом установлено, что 08.11.2010 Е.А.Л. обратился в ЗАО "У" с претензией, в которой указал на имеющиеся строительные недостатки в квартире, в том числе некачественные оконные рамы и двери, которые рассохлись, входные двери имеют просветы, зазоры и щели, проем в лестничных балясинах, линолеум начал расходиться в местах сварки, не установлен полотенцесушитель, монтажная пена не защищена от солнечных лучей и разрушается. Заявитель просил устранить имеющиеся недостатки.
В суде первой инстанции представитель ЗАО У подтверждал получение указанной претензии и не отрицал, что в вышеуказанной квартире имелись строительные недостатки, однако заявлял о том, что работниками ответчика были устранены обнаруженные недостатки, произведены работы по регулировке оконных и дверных блоков, дополнительная герметизация монтажной пеной и утепление входных дверей. Представитель ответчика также подтвердил, что в январе 2011 г. Е.А.Л. вновь обратился к ответчику, ему было предложено устранить недоделки самостоятельно с последующей оплатой работы.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "У" и Е.А.Л. было заключено соглашение о выполнении работ от 19.01.2011, по которому Е.А.Л. обязался выполнить ремонтные работы в квартирах N. Сторонами был подписан Акт выполненных работ от 19.01.2011 г., за выполненные работы Е.А.Л. было оплачено 0 руб.
По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что имевшиеся в квартире недостатки были устранены. С этими доводами ответчика согласился суд первой инстанции, и придя к выводу о том, что по соглашению были устранены недостатки, указанные в претензии, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказал.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно составленному УК ООО ЧНПЦ "И" акту обследования технического состояния от 17.03.2011 в кв. N д. <адрес> в спальных комнатах на откосах имеется плесень, на створках окон трещины, на откосах микротрещины. Из акта обследования технического состояния, составленного УК ООО ЧНПЦ "И" 25.05.2012 следует, что в зале расшатан оконный блок, между проемом и оконным блоком щель. В данном месте отсутствует пароизоляционный материал, в зале и кухне на потолке между нишами перекрытия образовались трещины, балконные рамы не закреплены, в кухне дверь на балкон разбухла, на окнах нет сливов, на потолке у вытяжки образовалась ржавчина.
В подтверждение доводов о том, что недостатки квартиры были устранены не в полном объеме, истец представил в суд Заключение ООО "ИН" от 16 октября 2012 г. о рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире по адресу: <адрес>, с фотографиями, подтверждающими наличие дефектов.
Изложенное свидетельствует о том, что в результате выполненных и оплаченных ответчиком ремонтных работ недостатки квартиры были устранены ненадлежащим образом и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из Заключения ООО "ИН" от 16 октября 2012 г. о рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире по адресу: <адрес>, следует, что выявлены следующие дефекты:
- 1. Расшатаны и плохо закреплены оконные блоки в зале и на кухне, имеются щели и повреждения в створках, отсутствует пароизоляционный материал;
- 2. Имеются трещины в древесине переплетов;
- 3. Не закреплены балконные рамы в проемах;
- Трещины в швах между плитами перекрытий, следы плесени;
- 4. Неровность стяжки под линолеумом в спальнях второго этажа;
- 5. Имеется несоответствие по максимальному уровню звука в жилых комнатах второго этажа (спальня 1 и спальня 2);
- 6. На перегородке между туалетом и ванной имеются следы протечки воды;
- 7. Попадание воды с кровли внутрь лоджий. Не герметично устроен стык кровли лоджий со стеной.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире по состоянию на 12 октября 2012 года составляет 0 рублей.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Факт недостатков квартиры установлен экспертным заключением, в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.
Надлежащим ответчиком является ЗАО "У", поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "У" являлось застройщиком в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N 18дол-09 от 24 апреля 2009 г., и должно было передать имущество надлежащего качества.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Истцом в материалы дела представлено Заключение о рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире.
Данное заключение и рыночная стоимость работ ответчиком не оспорена, в опровержение указанной сметы каких-либо доказательств ответчиком не было представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает доказанными утверждения истца о том, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме и стоимость их устранения составляет 0 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы с учетом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 0 руб., поскольку оплаченные ответчиком ремонтные работы были выполнены и приняты по акту выполненных работ 19 января 2011 г. Заявленные же истцом недостатки в квартире имели место и после указанной даты, что свидетельствует о том, что при выполнении этих работ заявленные истцом недостатки не были устранены.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Данная норма Закона (пункт 5 статьи 28) устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлен иск о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков квартиры за период с 18.11.2010 по 16.10.2012 в размере 0 руб., а также до исполнения решения суда по 0 руб. в день.
Претензия, в которой указаны обнаруженные в квартире недостатки и требование об их устранении, была направлена ответчику 8.11.2010 г., истец считает, что неустойка должна быть рассчитана из суммы 0 рублей за период с 18.11.2010 г. по 16.10.2012 г. и взыскана в размере 0 руб.
Между тем, в силу положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 0 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неустойку в указанном размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами не был согласован объем и стоимость устранения недостатков в квартире, и судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры до 0 рублей.
Оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании неустойки за период с 17.10.2012 г. до исполнения решения суда о взыскании 0 руб. судебная коллегия не находит, поскольку сумма расходов по устранению недостатков определена лишь в результате рассмотрения данного гражданского дела решением суда, ранее истец ответчику такое требование не предъявлял, поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, взыскание неустойки на будущее время ст. 330 ГК РФ не предполагает. Предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 0 руб.
Судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание характер взаимоотношения сторон, бездействие ответчика по устранению нарушения, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика. Судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию пользу истца штраф в размере 0 руб., в пользу ЧРОО ЗПП "название" в размере 0 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
Следует изменить решение также в части взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в бюджет г. Чебоксары в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов в части разрешения требования о взыскании с ответчика расходов по договору поручения основанием для отмены решения в указанной части служить не могут, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в указанной части, эти выводы основаны на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к ЗАО "У" о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры, неустойки отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л., действующего в интересах А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н, в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 0 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0 рублей, отказав в остальной части иска.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2012 года в части исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах Е.А.Л. к ЗАО "У" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить и
- взыскать с ЗАО "У" в пользу Е.А.Л., действующего в интересах А, Е, Г, Т, М, Ф, З, Н компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.;
- взыскать с ЗАО "У" в пользу ЧРОО ЗПП "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб.;
- взыскать с ЗАО "У" государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 0 руб.
Апелляционную жалобу представителя ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)