Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ядыкин М.М. по доверенности от 05.06.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-7346/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу N А03-23034/2014 (судья Е.Н. Пашкова)
по иску Товарищества собственников жилья "Справедливость", (ОГРН 1092221003346)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, (ОГРН 1022201760635)
о взыскании 470 351,41 руб. неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, о взыскании задолженности в размере 470 351,41 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 314, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений дома N 131, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества дома, об использовании фонда капитального ремонта. В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, по аналогии с указанной нормой права, решение по вопросу о расходовании денежных средств, предназначавшихся на капитальный ремонт, их перечислении с одного счета на другой должно также приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2009, участие в собрании собственников, проведенного в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 51,8% от общего количества голосов. Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для принятия соответствующего решения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца достаточно простого большинства голосов присутствующих на собрании собственников. Кроме того апеллянт считает, что спорное решение собственников помещений было принято в 2009 году, тогда как истец потребовал осуществить перевод денежных средств только в 2014 году, соответственно, по мнению апеллянта, такое решение не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как по прошествии указанного времени мог измениться субъектный состав собственников помещений многоквартирного дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, сослался на то, что истец является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ввиду чего вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующим требованием, указал на то, что положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяют действие на решение вопроса о расходовании денежных средств, предназначавшихся на капитальный ремонт, их перечислении с одного счета на другой, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что с 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, находится под управлением товарищества собственников жилья - ТСЖ "Справедливость".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, с 2006 года ежемесячно производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения, указанные денежные средства поступают в ООО "Вычислительный центр ЖКХ", который перечисляет их на счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, аккумулирующего их на специальном счете.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Барнаула постановлением N 1618 от 26.06.2006 утвердила Временный порядок сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете Комитета жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлением Администрации города Барнаула N 953 от 04.04.2012 указанное выше постановление отменено.
Таким образом, в настоящее время региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Алтайском крае отсутствует.
Согласно протоколу N 1 от 17.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, проведенному в форме заочного голосования, на указанном собрании присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 58,1% от общего числа голосов.
Общим собранием собственником по 15 вопросу повестки дня простым большинством голосов от присутствующих на собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о переводе денежных средств по капитальному ремонту дома, накопленных на лицевом счете дома в Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, и перевод последующих платежей на счет ТСЖ "Справедливость".
Истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.11.2014 в сумме 471 858,77 руб., на расчетный счет ТСЖ "Справедливость".
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников помещений только решение об использовании фонда капитального ремонта, в рассматриваемом случае собственниками принято решение не об использовании фонда капитального ремонта, а об истребовании денежных средств на капитальный ремонт у ответчика. Для принятия указанного решения собственникам помещений достаточного было простого большинства голосов, присутствующих на собрании.
Суд первой инстанции указав, что в настоящее время ответчик не имеет оснований как для сбора денежных средств на капитальный ремонт, так и для удержания ранее накопленных жильцами дома денежных средств по статье "капитальный ремонт", пришел к выводу о том, что находящиеся на счете Комитета денежные средства, поступившие за период с января 2006 года по октябрь 2014 года от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по статье "капитальный ремонт" являются для ответчика неосновательным обогащением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не верными.
Судом первой инстанции установлено, что на специальном счете Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по жилому дому, расположенному по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по состоянию на 01.11.2014 находится 470 351,41 руб., оплаченных собственниками помещений дома.
В спорный период времени в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 4029 от 21.12.2004, Комитет жилищно-коммунального хозяйства выполняет функции единого городского заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Денежные средства, поступающие от населения в счет платы за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с Временным порядком сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 1618 от 26.06.2006, аккумулируются на счете и направляются на финансирование работ по ремонту общего имущества на основании решений общего собрания собственников помещений этих домов.
Согласно Временному порядку сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 1618 от 26.06.2006, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации указанный порядок утвержден до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления.
Финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется за счет платы за капитальный ремонт, вносимой собственниками помещений по единому расчетному документу, в виде предоплаты. Средства, внесенные на счет и не использованные в течение года, накапливаются на счете и не изымаются.
Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с утвержденным порядком, является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Постановлением Администрации города Барнаула от 04.04.2012 года N 953 постановление Администрации города Барнаула от 26.06.2006 года N 1618 отменено.
Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы N 694 от 24.02.2012, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула не осуществляет контроль за расходованием денежных средств, аккумулированных на его специальном счете.
Вместе с тем, в период принятия спорного решения собственниками помещений многоквартирного дома действовало постановление Администрации города Барнаула от 26.06.2006 года N 1618.
Следовательно, до принятия соответствующего решения о формировании фонда капитального ремонта, денежные средства аккумулировались на расчетном счете регионального оператора, коим являлся в спорный период Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику с требованием о перечислении денежных средств) установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно части 2 указанной статьи операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.
Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику с требованием о перечислении денежных средств) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Таким образом, для того, чтобы Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула перечислил денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта спорного дома, на специальный счет истца, последний должен представить ответчику обязательные подтверждающие документы. Таким документом в силу требований статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следовало бы принятие общим собранием собственников помещений решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.
Отсутствие решения общего собрания участников собственников помещений об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта, не могли быть перечислены Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с учетом специфики правовой природы и целевой направленности сформированных в фонд капитального ремонта денежных средств в силу прямого запрета, установленного в законодательном порядке.
Из текста протокола N 1 от 17.02.2009 не следует, что собственниками было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.
Вместе с тем, истец обратился с соответствующим требованием к ответчику только в 2014 году, в указанный период в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся формирования фонда капитального ремонта и требований к порядку избрания в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, соответственно, изменились требования к документу, подтверждающему принятие собственниками помещений соответствующего решения, в целях осуществления перевода денежных средств со специального счета, который имеет ограничения возможных операций по счету.
Так, в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, не принималось решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Справедливость" и решение о переводе денежных средств со специального счета ответчика на специальный счет истца.
Кроме того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период составления спорного протокола) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период составления спорного протокола) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На момент возникновения спорных отношений и принятия решения общим собранием собственников помещений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.
Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако по смыслу указанной нормы права, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома, соответственно, при принятии решения о передаче таких денежных средств товариществу собственников жилья, собственники должны руководствоваться положениями части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении денежных средств составляющих фонд капитального ремонта лицом, осуществляющим их аккумулирование, могут быть совершены определенные действия, предусмотренные жилищным законодательством, ввиду чего решение о передаче таких денежных средств по аналогии с передачей в пользование общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции, полагая неверным вывод суда первой инстанции о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика за счет средств, аккумулированных на его специальном счете в качестве фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома, руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
С учетом правового режима денежных средств, аккумулированных на специальном счете ответчика на основании действовавшего в спорный период гражданского законодательства, составляющих фонд капитального ремонта, строго целевую направленность указанных денежных средств, отсутствие воли ответчика на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика. Кроме того, истцом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а истец, в свою очередь не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома на открытие специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта.
Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Учитывая, что судом первой сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу N А03-23034/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Справедливость" в доход федерального бюджета 10 407 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 07АП-7346/2015 ПО ДЕЛУ N А03-23034/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А03-23034/2014
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ядыкин М.М. по доверенности от 05.06.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-7346/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу N А03-23034/2014 (судья Е.Н. Пашкова)
по иску Товарищества собственников жилья "Справедливость", (ОГРН 1092221003346)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, (ОГРН 1022201760635)
о взыскании 470 351,41 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, о взыскании задолженности в размере 470 351,41 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 314, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений дома N 131, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества дома, об использовании фонда капитального ремонта. В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, по аналогии с указанной нормой права, решение по вопросу о расходовании денежных средств, предназначавшихся на капитальный ремонт, их перечислении с одного счета на другой должно также приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2009, участие в собрании собственников, проведенного в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 51,8% от общего количества голосов. Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для принятия соответствующего решения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца достаточно простого большинства голосов присутствующих на собрании собственников. Кроме того апеллянт считает, что спорное решение собственников помещений было принято в 2009 году, тогда как истец потребовал осуществить перевод денежных средств только в 2014 году, соответственно, по мнению апеллянта, такое решение не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как по прошествии указанного времени мог измениться субъектный состав собственников помещений многоквартирного дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, сослался на то, что истец является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ввиду чего вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующим требованием, указал на то, что положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяют действие на решение вопроса о расходовании денежных средств, предназначавшихся на капитальный ремонт, их перечислении с одного счета на другой, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что с 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, находится под управлением товарищества собственников жилья - ТСЖ "Справедливость".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, с 2006 года ежемесячно производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения, указанные денежные средства поступают в ООО "Вычислительный центр ЖКХ", который перечисляет их на счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, аккумулирующего их на специальном счете.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Барнаула постановлением N 1618 от 26.06.2006 утвердила Временный порядок сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете Комитета жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлением Администрации города Барнаула N 953 от 04.04.2012 указанное выше постановление отменено.
Таким образом, в настоящее время региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Алтайском крае отсутствует.
Согласно протоколу N 1 от 17.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, проведенному в форме заочного голосования, на указанном собрании присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 58,1% от общего числа голосов.
Общим собранием собственником по 15 вопросу повестки дня простым большинством голосов от присутствующих на собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о переводе денежных средств по капитальному ремонту дома, накопленных на лицевом счете дома в Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, и перевод последующих платежей на счет ТСЖ "Справедливость".
Истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.11.2014 в сумме 471 858,77 руб., на расчетный счет ТСЖ "Справедливость".
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников помещений только решение об использовании фонда капитального ремонта, в рассматриваемом случае собственниками принято решение не об использовании фонда капитального ремонта, а об истребовании денежных средств на капитальный ремонт у ответчика. Для принятия указанного решения собственникам помещений достаточного было простого большинства голосов, присутствующих на собрании.
Суд первой инстанции указав, что в настоящее время ответчик не имеет оснований как для сбора денежных средств на капитальный ремонт, так и для удержания ранее накопленных жильцами дома денежных средств по статье "капитальный ремонт", пришел к выводу о том, что находящиеся на счете Комитета денежные средства, поступившие за период с января 2006 года по октябрь 2014 года от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по статье "капитальный ремонт" являются для ответчика неосновательным обогащением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не верными.
Судом первой инстанции установлено, что на специальном счете Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по жилому дому, расположенному по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по состоянию на 01.11.2014 находится 470 351,41 руб., оплаченных собственниками помещений дома.
В спорный период времени в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 4029 от 21.12.2004, Комитет жилищно-коммунального хозяйства выполняет функции единого городского заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Денежные средства, поступающие от населения в счет платы за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с Временным порядком сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 1618 от 26.06.2006, аккумулируются на счете и направляются на финансирование работ по ремонту общего имущества на основании решений общего собрания собственников помещений этих домов.
Согласно Временному порядку сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 1618 от 26.06.2006, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации указанный порядок утвержден до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления.
Финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется за счет платы за капитальный ремонт, вносимой собственниками помещений по единому расчетному документу, в виде предоплаты. Средства, внесенные на счет и не использованные в течение года, накапливаются на счете и не изымаются.
Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с утвержденным порядком, является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Постановлением Администрации города Барнаула от 04.04.2012 года N 953 постановление Администрации города Барнаула от 26.06.2006 года N 1618 отменено.
Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы N 694 от 24.02.2012, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула не осуществляет контроль за расходованием денежных средств, аккумулированных на его специальном счете.
Вместе с тем, в период принятия спорного решения собственниками помещений многоквартирного дома действовало постановление Администрации города Барнаула от 26.06.2006 года N 1618.
Следовательно, до принятия соответствующего решения о формировании фонда капитального ремонта, денежные средства аккумулировались на расчетном счете регионального оператора, коим являлся в спорный период Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику с требованием о перечислении денежных средств) установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно части 2 указанной статьи операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.
Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику с требованием о перечислении денежных средств) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Таким образом, для того, чтобы Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула перечислил денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта спорного дома, на специальный счет истца, последний должен представить ответчику обязательные подтверждающие документы. Таким документом в силу требований статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следовало бы принятие общим собранием собственников помещений решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.
Отсутствие решения общего собрания участников собственников помещений об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта, не могли быть перечислены Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с учетом специфики правовой природы и целевой направленности сформированных в фонд капитального ремонта денежных средств в силу прямого запрета, установленного в законодательном порядке.
Из текста протокола N 1 от 17.02.2009 не следует, что собственниками было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.
Вместе с тем, истец обратился с соответствующим требованием к ответчику только в 2014 году, в указанный период в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся формирования фонда капитального ремонта и требований к порядку избрания в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, соответственно, изменились требования к документу, подтверждающему принятие собственниками помещений соответствующего решения, в целях осуществления перевода денежных средств со специального счета, который имеет ограничения возможных операций по счету.
Так, в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, не принималось решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Справедливость" и решение о переводе денежных средств со специального счета ответчика на специальный счет истца.
Кроме того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период составления спорного протокола) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период составления спорного протокола) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На момент возникновения спорных отношений и принятия решения общим собранием собственников помещений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.
Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако по смыслу указанной нормы права, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома, соответственно, при принятии решения о передаче таких денежных средств товариществу собственников жилья, собственники должны руководствоваться положениями части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении денежных средств составляющих фонд капитального ремонта лицом, осуществляющим их аккумулирование, могут быть совершены определенные действия, предусмотренные жилищным законодательством, ввиду чего решение о передаче таких денежных средств по аналогии с передачей в пользование общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции, полагая неверным вывод суда первой инстанции о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика за счет средств, аккумулированных на его специальном счете в качестве фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома, руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
С учетом правового режима денежных средств, аккумулированных на специальном счете ответчика на основании действовавшего в спорный период гражданского законодательства, составляющих фонд капитального ремонта, строго целевую направленность указанных денежных средств, отсутствие воли ответчика на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика. Кроме того, истцом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а истец, в свою очередь не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома на открытие специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта.
Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Учитывая, что судом первой сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу N А03-23034/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Справедливость" в доход федерального бюджета 10 407 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)