Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика за свой счет выполнить работы по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородку между квартирой <...> и лоджией, относящейся к общему имуществу; привести систему отопления в первоначальное состояние, а именно демонтировать систему отопления, выведенную на лоджию, относящуюся к общему имуществу.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования С. к Н. удовлетворены. На Н. возложена обязанность произвести демонтаж перегородки между квартирой <...> и лоджией общего пользования по адресу: <...>, и привести лоджию общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома. С Н. в пользу С. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С указанным решением не согласилась ответчик, ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является плита лоджии, а само помещение лоджии общим имуществом не является. Проход в какое-либо иное помещение многоквартирного дома, кроме квартиры <...> с лоджии проектом не предусмотрен, на лоджии отсутствует какое-либо инженерное или иное оборудование, предназначенное для обслуживания иных помещений. Истцом не доказано нарушение ее прав. Принятым решением будут нарушены права и интересы М., которая не была привлечена к участию в деле, является собственником квартиры <...>, из которой имеется выход на лоджию, на которой установлена перегородка, которую истец просит, чтобы ответчик демонтировала.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод жалобы о том, что лоджия не является общим имуществом, не обоснован. Из технического паспорта на дом N <...> следует, что размер площадей лоджий между домами используется при исчислении площадей и объемов основных и отдельных частей жилого дома. Также о данном факте свидетельствует планы объекта квартиры <...> составленные по состоянию на 15.08.2011 и на 25.09.2008, из которых следует, что существующая перегородка на лоджии была демонтирована, взамен установлена новая перегородка. В этих планах БТИ указано, что имеет место самовольное переоборудование. Судом сделан правильный вывод о том, что установка ограждающих конструкций и приборов отопления, смонтированных и установленных на лоджии, выход на которую имеется из квартиры ответчика, не предусмотрены конструкцией жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель Г., действующая на основании ордера от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица М. - Б. пояснил, что квартира <...> была приобретена в собственность М. в апреле 2011 г. На момент приобретения квартиры на лоджии была установлена перегородка, которая пересекала лоджию поперек. После этого на лоджии квартиры <...> были установлены стеклопакеты, а затем он стал решать вопросы по утеплению лоджии, обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с проектом, ему дали разрешение на выполнение работ, в настоящее время работы закончены, но не получен акт ввода в эксплуатацию.
Истец, представитель третьего лица ООО УЖК "Радомир-Инвест" не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2014, извещены своевременно и надлежащим образом, истец была извещена в судебном заседании 06.06.2014, о чем в учетно-статистической карточке на дело имеется ее подпись, а третье лицо путем направления 09.06.2014 судебного извещения, кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что на лоджии, расположенной на <...> этаже между квартирой <...> в доме <...> и квартирой <...> в доме <...>, были проведены работы, в результате которых на лоджии была возведена перегородка, пересекающая лоджию поперек, взамен перегородки, расположенной вдоль всей длины лоджии. Истец просит обязать ответчика демонтировать возведенную перегородку, вернуть лоджию в первоначальное состояние.
Собственником квартиры <...> является М., которая к участию в деле привлечена не была.
Определением от 06.06.2013 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена М.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцу С. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на 11 этаже в доме <...>.
Ответчику Н. в этом же доме на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <...> общей площадью 35,3 кв. м, расположенная на 9 этаже, приобретенная на основании договора купли-продажи от 19.02.2009, право собственности зарегистрировано 17.03.2009.
При рассмотрении дела установлено, что между домами <...> и <...> по <...> имеются лоджии, которые поделены на две части, одна часть лоджии относится к квартире дома <...>, а другая часть к квартире дома <...>.
Такая же лоджия расположена на 9 этаже между указанными домами, выход на часть лоджии осуществляется из квартиры ответчика <...>, а на другую часть лоджии из квартиры третьего лица М. <...>.
Из плана квартиры <...>, составленного по состоянию на 25.09.2008, следует, что на лоджии, на которую имеется выход из квартиры <...> и из квартиры <...> была установлена перегородка вдоль длины всей лоджии, разделяющая ее на две части. При этом одна часть лоджии относилась к квартире <...>, на эту часть лоджии выход осуществлялся только из квартиры <...> а другая часть лоджии относилась к квартире <...> выход на нее осуществлялся из этой квартиры.
Из плана квартиры <...> составленного по состоянию на 15.08.2011, следует, что перегородка на лоджии установлена поперек, в результате чего образовано помещение площадью 27,4 кв. м, выход в это помещение осуществляется только из квартиры N <...>.
Как следует из исковых требований истца и данных ею объяснений в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, истец просит обязать ответчика демонтировать указанную перегородку, восстановив прежнюю перегородку, которая была расположена вдоль длины всей лоджии, а также демонтировать установленную на лоджии систему отопления, ссылаясь на то, что лоджия является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <...>, а решение собственников помещений указанного дома на переоборудование лоджии у ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования вышеуказанных норм, следует, что общим имуществом является лишь ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), тогда как помещение самой лоджии не является общим имуществом. Поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, на лоджии не находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, доказательств этому не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорная лоджия хотя и не входит в общую площадь квартиры ответчика, но является ею принадлежностью и предназначена для использования одной семьей, проживающей в квартире <...>.
Учитывая, что само помещение спорной лоджии не является общим имуществом, при этом плита под этим помещением относится к общему имуществу, истцу в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать нарушение своих прав в результате действий ответчика по переоборудованию лоджии.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в результате возведения на лоджии между квартирой <...> квартирой <...> перегородки, которая расположена поперек лоджии, а не вдоль, как это предусмотрено техническим паспортом на дом. Сами по себе действия по возведению перегородки на лоджии не свидетельствуют об уменьшении (или изменении) общего имущества дома, так как на момент рассмотрения дела судебной коллегий такая ограждающая конструкция, как плита лоджии, как относилась, так и относится к общему имуществу дома, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по возведению перегородки плита лоджии была каким-либо образом изменена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений ответчика и представителя третьего лица М. следует, что на момент приобретения ими жилых помещений перегородка на лоджии была установлена поперек лоджии, они ее не переносили, ее место нахождения не изменяли. Данные объяснения подтверждаются планом квартиры <...>, составленным на 20.09.2002, из которого следует, что перегородка на лоджии уже была установлена поперек лоджии, а не вдоль ее, как указано на плане квартиры <...>. При этом в примечаниях к плану квартиры N <...> по состоянию на 20.09.2002 не указано, что в помещении лоджии осуществлены какие-либо действия по ее переоборудованию, то есть изменения в части расположения перегородки на лоджии были внесены в технический паспорт на дом <...>. Невнесение изменений относительно места расположения на лоджии перегородки в технический паспорт дома <...> само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что такие изменения в отношении другого дома были внесены.
Разрешая требование истца о демонтаже системы отопления, выведенной ответчиком на лоджию, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчиком на лоджии квартиры <...> были установлены радиаторы отопления, которые были подключены к системе отопления жилого многоквартирного дома <...>. Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, так как нарушается проектная схема трубопроводов отопления в доме, что может привести к созданию дополнительных узлов сопротивления теплоносителя и к разрегулировке системы отопления всего дома.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком проектная схема системы центрального отопления жилого дома была восстановлена, приборы отопления, установленные на переходной лоджии подключены к водяному котлу в соответствии с техническим проектом. Данные обстоятельства, кроме объяснений ответчика, подтверждаются актом обследования помещения от 28.11.2013, составленным представителями третьего лица ООО УЖК "Радомир-Инвест".
Учитывая, что в настоящее время установленные на лоджии приборы (радиаторы) отопления подключены к водяному котлу, нагрев воды в котором осуществляется за счет электрической энергии, то нарушения прав истца в результате действий ответчика по размещению на лоджии приборов отопления, подключенных к системы отопления всего дома, прекращены. Истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате размещения приборов отопления на лоджии, нагрев воды в которых осуществляется за счет водяного электрического котла, находящегося в квартире ответчика, не представлено. Само по себе наличие приборов отопления в помещении лоджии, при отсутствии доказательств того, что такие приборы отопления каким-либо образом повлияли на общее имущество собственником дома - плиту лоджии, каким-либо образом права и законные интересы истца, учитывая, что она этим помещением не может пользоваться, не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец иные требования к ответчику не предъявляет, при этом данные требования основаны на нарушении прав и законных интересов истца, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате переоборудования ответчиком помещения лоджии квартиры <...>.
Руководствуясь статьями 320, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований С. к Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7251/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-7251/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика за свой счет выполнить работы по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородку между квартирой <...> и лоджией, относящейся к общему имуществу; привести систему отопления в первоначальное состояние, а именно демонтировать систему отопления, выведенную на лоджию, относящуюся к общему имуществу.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования С. к Н. удовлетворены. На Н. возложена обязанность произвести демонтаж перегородки между квартирой <...> и лоджией общего пользования по адресу: <...>, и привести лоджию общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома. С Н. в пользу С. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С указанным решением не согласилась ответчик, ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является плита лоджии, а само помещение лоджии общим имуществом не является. Проход в какое-либо иное помещение многоквартирного дома, кроме квартиры <...> с лоджии проектом не предусмотрен, на лоджии отсутствует какое-либо инженерное или иное оборудование, предназначенное для обслуживания иных помещений. Истцом не доказано нарушение ее прав. Принятым решением будут нарушены права и интересы М., которая не была привлечена к участию в деле, является собственником квартиры <...>, из которой имеется выход на лоджию, на которой установлена перегородка, которую истец просит, чтобы ответчик демонтировала.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод жалобы о том, что лоджия не является общим имуществом, не обоснован. Из технического паспорта на дом N <...> следует, что размер площадей лоджий между домами используется при исчислении площадей и объемов основных и отдельных частей жилого дома. Также о данном факте свидетельствует планы объекта квартиры <...> составленные по состоянию на 15.08.2011 и на 25.09.2008, из которых следует, что существующая перегородка на лоджии была демонтирована, взамен установлена новая перегородка. В этих планах БТИ указано, что имеет место самовольное переоборудование. Судом сделан правильный вывод о том, что установка ограждающих конструкций и приборов отопления, смонтированных и установленных на лоджии, выход на которую имеется из квартиры ответчика, не предусмотрены конструкцией жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель Г., действующая на основании ордера от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица М. - Б. пояснил, что квартира <...> была приобретена в собственность М. в апреле 2011 г. На момент приобретения квартиры на лоджии была установлена перегородка, которая пересекала лоджию поперек. После этого на лоджии квартиры <...> были установлены стеклопакеты, а затем он стал решать вопросы по утеплению лоджии, обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с проектом, ему дали разрешение на выполнение работ, в настоящее время работы закончены, но не получен акт ввода в эксплуатацию.
Истец, представитель третьего лица ООО УЖК "Радомир-Инвест" не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2014, извещены своевременно и надлежащим образом, истец была извещена в судебном заседании 06.06.2014, о чем в учетно-статистической карточке на дело имеется ее подпись, а третье лицо путем направления 09.06.2014 судебного извещения, кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что на лоджии, расположенной на <...> этаже между квартирой <...> в доме <...> и квартирой <...> в доме <...>, были проведены работы, в результате которых на лоджии была возведена перегородка, пересекающая лоджию поперек, взамен перегородки, расположенной вдоль всей длины лоджии. Истец просит обязать ответчика демонтировать возведенную перегородку, вернуть лоджию в первоначальное состояние.
Собственником квартиры <...> является М., которая к участию в деле привлечена не была.
Определением от 06.06.2013 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена М.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцу С. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на 11 этаже в доме <...>.
Ответчику Н. в этом же доме на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <...> общей площадью 35,3 кв. м, расположенная на 9 этаже, приобретенная на основании договора купли-продажи от 19.02.2009, право собственности зарегистрировано 17.03.2009.
При рассмотрении дела установлено, что между домами <...> и <...> по <...> имеются лоджии, которые поделены на две части, одна часть лоджии относится к квартире дома <...>, а другая часть к квартире дома <...>.
Такая же лоджия расположена на 9 этаже между указанными домами, выход на часть лоджии осуществляется из квартиры ответчика <...>, а на другую часть лоджии из квартиры третьего лица М. <...>.
Из плана квартиры <...>, составленного по состоянию на 25.09.2008, следует, что на лоджии, на которую имеется выход из квартиры <...> и из квартиры <...> была установлена перегородка вдоль длины всей лоджии, разделяющая ее на две части. При этом одна часть лоджии относилась к квартире <...>, на эту часть лоджии выход осуществлялся только из квартиры <...> а другая часть лоджии относилась к квартире <...> выход на нее осуществлялся из этой квартиры.
Из плана квартиры <...> составленного по состоянию на 15.08.2011, следует, что перегородка на лоджии установлена поперек, в результате чего образовано помещение площадью 27,4 кв. м, выход в это помещение осуществляется только из квартиры N <...>.
Как следует из исковых требований истца и данных ею объяснений в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, истец просит обязать ответчика демонтировать указанную перегородку, восстановив прежнюю перегородку, которая была расположена вдоль длины всей лоджии, а также демонтировать установленную на лоджии систему отопления, ссылаясь на то, что лоджия является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <...>, а решение собственников помещений указанного дома на переоборудование лоджии у ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования вышеуказанных норм, следует, что общим имуществом является лишь ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), тогда как помещение самой лоджии не является общим имуществом. Поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, на лоджии не находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, доказательств этому не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорная лоджия хотя и не входит в общую площадь квартиры ответчика, но является ею принадлежностью и предназначена для использования одной семьей, проживающей в квартире <...>.
Учитывая, что само помещение спорной лоджии не является общим имуществом, при этом плита под этим помещением относится к общему имуществу, истцу в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать нарушение своих прав в результате действий ответчика по переоборудованию лоджии.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в результате возведения на лоджии между квартирой <...> квартирой <...> перегородки, которая расположена поперек лоджии, а не вдоль, как это предусмотрено техническим паспортом на дом. Сами по себе действия по возведению перегородки на лоджии не свидетельствуют об уменьшении (или изменении) общего имущества дома, так как на момент рассмотрения дела судебной коллегий такая ограждающая конструкция, как плита лоджии, как относилась, так и относится к общему имуществу дома, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по возведению перегородки плита лоджии была каким-либо образом изменена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений ответчика и представителя третьего лица М. следует, что на момент приобретения ими жилых помещений перегородка на лоджии была установлена поперек лоджии, они ее не переносили, ее место нахождения не изменяли. Данные объяснения подтверждаются планом квартиры <...>, составленным на 20.09.2002, из которого следует, что перегородка на лоджии уже была установлена поперек лоджии, а не вдоль ее, как указано на плане квартиры <...>. При этом в примечаниях к плану квартиры N <...> по состоянию на 20.09.2002 не указано, что в помещении лоджии осуществлены какие-либо действия по ее переоборудованию, то есть изменения в части расположения перегородки на лоджии были внесены в технический паспорт на дом <...>. Невнесение изменений относительно места расположения на лоджии перегородки в технический паспорт дома <...> само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что такие изменения в отношении другого дома были внесены.
Разрешая требование истца о демонтаже системы отопления, выведенной ответчиком на лоджию, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчиком на лоджии квартиры <...> были установлены радиаторы отопления, которые были подключены к системе отопления жилого многоквартирного дома <...>. Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, так как нарушается проектная схема трубопроводов отопления в доме, что может привести к созданию дополнительных узлов сопротивления теплоносителя и к разрегулировке системы отопления всего дома.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком проектная схема системы центрального отопления жилого дома была восстановлена, приборы отопления, установленные на переходной лоджии подключены к водяному котлу в соответствии с техническим проектом. Данные обстоятельства, кроме объяснений ответчика, подтверждаются актом обследования помещения от 28.11.2013, составленным представителями третьего лица ООО УЖК "Радомир-Инвест".
Учитывая, что в настоящее время установленные на лоджии приборы (радиаторы) отопления подключены к водяному котлу, нагрев воды в котором осуществляется за счет электрической энергии, то нарушения прав истца в результате действий ответчика по размещению на лоджии приборов отопления, подключенных к системы отопления всего дома, прекращены. Истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате размещения приборов отопления на лоджии, нагрев воды в которых осуществляется за счет водяного электрического котла, находящегося в квартире ответчика, не представлено. Само по себе наличие приборов отопления в помещении лоджии, при отсутствии доказательств того, что такие приборы отопления каким-либо образом повлияли на общее имущество собственником дома - плиту лоджии, каким-либо образом права и законные интересы истца, учитывая, что она этим помещением не может пользоваться, не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец иные требования к ответчику не предъявляет, при этом данные требования основаны на нарушении прав и законных интересов истца, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате переоборудования ответчиком помещения лоджии квартиры <...>.
Руководствуясь статьями 320, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований С. к Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)