Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27648/15

Требование: О признании незаконными проведения общего собрания собственников и решений общего собрания собственников.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик практически вмешивается в дела управляющей компании, пытается дублировать ее работу, ответчик неправомочен проводить собрание по управлению домом, при проведении общего собрания в форме заочного голосования применена недействующая редакция ЖК РФ, собрание незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27648/15


Судья: Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д., К.Н., К.С. по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ЖСК "Каунас" о признании незаконным проведение общего собрание собственников и решения общего собрания собственников, Д., В., К.Н., К.С. ЖСК "Каунас" о признании решения общего собрания собственников недействительным и отмени решения - отказать",

установила:

Т. обратился в суд с иском к ЖСК "Каунас" о признании незаконным проведение общего собрание собственников и решения общего собрания собственников.
В обоснование иска указав, что ЖСК "Каунас" после судебных тяжб пытается изменить способ управления и перейти на самоуправление. Требования ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, в редакции от 30 ноября 2011 г. распространяются на жилищные и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного закона (вступил в силу 01.01.2014 г.). Все ЖСК, созданные до 01 января 2014 г. не имеют прав управления МКД. ЖСК был создан в 1982 г., зарегистрирован в Московской регистрационной палате 08 июля 1996 г. Таким образом, ЖСК "Каунас" прав управления МКД в соответствии с действующим законодательством не имеет, в связи с чем 07 июля 2011 г. ЖСК "Каунас" и ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное заключили договор управления многоквартирным домом, то есть управляющей компанией был определен ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное. Практически ЖСК вмешивается в дела управляющей компании, пытается дублировать ее работу, нарушая ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, которая определяет, что домом может управлять только одна управляющая компания. Следовательно, ЖСК "Каунас" нарушило требования статей ЖК РФ - ч. 1 ст. 110, ч. 9 ст. 161, и поэтому неправомочна проводить собрание по управлению домом. ЖСК "Каунас" при проведении общего собрания в форме, заочного голосования применил недействующую ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в старой редакции, поэтому, проведенное собрание в форме заочного голосования незаконно.
На основании изложенного Т. просит суд признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и его решения в период 10 - 24 января 2015 г.
Д., В., К.Н., К.С. обратились в суд с иском к ЖСК "Каунас" о признании незаконным проведение общего собрание собственников и решения общего собрания собственников.
В обоснование иска указав, что они являются собственниками жилых помещений N **** в доме N **, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. В период с 10 по 24 января 2015 г. правлением ЖСК "Каунас" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Истцы считают принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст. 45 ЖК РФ. Собрание было сразу проведено в заочной форме, общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений данного дома не проводилось. Истцы В. и Д. не были извещены о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 10 по 24 января 2015 г. и были лишены возможности реализовать свое право голоса. Все ЖСК, созданные до декабря 2011 г., не имеют права управления многоквартирными домами. ЖСК "Каунас" был создан в 1982 г., зарегистрирован 08 июля 1996 г., таким образом, ЖСК "Каунас" прав управления многоквартирным домом не имеет. Это установил Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа от 02 декабря 2014 г. Об указанных судебных решениях ответчик перед проведением собрания не проинформировал собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, они были дезинформированы и лишены возможности принять адекватное решение при голосовании. Решение собрания, проведенного путем заочного голосования в период с 10 по 24 января 2015 г., нарушают их права и законные интересы.
На основании изложенного истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного правлением ЖСК "Каунас" путем заочного голосования собственников помещений в период с 10 - 24 января 2015 г. недействительным и отменить в полном объеме.
Определением суда от 07 апреля 2015 г. указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Истцы Т., Д., В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Истцы К.Н., К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, их интересы в суде на основании доверенности представляла В., которая заявленные требования поддержала.
Представители ЖСК "Каунас" по доверенности Л., Б.С.Н. и председатель правления К.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск.
Представители третьего лица Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы З. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" Ц. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖСК "Каунас" по доверенности Л. не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца Д., представителя истцов по доверенности истца В., представителя В. адвоката Чижова С.В., представителей ответчика ЖСК "Каунас" М.Л.А., Б.С.Н., Л., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Ц., представителя Управы района Восточное г. Москвы по доверенности З., представителя Мосжилинспекции по доверенности М.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Т., Д., В., К.Н., К.С., являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>.
Жилищно-строительный кооператив "Каунас" создан на основании решения Исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов N 23/7-100 от 02 июня 1982 года, взят на учет Московской регистрационной палатой и внесен в общегородской реестр г. Москвы 08 июля 1996 года за N 655.473, действует на основании Устава.
В настоящее время Устав ЖСК действует в новой редакции, утвержденной решением собрания уполномоченных членов ЖСК "Каунас" (протокол N 2 от 29 апреля 2013 г.). Запись об изменении в учредительных документах ЖСК внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 30 мая 2013 г. (л.д. 68 - 71). В связи, с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы, что новая редакция Устава ЖСК "Каунас" не может быть легитимной, не могут быть приняты во внимание. Кроме того данные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно разделу 2 Устава ЖСК "Каунас" целью его деятельности является управление комплексом недвижимого имущества (общего имущества в многоквартирном доме), обеспечение содержания, эксплуатации, текущего и капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 72 - 101).
Согласно Протоколу N 26 от 21 декабря 2014 г., состоялось заседание Правления и ревизионной комиссии ЖСК "Каунас", по итогам которого было решено: 1. Провести Общее собрание (Конференцию) в форме заочного голосования по опросным листам в сроки с 10 по 24 января 2015 года, по следующей повестке дня: Выбор собственниками способа управления МКД; Открытие специального счета для накоплений на капитальный ремонт согласно ФЗ N 255 от 21 апреля 2014 г.; Утепление фасада дома. Уведомить собственников о проведении собрания, с указанием порядка и сроков голосования, путем размещения объявлений в вестибюлях на информационных досках в каждом подъезде, а также путем помещения уведомлений в почтовые ящики собственников и извещением по телефону (л.д. 37 - 39).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 10 по 24 января 2015 г. по инициативе Правления ЖСК "Каунас" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Согласно протоколу N 1 счетной комиссии общего собрания от 24 января 2015 г., данное собрание проведено по решению инициатора - Правления ЖСК "Каунас".
В повестку дня собрания включены вопросы: выбор собственниками способа управления МКД; открытие специального счета для накоплений на капитальный ремонт, утепление фасада дома. Подсчет голосов проводился счетной комиссией. Собрание проведено путем заочного голосования по опросным листам, выдача опросных листов и голосование проводились с 10 по 24 января 2015 г.
В результате голосования большинством голосов было решено: перейти на самоуправление ЖСК "Каунас" с заключением договора подряда, изменить Договор управления, в связи с чем направить в ГБУ "Жилищник" уведомление о расторжении договора управления; открыть в Сбербанке РФ специальный счет для накоплений на капитальный ремонт согласно ФЗ N 255 от 21 июля 2014 г.; по вопросу утепления фасада дома написать письмо в префектуру г. Москвы и Управу Бирюлево Восточное г. Москвы, принятые решения оформлены протоколом N 27 от 26 января 2015 г. заседания Правления ЖСК "Каунас" об утверждении протокола N 1 счетной комиссии от 24 января 2015 г. (л.д. 56 - 59).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, действующим Уставом ЖСК "Каунас" предусмотрен заочный порядок голосования, данный способ голосования не противоречит нормам жилищного законодательства, при проведении собрания собственников и собственников членов ЖСК были соблюдены права собственников, подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, решение собственников помещений Т., Д., В., К.Н., К.С. не могло повлиять на результаты голосования, то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, проведенного правлением ЖСК "Каунас" путем заочного голосования собственников помещений в период с 10 по 24 января 2015 г. законно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).
В соответствии с п. 11.10 Устава внеочередное общее собрание членов ЖСК может быть созвано по инициативе Правления ЖСК.
Согласно п. 11.5 общее собрание членов ЖСК в исключительных случаях может проводиться в форме совместного присутствия или в форме опроса (заочного голосования).
Согласно п. 11.6 общее собрание членов ЖСК в форме опроса (заочного голосования) осуществляется путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 11.16 одновременно с общим собранием членов ЖСК может проводиться общее собрание собственников жилья многоквартирного дома для решения вопросов, отнесенных законодательством к компетенции общего собрания собственников жилья.
В силу ч. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п. 1.1), выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вопросы, включенные в повестку дня собрания, установленный Уставом ЖСК "Каунас" порядок созыва собрания, в соответствии со ст. 116 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Правление ЖСК имело право принять решение о проведении общего собрания всех собственников многоквартирного дома в форме опроса (заочного голосования).
Доводы жалобы, о том, что главы 11 и 12 раздела 5 Жилищного Кодекса РФ, содержащие специальные нормы, не предусматривают проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, а правление ЖСК не может инициировать проведение общего собрания основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к жилищным кооперативам ст. 116 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание, являющееся высшим органом управления, созывается в порядке, установленном Уставом.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также п. 11.11.1 Устава ЖСК "Каунас" и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан уведомить собственников помещений о дате, времени, месте и повестке собрания не менее, чем за 15 дней до даты его проведения, путем вывешивания уведомлений на информационных досках в подъездах дома с одновременным направлением письменных уведомлений путем помещения названных уведомлений в почтовые ящики.
Из материалов дела следует, что инициаторами проведения общего собрания была избрана заочная форма голосования, была разработана форма уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с указанием формы проведения собрания, места, куда должны передаваться такие решения, даты окончания приема решений собственников, повестки дня общего собрания собственников, способ и сроки ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрание, а также форма опросного листа (л.д. 41 - 43).
Как установлено судом уведомление о проведении указанного Общего собрания за пятнадцать дней было вывешено на досках объявлений в каждом подъезде на всех этажах у лифта, кроме того, дополнительные уведомления и опросные листы (с повесткой дня) были розданы всем собственникам, путем помещения их в почтовые ящики, путем обзвона по телефону и вручением членами правления ЖСК лично в руки собственникам.
Таким образом, принимая во внимание, что истцы не оспаривали факт размещения объявлений о проведении общего собрания, судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности приходит к выводу о том, что истцы о заочном голосовании, проводимом в доме по указанному адресу, были надлежащим образом извещены и имели возможность получить документы, необходимые для голосования, включая опросный лист.
Довод жалобы о том, что отсутствие указания в уведомлении о проведении собрания состава инициативной группы созыва собрания, лишило истцов права на участие в общем собрании собственников, судебная коллегия находит надуманным.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцам В. и Д. принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая правомочность собрания, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 45 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания является установление достаточности в соответствии с законом для принятия того или иного решения воли собственников помещений.
Учитывая, что на повестку дня было поставлено решение вопросов, относящихся к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, то при определении правомочности общего собрания и, соответственно, законности принятых по итогам голосования решений должно учитываться волеизъявление собственников помещений, независимо от их членства в ЖСК "Каунас". В связи с чем доводы жалобы, о том, что не все собственники помещений являются членами ЖСК "Каунас" не имеют правового значения по данному делу.
Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в нем находится 355 квартир (л.д. 62).
Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет - 16952 кв. м, что соответствует 1695 голосам (100%).
Согласно протоколу N 1 счетной комиссией общего собрания от 24 января 2015 г. в составе П.Е.М., О.Р.Р., К.Н.Г., а также принявшими участие в подсчете голосов собственников помещений Т.Т.П., К.А.В., Н.А.И. установлены результаты голосования:
- по вопросу Выбора способа управления - за Самоуправление ЖСК "Каунас" голосовали "за" (10261,7 кв. м) - 1026 голосов - 81%, "против" (2174,87 кв. м) - 217 голосов - 17%, "воздержался" (297,5 кв. м) - 30 голосов - 2%; за ГБУ "Жилищник" голосовали "за" (2174,87) - 217 голосов - 17%, "против" (10261,7 кв. м) - 1026 голосов - 81%, "воздержался" (297,5 кв. м) - 30 голосов - 2%;
- по вопросу Открытия специального счета на капитальный ремонт дома - "за" (10617 кв. м) - 1061 голосов - 83%, "против" (1356,67 кв. м) - 136 голосов - 11%; "воздержался" (760,4 кв. м) - 76 голосов - 6%;
- по вопросу Согласия жителей дома на утепление фасада - "за" (10597,6 кв. м) - 1060 голосов - 83%, "против" (1101,37 кв. м) - 110 голосов - 9%; "воздержался" (1035,1 кв. м) - 103 голоса - 8%.
По всем вопросам повестки дня общего собрания получено одобрение более 50% собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 51 - 55).
При таких обстоятельствах, поскольку с учетом положений ст. 45 ЖК РФ, кворум для принятия решений (голосования) на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 10 по 24 января 2015 г., должен составлять 50% + 1, а согласно подсчету счетной комиссии, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 78%, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что судом не установлено, а из материалов дела невозможно установить соотношение членов и не членов ЖСК в многоквартирном доме, в связи с чем нельзя считать установленным наличие кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений данной нормы для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку истцы, исходя из площади их помещений 245,5 кв. м (Д. - *** кв. м; В. - *** кв. м; К.Н. - *** кв. м; К.С. - *** кв. м, Т. - *** кв. м) и общей площади дома 16952 кв. м, обладают 1,47% голосов, то есть их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо доказательств причинения им убытков истцы не представили, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными ввиду их существенности нарушений проведения собрания.
В данном случае, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, первостепенное значение имеет выражение волеизъявления собственников на принятие соответствующих решений, что в рассматриваемом случае согласно листов голосования собственников помещений в заочном голосовании и произошло. При этом наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не было допущено.
Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами истцов, о том, что ЖСК "Каунас" не имеет право управлять многоквартирным домом, на основании внесения изменений в ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, как созданный до декабря 2011 г., поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" было уточнено членство юридических лиц в жилищных и жилищно-строительных кооперативах.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Федерального закона только в отношении членства юридических лиц в жилищном или жилищно-строительном кооперативе.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку при проведении собрания была соблюдена процедура его проведения, законом установлена обязанность для собственников многоквартирного дома выбора одного из способов управления многоквартирным домом.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы, что ЖСК "Каунас" уклоняется от возврата денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы не имеют правового значения по настоящему делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)