Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Белонина П.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2009 N 01-51,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-7959/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация МОГО "Ухта", Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 10.07.2008 N 02-46-2780 (далее по тексту - решение), которым заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и предписания УФАС от 10.07.2008 N 02-46-2780 (далее по тексту - предписание).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Администрации МОГО "Ухта", решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения положений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как из буквального толкования соглашения от 18.10.2007 не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество, ООО "Жилсервис") наделено какими-либо функциями органа местного самоуправления. По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты не содержат указания на то, какими именно функциями и правами органа местного самоуправления Администрация наделила Общество. Администрация считает, что заключение соглашения с Обществом и выдача доверенности лишь создает условия, обеспечивающие реализацию Администрацией ее полномочий в области жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами.
Также заявитель жалобы считает, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не относит к полномочиям органов местного самоуправления функции контроля за процессом выбора и реализации способов управления жилищным фондом. По мнению Администрации, суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Заявитель жалобы указывает, что часть 4 статьи 161 ЖК РФ и Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения конкурса), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" не предусматривают возможность проведения открытых конкурсов по иным основаниям кроме тех, которые в них указаны, в том числе и в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
Во всех многоквартирных жилых домах (далее - МКД) проведены общие собрания в порядке установленном ЖК РФ, по результатам которых выбран способ управления - управление управляющей организацией и в качестве таковой выбрано ООО "Жилсервис". Администрация считает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ указанные решения собственников могут быть отменены только в судебном порядке. Исполнение Администрацией предписания приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил доводы Администрации, не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Администрация.
Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Администрации государственной пошлины в размере 2000 рублей.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на жалобу: копии бюллетеней заочного голосования на общих собраниях собственников помещений МКД поселка Ярега в количестве 48 штук, копии постановления и.о. главы МОГО "Ухта" от 06.03.2007 N 597.
В обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции заявитель указал, что о наличии соответствующих доводов ответчика Администрация узнала только из отзыва на апелляционную жалобу, в силу чего, была лишена возможности их опровергнуть при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Предметом настоящего спора является признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.07.2008, то есть проверка оспариваемых ненормативных актов, установление их соответствия закону, наличия полномочий органа, принявшего оспариваемые акты, установление наличия (отсутствия) оснований для принятия оспариваемых решения и предписания на момент их принятия.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что на собраниях собственников голосование от имени МОГО "Ухта", как собственника помещений, полномочным органом местного самоуправления не проводилось, в оспариваемом решении УФАС не отражены.
В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Заявитель не обосновал невозможности представления названных в ходатайстве документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Ссылка на то, что новые доказательства представляются заявителем в опровержение доводов отзыва на жалобу, не свидетельствуют о невозможности представления необходимых документов в суд первой инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявителя представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") обратилось в УФАС с заявлением (вх. N 3819) о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 270).
13.03.2008 приказом УФАС N 26 (т. 2 л.д. 269) возбуждено производство по делу N А01-01/08 по признакам нарушения Администрацией МОГО "Ухта" статей 15 и 20 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В рамках дела N А01-01/08 УФАС запрошены документы и проведена проверка по факту неправомерных действий Администрации по передаче в управление отдельным хозяйствующим субъектам жилищного фонда поселка Ярега и оказании муниципальной помощи ряду хозяйствующих субъектов без получения согласия антимонопольного органа.
В ходе проверки установлено, что 18.10.2007 между Администрацией и ООО "Жилсервис" заключено соглашение на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ, в соответствии с которым Администрация поручает ООО "Жилсервис" в лице Куканова Ю.Л. на основании генеральной доверенности выступить инициатором организации проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами. При этом, Администрация гарантирует поддержку голосованием площадью жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 18.10.2007, ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, обслуживающей жилые дома по перечню в Приложении N 1 к указанному соглашению.
На основании указанного соглашения руководителем Администрации МОГО "Ухта" Казарцевым О.В. выдана генеральная доверенность от 19.10.2008 N 02-51-1993 (т. 2 л.д. 57) директору ООО "Жилсервис" Куканову Ю.Л., в соответствии с которой директор ООО "Жилсервис" вправе выступить от имени Администрации - собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, инициатором организации проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирных жилых домов поселка Ярега. Срок действия доверенности определен с 18 октября по 31 декабря 2007 года.
ООО "Жилсервис" до 06.12.2007 от имени Администрации провело общие собрания собственников помещений многоквартирных домов поселка Ярега в форме заочного голосования. В результате проведенных собраний собственников помещений МКД поселка Ярега выбран способ управления многоквартирными жилыми домами - управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис", являющееся хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг управления МКД на территории МОГО "Ухта".
В соответствии с письмом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 30.05.2008 и письмом Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в 2007 в муниципальном образовании городского округа "Ухта" в том числе в поселке Ярега и Шудаяг, имели возможность оказывать услуги по управлению многоквартирными домами 12 хозяйствующих субъектов.
10.07.2008 антимонопольным органом принято решение 02-46-2780 (т. 1 л.д. 12-17), которым Администрация признана нарушившей часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления путем заключения с ООО "Жилсервис" соглашения от 18.10.2007 на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ и выдачи ООО "Жилсервис" генеральной доверенности от 19.10.2007 N 02-51-1993, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега.
Антимонопольный орган в решении установил, что целью проведения собраний собственниками помещений по выбору способа управления является реализация собственниками своих прав и обеспечение равного доступа хозяйствующим субъектам к управлению многоквартирными домами.
Посредством допущенных нарушений при проведении собраний по выбору способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега Администрация необоснованно наделила полномочиями органа местного самоуправления и предоставила льготы отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Жилсервис", что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега.
Администрацией не представлено нормативно - правового обоснования правомерности совершенных действий по заключению Соглашения от 18.10.2007 с ООО "Жилсервис", выдаче генеральной доверенности N 02-51-1993 от 19.10.2007 директору названной организации и соблюдения предусмотренного нормативно-правовыми актами порядка выбора способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега.
Принято решение выдать Администрации предписание о прекращении нарушения требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
10.07.2008 антимонопольным органом Администрации выдано предписание N 02-46-2780, пунктом 1 которого Администрации предписано в срок до 01.11.2008 прекратить нарушение требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления, а именно: прекратить действие соглашения от 18.10.2007 на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ, заключенного Администрацией с ООО "Жилсервис", путем принятия мер по его расторжению. В соответствии с пунктом 2 предписания Администрации в срок до 01.11.2008 предписано организовать и провести в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами проведения конкурса открытые конкурсы по отбору управляющей организации управления МКД поселка Ярега, в которых на основании генеральной доверенности N 02-51-1993 от 19.10.2007, выданной Администрацией ООО "Жилсервис" и соглашения от 18.10.2007, заключенного между указанными лицами, заочным голосованием выбран способ управления - управляющая организация и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис".
Не согласившись с принятыми УФАС решением и предписанием, Администрация оспорила их в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая Администрации в признании оспариваемого решения и предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что способ управления многоквартирными домами определен ООО "Жилсервис" в соответствии с принятым решением о выборе способа управления путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах; организация и проведение собраний собственников была поставлена в зависимость от волеизъявления ООО "Жилсервис", действовавшего по генеральной доверенности, выданной руководителем органа местного самоуправления и на основании соглашения заключенного Обществом с Администрацией 18.10.2007; управляющая компания выбрана не по результатам открытого конкурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации; муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который заявитель жалобы считает подлежащим применению к спорным правоотношениям. В то же время, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что применение судом первой инстанции положений Закона N 154-ФЗ не повлияло на выводы суда, поскольку действующий закон содержит аналогичные нормы.
Общие принципы организации местного самоуправления в муниципальном образовании городском округе "Ухта" регламентированы Уставом МОГО "Ухта" (т. 2 л.д. 72-86).
К вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пункты 3 и 6 части 1 статьи 10 Устава МОГО "Ухта").
Распоряжение жилищным фондом, организация содержания жилищного фонда включают выбор способа управления многоквартирными домами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что организация и проведение собраний собственников помещений в МКД относится к полномочиям органа местного самоуправления.
В рассматриваемом случае полномочия органа местного самоуправления по организации и проведению собраний собственников по выбору способа управления МКД с гарантией поддержки голосованием площадью жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, путем заключения соглашения от 18.10.2007 и выдачи доверенности от 19.10.2007 были переданы ООО "Жилсервис", являющемуся по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
С учетом изложенного, инициирование проведения общих собраний собственников помещений в МКД, в которых МОГО "Ухта" является собственником помещений, является функцией Администрации как органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения хозяйствующих субъектов функциями органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным жилищным фондом, по организации содержания муниципального жилищного фонда, по инициированию организации проведения собраний собственников по выбору способа управления МКД.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Материалы дела показывают, что соглашением от 18.10.2007 и генеральной доверенностью от 19.10.2007 ООО "Жилсервис" было наделено Администрацией функциями органа местного самоуправления по инициированию организации проведения собраний собственников по выбору способа управления МКД, по выбору способа управления МКД, по выбору управляющей организации при выборе соответствующего способа управления. Подписание соглашения и выдача генеральной доверенности привели к тому, что организация и итоги проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами были поставлены в зависимость от волеизъявления ООО "Жилсервис", а управляющая компания выбрана не по результатам открытого конкурса.
В соответствии со статьей 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью действий по заключению соглашения от 18.10.2007 с Обществом, которое инициировало, организовало и провело собрание и было избрано управляющей компанией, с обещанием поддержки голосованием ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, выдаче директору ООО "Жилсервис" генеральной доверенности от 19.10.2007 Администрация нарушила установленный частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет, что повлекло недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания услуг по управлению МКД в поселке Ярега при проведении собраний по выбору способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от 18.10.2007 Обществу не были переданы функции органа местного самоуправления, апелляционным судом отклоняются исходя из вышеизложенного.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 18.10.2007) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.
Статьей 1 Закона Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ "Об установлении сроков начала и окончания проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми" установлено, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" срок начала проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления МКД в Республике Коми 01.07.2007 и срок окончания проведения органами местного самоуправления указанных конкурсов 01.01.2008.
Пунктом 3 Правил проведения конкурса установлены основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 39 Правил проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Материалами дела (договором от 01.04.2006, соглашением от 18.10.2007, генеральной доверенностью от 19.10.2007, распоряжением от 31.10.2007 N 86-р, письмами Администрации от 09.10.2008 и 22.12.2008, протоколами общих собраний собственников помещений) подтверждается, что до проведения собраний в ноябре - декабре 2007 способ управления МКД в поселке Ярега выбран не был.
Установленный законом субъекта Российской Федерации срок для проведения конкурса - 01.01.2008.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега заявителем не организовывался и не проводился. Однако, менее, чем за 3 месяца до истечения установленного законом для проведения конкурса срока, Администрацией было заключено соглашение от 18.10.2007 и выдана генеральная доверенность от 19.10.2007 Обществу, которое впоследствии решениями собраний было выбрано управляющей компанией МКД.
При этом, ссылка заявителя на то, что в ноябре - декабре 2007 были проведены общие собрания собственников помещений МКД поселка Ярега в форме заочного голосования, не может быть принята судом, поскольку при инициировании и проведении указанных собраний были допущены нарушения Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В рассматриваемом случае допущенное нарушение законодательства о конкуренции должно быть устранено, заявителем должны быть совершены действия, направленные на обеспечение конкуренции.
На момент вынесения оспариваемого предписания срок действия генеральной доверенности от 19.10.2007 истек.
Администрации предписано прекратить действие соглашения от 18.10.2007 путем принятия мер по его расторжению. В материалы дела представлено соглашение от 06.08.2008 о расторжении соглашения от 18.10.2007 (т. 3 л.л. 26).
В то же время, принимая во внимание, что допущенные при инициировании и проведении собраний собственников по выбору способа управления МКД нарушения законодательства о конкуренции повлекли выбор способа управления - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Жилсервис", наделенное полномочиями органа местного самоуправления; конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега проведен не был; на момент принятия оспариваемого решения и предписания установленный ЖК РФ срок выбора способа управления МКД истек, Администрации правомерно предписано организовать и провести в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами проведения конкурса открытые конкурсы по отбору управляющей организации управления МКД поселка Ярега, в которых на основании генеральной доверенности N 02-51-1993 от 19.10.2007, выданной Администрацией ООО "Жилсервис" и соглашения от 18.10.2007, заключенного между указанными лицами, заочным голосованием выбран способ управления - управляющая организация и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис".
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения конкурса не принимается апелляционным судом в силу вышеизложенного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение и предписание антимонопольного органа, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2009 (т. 3. л.д. 40) опечатка в резолютивной части решения исправлена. Опечатка, допущенная в определении от 12.01.2009 в части указания даты решения по делу N А29-7959/2008, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции части 4 статьи 170 АПК РФ, на что ссылается заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-7959/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-7959/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А29-7959/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Белонина П.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2009 N 01-51,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-7959/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация МОГО "Ухта", Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 10.07.2008 N 02-46-2780 (далее по тексту - решение), которым заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и предписания УФАС от 10.07.2008 N 02-46-2780 (далее по тексту - предписание).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Администрации МОГО "Ухта", решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения положений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как из буквального толкования соглашения от 18.10.2007 не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество, ООО "Жилсервис") наделено какими-либо функциями органа местного самоуправления. По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты не содержат указания на то, какими именно функциями и правами органа местного самоуправления Администрация наделила Общество. Администрация считает, что заключение соглашения с Обществом и выдача доверенности лишь создает условия, обеспечивающие реализацию Администрацией ее полномочий в области жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами.
Также заявитель жалобы считает, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не относит к полномочиям органов местного самоуправления функции контроля за процессом выбора и реализации способов управления жилищным фондом. По мнению Администрации, суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Заявитель жалобы указывает, что часть 4 статьи 161 ЖК РФ и Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения конкурса), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" не предусматривают возможность проведения открытых конкурсов по иным основаниям кроме тех, которые в них указаны, в том числе и в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
Во всех многоквартирных жилых домах (далее - МКД) проведены общие собрания в порядке установленном ЖК РФ, по результатам которых выбран способ управления - управление управляющей организацией и в качестве таковой выбрано ООО "Жилсервис". Администрация считает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ указанные решения собственников могут быть отменены только в судебном порядке. Исполнение Администрацией предписания приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил доводы Администрации, не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Администрация.
Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Администрации государственной пошлины в размере 2000 рублей.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на жалобу: копии бюллетеней заочного голосования на общих собраниях собственников помещений МКД поселка Ярега в количестве 48 штук, копии постановления и.о. главы МОГО "Ухта" от 06.03.2007 N 597.
В обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции заявитель указал, что о наличии соответствующих доводов ответчика Администрация узнала только из отзыва на апелляционную жалобу, в силу чего, была лишена возможности их опровергнуть при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Предметом настоящего спора является признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.07.2008, то есть проверка оспариваемых ненормативных актов, установление их соответствия закону, наличия полномочий органа, принявшего оспариваемые акты, установление наличия (отсутствия) оснований для принятия оспариваемых решения и предписания на момент их принятия.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что на собраниях собственников голосование от имени МОГО "Ухта", как собственника помещений, полномочным органом местного самоуправления не проводилось, в оспариваемом решении УФАС не отражены.
В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Заявитель не обосновал невозможности представления названных в ходатайстве документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Ссылка на то, что новые доказательства представляются заявителем в опровержение доводов отзыва на жалобу, не свидетельствуют о невозможности представления необходимых документов в суд первой инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявителя представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") обратилось в УФАС с заявлением (вх. N 3819) о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 270).
13.03.2008 приказом УФАС N 26 (т. 2 л.д. 269) возбуждено производство по делу N А01-01/08 по признакам нарушения Администрацией МОГО "Ухта" статей 15 и 20 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В рамках дела N А01-01/08 УФАС запрошены документы и проведена проверка по факту неправомерных действий Администрации по передаче в управление отдельным хозяйствующим субъектам жилищного фонда поселка Ярега и оказании муниципальной помощи ряду хозяйствующих субъектов без получения согласия антимонопольного органа.
В ходе проверки установлено, что 18.10.2007 между Администрацией и ООО "Жилсервис" заключено соглашение на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ, в соответствии с которым Администрация поручает ООО "Жилсервис" в лице Куканова Ю.Л. на основании генеральной доверенности выступить инициатором организации проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами. При этом, Администрация гарантирует поддержку голосованием площадью жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 18.10.2007, ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, обслуживающей жилые дома по перечню в Приложении N 1 к указанному соглашению.
На основании указанного соглашения руководителем Администрации МОГО "Ухта" Казарцевым О.В. выдана генеральная доверенность от 19.10.2008 N 02-51-1993 (т. 2 л.д. 57) директору ООО "Жилсервис" Куканову Ю.Л., в соответствии с которой директор ООО "Жилсервис" вправе выступить от имени Администрации - собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, инициатором организации проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирных жилых домов поселка Ярега. Срок действия доверенности определен с 18 октября по 31 декабря 2007 года.
ООО "Жилсервис" до 06.12.2007 от имени Администрации провело общие собрания собственников помещений многоквартирных домов поселка Ярега в форме заочного голосования. В результате проведенных собраний собственников помещений МКД поселка Ярега выбран способ управления многоквартирными жилыми домами - управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис", являющееся хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг управления МКД на территории МОГО "Ухта".
В соответствии с письмом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 30.05.2008 и письмом Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в 2007 в муниципальном образовании городского округа "Ухта" в том числе в поселке Ярега и Шудаяг, имели возможность оказывать услуги по управлению многоквартирными домами 12 хозяйствующих субъектов.
10.07.2008 антимонопольным органом принято решение 02-46-2780 (т. 1 л.д. 12-17), которым Администрация признана нарушившей часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления путем заключения с ООО "Жилсервис" соглашения от 18.10.2007 на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ и выдачи ООО "Жилсервис" генеральной доверенности от 19.10.2007 N 02-51-1993, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега.
Антимонопольный орган в решении установил, что целью проведения собраний собственниками помещений по выбору способа управления является реализация собственниками своих прав и обеспечение равного доступа хозяйствующим субъектам к управлению многоквартирными домами.
Посредством допущенных нарушений при проведении собраний по выбору способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега Администрация необоснованно наделила полномочиями органа местного самоуправления и предоставила льготы отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Жилсервис", что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега.
Администрацией не представлено нормативно - правового обоснования правомерности совершенных действий по заключению Соглашения от 18.10.2007 с ООО "Жилсервис", выдаче генеральной доверенности N 02-51-1993 от 19.10.2007 директору названной организации и соблюдения предусмотренного нормативно-правовыми актами порядка выбора способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега.
Принято решение выдать Администрации предписание о прекращении нарушения требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
10.07.2008 антимонопольным органом Администрации выдано предписание N 02-46-2780, пунктом 1 которого Администрации предписано в срок до 01.11.2008 прекратить нарушение требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления, а именно: прекратить действие соглашения от 18.10.2007 на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ, заключенного Администрацией с ООО "Жилсервис", путем принятия мер по его расторжению. В соответствии с пунктом 2 предписания Администрации в срок до 01.11.2008 предписано организовать и провести в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами проведения конкурса открытые конкурсы по отбору управляющей организации управления МКД поселка Ярега, в которых на основании генеральной доверенности N 02-51-1993 от 19.10.2007, выданной Администрацией ООО "Жилсервис" и соглашения от 18.10.2007, заключенного между указанными лицами, заочным голосованием выбран способ управления - управляющая организация и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис".
Не согласившись с принятыми УФАС решением и предписанием, Администрация оспорила их в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая Администрации в признании оспариваемого решения и предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что способ управления многоквартирными домами определен ООО "Жилсервис" в соответствии с принятым решением о выборе способа управления путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах; организация и проведение собраний собственников была поставлена в зависимость от волеизъявления ООО "Жилсервис", действовавшего по генеральной доверенности, выданной руководителем органа местного самоуправления и на основании соглашения заключенного Обществом с Администрацией 18.10.2007; управляющая компания выбрана не по результатам открытого конкурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации; муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который заявитель жалобы считает подлежащим применению к спорным правоотношениям. В то же время, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что применение судом первой инстанции положений Закона N 154-ФЗ не повлияло на выводы суда, поскольку действующий закон содержит аналогичные нормы.
Общие принципы организации местного самоуправления в муниципальном образовании городском округе "Ухта" регламентированы Уставом МОГО "Ухта" (т. 2 л.д. 72-86).
К вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пункты 3 и 6 части 1 статьи 10 Устава МОГО "Ухта").
Распоряжение жилищным фондом, организация содержания жилищного фонда включают выбор способа управления многоквартирными домами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что организация и проведение собраний собственников помещений в МКД относится к полномочиям органа местного самоуправления.
В рассматриваемом случае полномочия органа местного самоуправления по организации и проведению собраний собственников по выбору способа управления МКД с гарантией поддержки голосованием площадью жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, путем заключения соглашения от 18.10.2007 и выдачи доверенности от 19.10.2007 были переданы ООО "Жилсервис", являющемуся по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
С учетом изложенного, инициирование проведения общих собраний собственников помещений в МКД, в которых МОГО "Ухта" является собственником помещений, является функцией Администрации как органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения хозяйствующих субъектов функциями органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным жилищным фондом, по организации содержания муниципального жилищного фонда, по инициированию организации проведения собраний собственников по выбору способа управления МКД.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Материалы дела показывают, что соглашением от 18.10.2007 и генеральной доверенностью от 19.10.2007 ООО "Жилсервис" было наделено Администрацией функциями органа местного самоуправления по инициированию организации проведения собраний собственников по выбору способа управления МКД, по выбору способа управления МКД, по выбору управляющей организации при выборе соответствующего способа управления. Подписание соглашения и выдача генеральной доверенности привели к тому, что организация и итоги проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами были поставлены в зависимость от волеизъявления ООО "Жилсервис", а управляющая компания выбрана не по результатам открытого конкурса.
В соответствии со статьей 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью действий по заключению соглашения от 18.10.2007 с Обществом, которое инициировало, организовало и провело собрание и было избрано управляющей компанией, с обещанием поддержки голосованием ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, выдаче директору ООО "Жилсервис" генеральной доверенности от 19.10.2007 Администрация нарушила установленный частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет, что повлекло недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания услуг по управлению МКД в поселке Ярега при проведении собраний по выбору способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от 18.10.2007 Обществу не были переданы функции органа местного самоуправления, апелляционным судом отклоняются исходя из вышеизложенного.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 18.10.2007) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.
Статьей 1 Закона Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ "Об установлении сроков начала и окончания проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми" установлено, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" срок начала проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления МКД в Республике Коми 01.07.2007 и срок окончания проведения органами местного самоуправления указанных конкурсов 01.01.2008.
Пунктом 3 Правил проведения конкурса установлены основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 39 Правил проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Материалами дела (договором от 01.04.2006, соглашением от 18.10.2007, генеральной доверенностью от 19.10.2007, распоряжением от 31.10.2007 N 86-р, письмами Администрации от 09.10.2008 и 22.12.2008, протоколами общих собраний собственников помещений) подтверждается, что до проведения собраний в ноябре - декабре 2007 способ управления МКД в поселке Ярега выбран не был.
Установленный законом субъекта Российской Федерации срок для проведения конкурса - 01.01.2008.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега заявителем не организовывался и не проводился. Однако, менее, чем за 3 месяца до истечения установленного законом для проведения конкурса срока, Администрацией было заключено соглашение от 18.10.2007 и выдана генеральная доверенность от 19.10.2007 Обществу, которое впоследствии решениями собраний было выбрано управляющей компанией МКД.
При этом, ссылка заявителя на то, что в ноябре - декабре 2007 были проведены общие собрания собственников помещений МКД поселка Ярега в форме заочного голосования, не может быть принята судом, поскольку при инициировании и проведении указанных собраний были допущены нарушения Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В рассматриваемом случае допущенное нарушение законодательства о конкуренции должно быть устранено, заявителем должны быть совершены действия, направленные на обеспечение конкуренции.
На момент вынесения оспариваемого предписания срок действия генеральной доверенности от 19.10.2007 истек.
Администрации предписано прекратить действие соглашения от 18.10.2007 путем принятия мер по его расторжению. В материалы дела представлено соглашение от 06.08.2008 о расторжении соглашения от 18.10.2007 (т. 3 л.л. 26).
В то же время, принимая во внимание, что допущенные при инициировании и проведении собраний собственников по выбору способа управления МКД нарушения законодательства о конкуренции повлекли выбор способа управления - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Жилсервис", наделенное полномочиями органа местного самоуправления; конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега проведен не был; на момент принятия оспариваемого решения и предписания установленный ЖК РФ срок выбора способа управления МКД истек, Администрации правомерно предписано организовать и провести в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами проведения конкурса открытые конкурсы по отбору управляющей организации управления МКД поселка Ярега, в которых на основании генеральной доверенности N 02-51-1993 от 19.10.2007, выданной Администрацией ООО "Жилсервис" и соглашения от 18.10.2007, заключенного между указанными лицами, заочным голосованием выбран способ управления - управляющая организация и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис".
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения конкурса не принимается апелляционным судом в силу вышеизложенного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение и предписание антимонопольного органа, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2009 (т. 3. л.д. 40) опечатка в резолютивной части решения исправлена. Опечатка, допущенная в определении от 12.01.2009 в части указания даты решения по делу N А29-7959/2008, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции части 4 статьи 170 АПК РФ, на что ссылается заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-7959/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)