Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 2014 года, однако квартира истцу им до сих пор не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Галиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татарстан" в пользу ФИО8 С.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска ФИО9 С.М. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татарстан" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татарстан" (далее - ООО "Строительная компания "Татарстан") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указано, что <дата> между ООО "Страховая компания "Татарстан" и С.М. был заключен договор инвестирования, по которому ответчик обязался построить квартиру в 2-квартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в эксплуатацию жилого дома и передача жилого помещения истцу перенесены ответчиком на неопределенный срок. Разрешение на строительство указанного дома до настоящего времени не получено, строительство не ведется.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при определении суммы компенсации морального вреда не руководствовался принципами разумности и справедливости. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса, что повлекло снижение неустойки.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата> между ООО "Строительная компания "Татарстан" (застройщик) и С.М. (инвестор) был заключен договор инвестирования N 9. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить квартиру в 2-квартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> этом обязанность по оплате квартиры истцом исполнена в полном объеме. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее октября 2014 года. Однако квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, представителем ООО "Строительная компания "Татарстан" в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, уменьшение неустойки до <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает обоснованным, поскольку вышеуказанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, по мнению судебной коллегии, являются также несостоятельными, поскольку сумма, постановленная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истца и его индивидуальным особенностям.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда по делу в части штрафа, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9602/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 2014 года, однако квартира истцу им до сих пор не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9602/2015
Судья А.Р. Галиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татарстан" в пользу ФИО8 С.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска ФИО9 С.М. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татарстан" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татарстан" (далее - ООО "Строительная компания "Татарстан") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указано, что <дата> между ООО "Страховая компания "Татарстан" и С.М. был заключен договор инвестирования, по которому ответчик обязался построить квартиру в 2-квартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в эксплуатацию жилого дома и передача жилого помещения истцу перенесены ответчиком на неопределенный срок. Разрешение на строительство указанного дома до настоящего времени не получено, строительство не ведется.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при определении суммы компенсации морального вреда не руководствовался принципами разумности и справедливости. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса, что повлекло снижение неустойки.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата> между ООО "Строительная компания "Татарстан" (застройщик) и С.М. (инвестор) был заключен договор инвестирования N 9. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить квартиру в 2-квартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> этом обязанность по оплате квартиры истцом исполнена в полном объеме. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее октября 2014 года. Однако квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, представителем ООО "Строительная компания "Татарстан" в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, уменьшение неустойки до <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает обоснованным, поскольку вышеуказанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, по мнению судебной коллегии, являются также несостоятельными, поскольку сумма, постановленная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истца и его индивидуальным особенностям.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда по делу в части штрафа, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)