Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чекалова Д.В., по доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3412/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)
о взыскании 352 878 рублей 67 копеек,
установил:
департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 352 878 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.11.2013 N 43/13.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор долевого участия в строительстве не может рассматриваться также в качестве договора строительного подряда, в связи с чем, ссылки суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в связи с заключением договора строительного подряда являются недопустимыми. Нарушение обязательств ОАО "Ярославская городская электросеть" нельзя отнести к предпринимательскому риску ответчика, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заключения договора на технологическое присоединение с иным лицом. По мнению ответчика, в силу пункта 5.6 договора любая задержка в выполнении застройщиком своих обязательств по договору, возникшая по вине дольщика - Департамента, которая ограничивает возможность застройщика выполнить свои обязательства, не будет являться основанием для взимания неустойки с застройщика. Также заявитель указывает, что в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, Общество полагает, что пункт 5.4 предполагает возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов. Поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (дольщик-департамент) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 43/13 (далее - контракт), предметом которого является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 8-ми трехкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме стр. N 3 с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.09.2014.
В случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных п. 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от Застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту (пункт 5.4 контракта).
Контракт зарегистрирован 09.12.2013.
Согласно разрешению N RU76301000-153-2014 объект введен в эксплуатацию - 27.11.2014.
Отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в добровольном порядке явился для истца основанием обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2.8 контракта прямо предусмотрен срок, в пределах которого ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию.
Ответственность за нарушение данного обязательства прямо предусмотрена пунктом 5.4 контракта вопреки доводам апелляционной жалобы.
Поскольку из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что застройщик несет ответственность за любое из перечисленных в нем возможных нарушений обязательств по контракту, при этом из данного пункта не следует, что условием применения ответственности в виде неустойки является наличие всех нарушений в совокупности.
Отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону.
Установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.
Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.
В связи с чем ссылка ответчика на нарушение обязательств ОАО "Ярославская городская электросеть" правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом отсутствие возможности выбора контрагента на является условием, исключающим применение указанного пункта. На ответчике лежит обязанность планирования исполнения своего обязательства, в том числе с учетом возможной просрочки его контрагентов.
Наличие оснований для применения пункта 5.6 контракта правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение истцом сроков внесения платежей по договору ограничивало возможности застройщика по исполнению договорных обязательств. В ходе исполнения контракта данный довод застройщиком не приводился.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из искового заявления прямо следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная на основании пункта 5.4 контракта, в связи с просрочкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, к принятию неверного судебного акт не привела.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 02АП-6266/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3412/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А82-3412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чекалова Д.В., по доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3412/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)
о взыскании 352 878 рублей 67 копеек,
установил:
департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 352 878 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.11.2013 N 43/13.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор долевого участия в строительстве не может рассматриваться также в качестве договора строительного подряда, в связи с чем, ссылки суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в связи с заключением договора строительного подряда являются недопустимыми. Нарушение обязательств ОАО "Ярославская городская электросеть" нельзя отнести к предпринимательскому риску ответчика, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заключения договора на технологическое присоединение с иным лицом. По мнению ответчика, в силу пункта 5.6 договора любая задержка в выполнении застройщиком своих обязательств по договору, возникшая по вине дольщика - Департамента, которая ограничивает возможность застройщика выполнить свои обязательства, не будет являться основанием для взимания неустойки с застройщика. Также заявитель указывает, что в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, Общество полагает, что пункт 5.4 предполагает возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов. Поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (дольщик-департамент) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 43/13 (далее - контракт), предметом которого является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 8-ми трехкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме стр. N 3 с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.09.2014.
В случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных п. 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от Застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту (пункт 5.4 контракта).
Контракт зарегистрирован 09.12.2013.
Согласно разрешению N RU76301000-153-2014 объект введен в эксплуатацию - 27.11.2014.
Отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в добровольном порядке явился для истца основанием обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2.8 контракта прямо предусмотрен срок, в пределах которого ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию.
Ответственность за нарушение данного обязательства прямо предусмотрена пунктом 5.4 контракта вопреки доводам апелляционной жалобы.
Поскольку из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что застройщик несет ответственность за любое из перечисленных в нем возможных нарушений обязательств по контракту, при этом из данного пункта не следует, что условием применения ответственности в виде неустойки является наличие всех нарушений в совокупности.
Отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону.
Установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.
Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.
В связи с чем ссылка ответчика на нарушение обязательств ОАО "Ярославская городская электросеть" правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом отсутствие возможности выбора контрагента на является условием, исключающим применение указанного пункта. На ответчике лежит обязанность планирования исполнения своего обязательства, в том числе с учетом возможной просрочки его контрагентов.
Наличие оснований для применения пункта 5.6 контракта правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение истцом сроков внесения платежей по договору ограничивало возможности застройщика по исполнению договорных обязательств. В ходе исполнения контракта данный довод застройщиком не приводился.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из искового заявления прямо следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная на основании пункта 5.4 контракта, в связи с просрочкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, к принятию неверного судебного акт не привела.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)