Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-10609/2015 (судья С.В. Лазаренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)
к администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922 ИНН 3444130624), комитету строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251 ИНН 3445118595), государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712)
третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании 233145,19 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о взыскании за счет средств казны задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб. с учетом уточнений.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ВО "УКС").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-10609/2015 с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "УК "Родниковая долина" взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб. В удовлетворении иска к администрации Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области, ГКУ ВО "УКС" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет финансов Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на указанное помещение, однако свидетельств о государственной регистрации права собственности Волгоградской области на спорные квартиры у комитета нет, распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является актом государственной регистрации права, факт нахождения спорных квартир в рассматриваемый период в казне Волгоградской области сторонами не доказан, а потому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Родниковая долина" является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Грибанова в г. Волгограде.
ГКУ ВО "УКС" (собственник) и ООО "УК "Родниковая долина" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 22 сентября 2014 года N Г2/УКС, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.03.2014 утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,77 руб. за 1 кв. м.
Жилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 2, квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48 переданы застройщиком Волгоградской области по актам приема-передачи от 26.11.2013, и в период с декабря 2013 года по июнь 2014 являлись собственностью Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом установлено, что право оперативного управления ГКУ ВО "Управление капитального строительства" на квартиры N N 1, 2, 3, 4,5, 7, 8, 9, 11, 12,14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48 дома N 2 по ул. Грибанова зарегистрировано 25.12.2014, 26.12.2014, 05.06.2014, 08.04.2015.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен расчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в общей сумме 223905,19 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.
Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "УК "Родниковая долина" задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за период с момента подписания акта приема-передачи квартир до момента государственной регистрации права собственности Волгоградской области на комитет по строительству Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области подписало акты приема-передачи спорных жилых помещений (л. д. 105-141 т. 1) и при заключении государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир действовало в интересах и от имени публичного образования.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Общие положения о расходах бюджетов изложены в главе 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований содержатся в главе 11 названного Кодекса. Требования по возникновению расходных обязательств муниципального образования и ведению реестра расходных обязательств перечислены в статьях 86, 87 Кодекса.
Применение норм статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое 4 закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что обязанным произвести оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Грибанова в Волгограде, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а именно: комитет финансов Волгоградской области, на основании Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 N 309.
Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Ведомственные структуры расходов бюджета Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны, т.к. апеллянт не доказал обратное.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-10609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 12АП-9340/2015 ПО ДЕЛУ N А12-10609/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А12-10609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-10609/2015 (судья С.В. Лазаренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)
к администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922 ИНН 3444130624), комитету строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251 ИНН 3445118595), государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712)
третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании 233145,19 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о взыскании за счет средств казны задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб. с учетом уточнений.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ВО "УКС").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-10609/2015 с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "УК "Родниковая долина" взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб. В удовлетворении иска к администрации Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области, ГКУ ВО "УКС" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет финансов Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на указанное помещение, однако свидетельств о государственной регистрации права собственности Волгоградской области на спорные квартиры у комитета нет, распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является актом государственной регистрации права, факт нахождения спорных квартир в рассматриваемый период в казне Волгоградской области сторонами не доказан, а потому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Родниковая долина" является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Грибанова в г. Волгограде.
ГКУ ВО "УКС" (собственник) и ООО "УК "Родниковая долина" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 22 сентября 2014 года N Г2/УКС, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.03.2014 утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,77 руб. за 1 кв. м.
Жилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 2, квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48 переданы застройщиком Волгоградской области по актам приема-передачи от 26.11.2013, и в период с декабря 2013 года по июнь 2014 являлись собственностью Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом установлено, что право оперативного управления ГКУ ВО "Управление капитального строительства" на квартиры N N 1, 2, 3, 4,5, 7, 8, 9, 11, 12,14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48 дома N 2 по ул. Грибанова зарегистрировано 25.12.2014, 26.12.2014, 05.06.2014, 08.04.2015.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен расчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в общей сумме 223905,19 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.
Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "УК "Родниковая долина" задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за период с момента подписания акта приема-передачи квартир до момента государственной регистрации права собственности Волгоградской области на комитет по строительству Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области подписало акты приема-передачи спорных жилых помещений (л. д. 105-141 т. 1) и при заключении государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир действовало в интересах и от имени публичного образования.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Общие положения о расходах бюджетов изложены в главе 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований содержатся в главе 11 названного Кодекса. Требования по возникновению расходных обязательств муниципального образования и ведению реестра расходных обязательств перечислены в статьях 86, 87 Кодекса.
Применение норм статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое 4 закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что обязанным произвести оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Грибанова в Волгограде, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а именно: комитет финансов Волгоградской области, на основании Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 N 309.
Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Ведомственные структуры расходов бюджета Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны, т.к. апеллянт не доказал обратное.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-10609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)