Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования не оплатила тепловую энергию, поставленную в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, указав, что оплачивать ее обязаны лица, которым помещения переданы в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Смирнова А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 90,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-9561/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 5 845 710 рублей 04 копеек за счет средств казны муниципального образования задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты муниципального нежилого фонда Нижнего Новгорода с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.
Иск основан на статьях 210, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора на поставку тепловой энергии в свободные нежилые муниципальные и арендованные помещения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2015 и постановление от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению Администрации, суды неверно определили лицо, которое должно оплачивать тепловую энергию, поскольку муниципальные нежилые помещения в спорном периоде находились в пользовании третьих лиц, поэтому потребителями коммунальных услуг и лицами, обязанными оплачивать расходы на содержание и коммунальные услуги, являются арендаторы - по договорам аренды, пользователи - по договорам безвозмездного пользования и соглашениям об общем владении и пользовании, владельцы имущества переданного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. В части помещений (зданий), указанных в перечне истца, отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем отсутствовало обеспечение спорных объектов тепловой энергией.
Заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факты поставки и количество тепловой энергии фактически потребленное ответчиком; документы, подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, а также не подтверждены применяемые при расчетах тарифы на тепловую энергию и тепловую мощность. Администрация указывает, что поставка и потребление тепловой энергии должны осуществляться на основании договоров купли-продажи тепловой энергии либо договоров энергоснабжения, однако такие договоры ответчик и истец не заключали.
Кроме того, часть задолженности образовалась за тепловую энергию поставленную на объекты, находящиеся в отдельно стоящих зданиях. Для таких объектов в соответствии с постановлением администрации города от 02.10.2006 N 3362 "О порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации Нижнего Новгорода" оплата коммунальных услуг не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда от Нижегородской области от 22.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-9561/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33780/2012, установлено, что постановлением администрации Нижнего Новгорода от 02.10.2006 N 3362 утвержден Порядок реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах структурными подразделениями администрации Нижнего Новгорода (далее - Постановление N 3362), согласно которому Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города (далее - Комитет) переданы полномочия собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы.
Общество и Комитет заключили договор теплоснабжения от 27.07.2011 N 3201, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты муниципального нежилого фонда Нижнего Новгорода, а ответчик - оплачивать фактически поставленную тепловую энергию. При этом количество отпущенной тепловой энергии стороны определяют ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета, а при его отсутствии количество тепловой энергии определяется расчетным путем; список объектов и сумма оплаты согласовываются сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В письме N 23-06/3410 Комитет сообщил теплоснабжающей организации о том, что в Постановлении N 3362 дано указание производить оплату коммунальных услуг только в отношении пустующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Следовательно, как пояснил Комитет, оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной в свободные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих зданиях и встроенные в административные здания, у него не имеется.
С целью согласования объема и стоимости отпущенной тепловой энергии с ноября 2012 по декабрь 2013 года, Общество письмами от 26.11.2013 N 421-19680, N 421-19678, N 421-19686, от 09.09.2013 N 421-14361, от 09.10.2013 N 421-16123, от 18.09.2013 N 421-14778, от 19.12.2013 N 421-21442, от 24.01.14 N 421-1468 направило Комитету дополнительные соглашения к договору N 3201, в которых по каждому объекту указаны: площадь помещений, тепловая нагрузка, количество тепловой энергии, тариф на мощность, стоимость услуги. Дополнительные соглашения к договору не были подписаны.
Отказ ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные муниципальные помещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и второй инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворили иск и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если арендодатель-абонент желает освободить себя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, стороны в договоре аренды вправе предусмотреть обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи в самостоятельном порядке путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры теплоснабжения между арендаторами спорных нежилых помещений и истцом не заключены.
Неисполнение арендаторами обязанности по заключению с теплоснабжающей организацией самостоятельных договоров, вне зависимости от наличия фактической возможности для этого, дает право теплоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения.
Ссылку подателя кассационной жалобы на постановление N 3362 суд округа признает несостоятельной, так как оплата коммунальных услуг, поставляемых теплоснабжающими организациями в нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях, не освобождает собственника таких помещений от обязанности по их содержанию, вне зависимости от типа здания, в котором находится помещение.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, судом округа признан ошибочным, так как из статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Ответчик в ходе судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях не оспаривал расчеты тепловых нагрузок, не представил контррасчет нагрузок или расчет количества поставленной тепловой энергии. Аргументы ответчика о недоказанности размера удовлетворенного искового требования были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-9561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф01-3234/2015 ПО ДЕЛУ N А43-9561/2014
Требование: О взыскании за счет средств казны муниципального образования долга по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования не оплатила тепловую энергию, поставленную в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, указав, что оплачивать ее обязаны лица, которым помещения переданы в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А43-9561/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Смирнова А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 90,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-9561/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 5 845 710 рублей 04 копеек за счет средств казны муниципального образования задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты муниципального нежилого фонда Нижнего Новгорода с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.
Иск основан на статьях 210, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора на поставку тепловой энергии в свободные нежилые муниципальные и арендованные помещения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2015 и постановление от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению Администрации, суды неверно определили лицо, которое должно оплачивать тепловую энергию, поскольку муниципальные нежилые помещения в спорном периоде находились в пользовании третьих лиц, поэтому потребителями коммунальных услуг и лицами, обязанными оплачивать расходы на содержание и коммунальные услуги, являются арендаторы - по договорам аренды, пользователи - по договорам безвозмездного пользования и соглашениям об общем владении и пользовании, владельцы имущества переданного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. В части помещений (зданий), указанных в перечне истца, отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем отсутствовало обеспечение спорных объектов тепловой энергией.
Заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факты поставки и количество тепловой энергии фактически потребленное ответчиком; документы, подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, а также не подтверждены применяемые при расчетах тарифы на тепловую энергию и тепловую мощность. Администрация указывает, что поставка и потребление тепловой энергии должны осуществляться на основании договоров купли-продажи тепловой энергии либо договоров энергоснабжения, однако такие договоры ответчик и истец не заключали.
Кроме того, часть задолженности образовалась за тепловую энергию поставленную на объекты, находящиеся в отдельно стоящих зданиях. Для таких объектов в соответствии с постановлением администрации города от 02.10.2006 N 3362 "О порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации Нижнего Новгорода" оплата коммунальных услуг не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда от Нижегородской области от 22.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-9561/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33780/2012, установлено, что постановлением администрации Нижнего Новгорода от 02.10.2006 N 3362 утвержден Порядок реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах структурными подразделениями администрации Нижнего Новгорода (далее - Постановление N 3362), согласно которому Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города (далее - Комитет) переданы полномочия собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы.
Общество и Комитет заключили договор теплоснабжения от 27.07.2011 N 3201, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты муниципального нежилого фонда Нижнего Новгорода, а ответчик - оплачивать фактически поставленную тепловую энергию. При этом количество отпущенной тепловой энергии стороны определяют ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета, а при его отсутствии количество тепловой энергии определяется расчетным путем; список объектов и сумма оплаты согласовываются сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В письме N 23-06/3410 Комитет сообщил теплоснабжающей организации о том, что в Постановлении N 3362 дано указание производить оплату коммунальных услуг только в отношении пустующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Следовательно, как пояснил Комитет, оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной в свободные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих зданиях и встроенные в административные здания, у него не имеется.
С целью согласования объема и стоимости отпущенной тепловой энергии с ноября 2012 по декабрь 2013 года, Общество письмами от 26.11.2013 N 421-19680, N 421-19678, N 421-19686, от 09.09.2013 N 421-14361, от 09.10.2013 N 421-16123, от 18.09.2013 N 421-14778, от 19.12.2013 N 421-21442, от 24.01.14 N 421-1468 направило Комитету дополнительные соглашения к договору N 3201, в которых по каждому объекту указаны: площадь помещений, тепловая нагрузка, количество тепловой энергии, тариф на мощность, стоимость услуги. Дополнительные соглашения к договору не были подписаны.
Отказ ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные муниципальные помещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и второй инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворили иск и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если арендодатель-абонент желает освободить себя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, стороны в договоре аренды вправе предусмотреть обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи в самостоятельном порядке путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры теплоснабжения между арендаторами спорных нежилых помещений и истцом не заключены.
Неисполнение арендаторами обязанности по заключению с теплоснабжающей организацией самостоятельных договоров, вне зависимости от наличия фактической возможности для этого, дает право теплоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения.
Ссылку подателя кассационной жалобы на постановление N 3362 суд округа признает несостоятельной, так как оплата коммунальных услуг, поставляемых теплоснабжающими организациями в нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях, не освобождает собственника таких помещений от обязанности по их содержанию, вне зависимости от типа здания, в котором находится помещение.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, судом округа признан ошибочным, так как из статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Ответчик в ходе судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях не оспаривал расчеты тепловых нагрузок, не представил контррасчет нагрузок или расчет количества поставленной тепловой энергии. Аргументы ответчика о недоказанности размера удовлетворенного искового требования были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-9561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)