Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева В.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2361003853, ОГРН 1092361002370), ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8095/2014, установил следующее.
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 968 230 рублей 36 копеек задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 968 230 рублей 36 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом услуг и выполнения соответствующих работ по договору подтвержден представленными в дело актами. Ответчик не направлял мотивированный отказ от подписания актов и претензии по качеству и объемам услуг, оплату в полном объеме не производил.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, условиями договора не предусмотрены расчеты на основании подписанных актов выполненных работ. Истец своевременно не обращался к ответчику с актами выполненных работ и не подтвердил, что работы были выполнены в срок и надлежащего качества. По условиям договора не ответчик обязан оплачивать работы, а истец обязан перечислять ответчику плату за управление многоквартирным домом исходя из расчета 1 рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика от собственника жилых помещений. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Акты формы N КС-2, локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 18.01.2011 N 3/11, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 35/1 (пункт 2.1 договора).
Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется подрядчиком в соответствии с перечнями работ и услуг, указанных в приложениях N 1 и 2 (пункт 2.2 договора).
По мнению истца, с марта 2011 года по сентябрь 2012 года им оказаны услуги и выполнены работы на 968 230 рублей 36 копеек. Поскольку ответчик не уплатил стоимость выполненных работ, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суды сослались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг и исходили из того, что истец подтвердил факт выполнения работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Из материалов дела видно, что истец заявил требования о взыскании денежных средств за выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Рассматривая спор, суды не дали оценки правовой природе договора от 18.01.2011 N 3/11 и его условиям, не проверили его соответствие действовавшему законодательству.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал, в частности, на частичную оплату выполненных работ гражданами проживающими по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 35/1 и обязанность управляющей компании нести расходы на содержание имущества.
Однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права суды не определили порядок управления многоквартирным жилым домом, не установили правовой статус лиц, участвующих в деле. Условия договора от 18.01.2011 судами не исследовались, доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется перечислять заказчику плату за управление многоквартирным жилым домом исходя из расчета один рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что истец просит взыскать задолженность с января 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, однако по условиям договора (пункт 7.1) срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011. Обстоятельства продления данного срока суды не исследовали.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 13.02.2015 по делу N А32-8095/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф08-2350/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8095/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А32-8095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева В.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2361003853, ОГРН 1092361002370), ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8095/2014, установил следующее.
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 968 230 рублей 36 копеек задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 968 230 рублей 36 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом услуг и выполнения соответствующих работ по договору подтвержден представленными в дело актами. Ответчик не направлял мотивированный отказ от подписания актов и претензии по качеству и объемам услуг, оплату в полном объеме не производил.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, условиями договора не предусмотрены расчеты на основании подписанных актов выполненных работ. Истец своевременно не обращался к ответчику с актами выполненных работ и не подтвердил, что работы были выполнены в срок и надлежащего качества. По условиям договора не ответчик обязан оплачивать работы, а истец обязан перечислять ответчику плату за управление многоквартирным домом исходя из расчета 1 рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика от собственника жилых помещений. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Акты формы N КС-2, локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 18.01.2011 N 3/11, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 35/1 (пункт 2.1 договора).
Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется подрядчиком в соответствии с перечнями работ и услуг, указанных в приложениях N 1 и 2 (пункт 2.2 договора).
По мнению истца, с марта 2011 года по сентябрь 2012 года им оказаны услуги и выполнены работы на 968 230 рублей 36 копеек. Поскольку ответчик не уплатил стоимость выполненных работ, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суды сослались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг и исходили из того, что истец подтвердил факт выполнения работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Из материалов дела видно, что истец заявил требования о взыскании денежных средств за выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Рассматривая спор, суды не дали оценки правовой природе договора от 18.01.2011 N 3/11 и его условиям, не проверили его соответствие действовавшему законодательству.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал, в частности, на частичную оплату выполненных работ гражданами проживающими по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 35/1 и обязанность управляющей компании нести расходы на содержание имущества.
Однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права суды не определили порядок управления многоквартирным жилым домом, не установили правовой статус лиц, участвующих в деле. Условия договора от 18.01.2011 судами не исследовались, доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется перечислять заказчику плату за управление многоквартирным жилым домом исходя из расчета один рубль за один квадратный метр общей площади с момента поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что истец просит взыскать задолженность с января 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, однако по условиям договора (пункт 7.1) срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011. Обстоятельства продления данного срока суды не исследовали.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 13.02.2015 по делу N А32-8095/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)