Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда от 18 марта 2014 года, которым отказано Б. к индивидуальному предпринимателю П.С.Л. об обязании привести пристройку в соответствие со строительными нормами, демонтировать кондиционер, рекламные конструкции.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя ИП П.С.Л. - П.С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.С.Л. об обязании привести пристройку в соответствие со строительными нормами, демонтировать кондиционер, рекламные конструкции - ответчице.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>. В подвальной части дома, под принадлежащей ей квартирой оборудован <данные изъяты> магазин, владельцем является ИП П.С.Л. К многоквартирному жилому дому примыкает пристройка к магазину, которая выполнена в нарушение требований СНиП, а именно крыша пристройки возведена выше уровня пола принадлежащей истице квартиры и упирается в окна. Кроме того, на указанной крыше ответчицей установлен кондиционер, который не только затеняет квартиру, но также своим постоянным характерным шумом создает невыносимые условия для проживания, невозможно спать, отдыхать. Так же, ответчицей незаконно установлены рекламные конструкции на здании и пристройке к дому. Ответчицей, согласие собственников помещений данного дома на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые затеняют жилые помещения, не получалось. Ответчица использует подвальное помещение, принадлежащее собственникам квартир на праве общей долевой собственности, без их согласия. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", ч. 1 ст. 290 ГК РФ просила обязать ответчицу за свой счет и своими силами снести пристройку к дому N по <адрес>, снести рекламные конструкции, установленные на здании многоквартирного жилого дома, освободить подвальные помещения <данные изъяты> N по <адрес>.
В последующем истицей были уточнены исковые требования, в которых просил обязать ответчицу за свой счет и своими силами привести пристройку к дому N по <адрес> в соответствие со строительными нормами; обязать ответчицу за свой счет и своими силами демонтировать кондиционер, расположенный на пристройке; обязать ответчицу снести рекламные конструкции, установленные на здании дома N по <адрес>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Б., П.С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение подвала с пристройкой, расположенное по адресу <адрес>, было учтено с 28.01.2005 года Калининградским филиалом ФГУП "Р." Калининградское БТИ. Указанное нежилое помещение, на основании договора купли-продажи недвижимости N от 14.11.2006 г. Комитетом муниципального имущества г. Калининграда продано Е. В последующем на основании заключенного договора купли-продажи от 21.02.2013 г. указанный объект недвижимости ИП П.С.Л. был приобретен у продавца Е. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке.
Б. является собственником квартиры N дома N по <адрес> с 05 апреля 2013 года.
Отказывая Б. в удовлетворении требований в части приведения пристройки к дому N по <адрес> в соответствии со строительными нормами, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований закона пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку работы по возведению пристройки произведены, в существующем виде пристройка зарегистрирована в установленном законом порядке, эксплуатируется с 2005 года, выполнена с соблюдением требований закона, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, Б. приобрела квартиру в 2013 году, и ей было известно о существовании спорной пристройка. Доказательств того, что ответчица препятствует истице своей пристройкой владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что согласия истицы и третьих лиц (собственников квартир) на производство строительных работ по возведению пристройки не требовалось, поскольку работы по возведению пристройки были произведены до 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ.
Доводы Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" о том, что разрешение на строительство ИП П.С.Л. не выдавалось обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку ответчица спорную пристройку не возводила, а приобрела ее в 2013 году в первоначальном виде на основании договора купли-продажи у Е., который в свою очередь приобрел ее у Комитета муниципального имущества г. Калининграда в 2006 году.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ИП П.С.Л. демонтировать расположенный на крыше пристройки кондиционер и рекламные конструкции, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку ответчицей добровольно демонтирована рекламная конструкция, расположенная напротив окна истицы, а на оставшуюся рекламную конструкцию (крышная установка) ИП П.С.Л. получено разрешение (паспорт рекламного места).
Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Правильным является также вывод суда, в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже установленного на крыше кондиционера, поскольку сам по себе факт размещения кондиционера ответчицей на крыше пристройки не означает осуществление ею действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения истицей своей квартирой.
При этом судом установлено, что уровень шума внешнего блока не превышает <данные изъяты> дБ, что соответствует параметрам, заявленным изготовителем в паспортных данных. Более того, в настоящее время, внешний блок кондиционера, также перенесен на край крыши пристройки специализированной организацией, кондиционер из окна истицы не виден, расстояние до окна не менее 1,5 м.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2320/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2320/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда от 18 марта 2014 года, которым отказано Б. к индивидуальному предпринимателю П.С.Л. об обязании привести пристройку в соответствие со строительными нормами, демонтировать кондиционер, рекламные конструкции.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя ИП П.С.Л. - П.С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.С.Л. об обязании привести пристройку в соответствие со строительными нормами, демонтировать кондиционер, рекламные конструкции - ответчице.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>. В подвальной части дома, под принадлежащей ей квартирой оборудован <данные изъяты> магазин, владельцем является ИП П.С.Л. К многоквартирному жилому дому примыкает пристройка к магазину, которая выполнена в нарушение требований СНиП, а именно крыша пристройки возведена выше уровня пола принадлежащей истице квартиры и упирается в окна. Кроме того, на указанной крыше ответчицей установлен кондиционер, который не только затеняет квартиру, но также своим постоянным характерным шумом создает невыносимые условия для проживания, невозможно спать, отдыхать. Так же, ответчицей незаконно установлены рекламные конструкции на здании и пристройке к дому. Ответчицей, согласие собственников помещений данного дома на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые затеняют жилые помещения, не получалось. Ответчица использует подвальное помещение, принадлежащее собственникам квартир на праве общей долевой собственности, без их согласия. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", ч. 1 ст. 290 ГК РФ просила обязать ответчицу за свой счет и своими силами снести пристройку к дому N по <адрес>, снести рекламные конструкции, установленные на здании многоквартирного жилого дома, освободить подвальные помещения <данные изъяты> N по <адрес>.
В последующем истицей были уточнены исковые требования, в которых просил обязать ответчицу за свой счет и своими силами привести пристройку к дому N по <адрес> в соответствие со строительными нормами; обязать ответчицу за свой счет и своими силами демонтировать кондиционер, расположенный на пристройке; обязать ответчицу снести рекламные конструкции, установленные на здании дома N по <адрес>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Б., П.С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение подвала с пристройкой, расположенное по адресу <адрес>, было учтено с 28.01.2005 года Калининградским филиалом ФГУП "Р." Калининградское БТИ. Указанное нежилое помещение, на основании договора купли-продажи недвижимости N от 14.11.2006 г. Комитетом муниципального имущества г. Калининграда продано Е. В последующем на основании заключенного договора купли-продажи от 21.02.2013 г. указанный объект недвижимости ИП П.С.Л. был приобретен у продавца Е. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке.
Б. является собственником квартиры N дома N по <адрес> с 05 апреля 2013 года.
Отказывая Б. в удовлетворении требований в части приведения пристройки к дому N по <адрес> в соответствии со строительными нормами, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований закона пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку работы по возведению пристройки произведены, в существующем виде пристройка зарегистрирована в установленном законом порядке, эксплуатируется с 2005 года, выполнена с соблюдением требований закона, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, Б. приобрела квартиру в 2013 году, и ей было известно о существовании спорной пристройка. Доказательств того, что ответчица препятствует истице своей пристройкой владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что согласия истицы и третьих лиц (собственников квартир) на производство строительных работ по возведению пристройки не требовалось, поскольку работы по возведению пристройки были произведены до 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ.
Доводы Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" о том, что разрешение на строительство ИП П.С.Л. не выдавалось обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку ответчица спорную пристройку не возводила, а приобрела ее в 2013 году в первоначальном виде на основании договора купли-продажи у Е., который в свою очередь приобрел ее у Комитета муниципального имущества г. Калининграда в 2006 году.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ИП П.С.Л. демонтировать расположенный на крыше пристройки кондиционер и рекламные конструкции, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку ответчицей добровольно демонтирована рекламная конструкция, расположенная напротив окна истицы, а на оставшуюся рекламную конструкцию (крышная установка) ИП П.С.Л. получено разрешение (паспорт рекламного места).
Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Правильным является также вывод суда, в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже установленного на крыше кондиционера, поскольку сам по себе факт размещения кондиционера ответчицей на крыше пристройки не означает осуществление ею действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения истицей своей квартирой.
При этом судом установлено, что уровень шума внешнего блока не превышает <данные изъяты> дБ, что соответствует параметрам, заявленным изготовителем в паспортных данных. Более того, в настоящее время, внешний блок кондиционера, также перенесен на край крыши пристройки специализированной организацией, кондиционер из окна истицы не виден, расстояние до окна не менее 1,5 м.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)