Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авантаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Юдин Д.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (ОГРН 1022402479164, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (ОГРН 1092468053260, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Сибирский стандарт") об обязании передать техническую и проектную документацию, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из неправомочности собрания собственников, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья, в связи с отсутствием кворума при его проведении.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не учтено, что собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его; судами сделан неверный вывод об отсутствии кворума при проведении собрания собственников квартир жилого дома по вопросу выбора управляющей компании - ТСЖ (судами неверно подсчитано количество и процент голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 13 мая 2014 года).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06532, 06533, 06534), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о передаче необходимой технической и проектной документации по дому в связи выбором нового способа управления - товарищество собственников жилья и вступлении жильцов в члены ТСЖ "Авантаж".
В обоснование иска истцом представлены протокол от 25.11.2012 N 2 общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, опросные листы к протоколу собрания, технический паспорт на дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья техническую документацию на жилой дом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 36, 37, 45 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признал неправомочным собрание собственников от 25.11.2012 в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Довод истца о неверном расчете судом первой инстанции процента голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома, был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. При этом арбитражным судом учтено следующее: представленный истцом расчет не учитывает общую площадь имеющихся в доме нежилых помещений; собственниками помещений не соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения заключенных в конце 2010 - начале 2011 годов с ООО "Сибирский стандарт" договоров управления многоквартирным домом, срок действия которых с учетом части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истекает в конце 2015 года - начале 2016 года (в деле отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, а возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом без указания причин самими этими договорами не предусмотрена; истцом не представлены доказательства направления собственниками помещений либо уполномоченным им лицом в адрес ООО "Сибирский стандарт" уведомления о расторжении или одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом).
Учитывая недоказанность наделения истца правами на управление данным домом (отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт вступления собственников помещений в члены ТСЖ "Авантаж" в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке) и наличие действующих договоров управления многоквартирным домом, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 ноября 2013 года и постановления от 14 февраля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10156/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А33-10156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авантаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Юдин Д.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (ОГРН 1022402479164, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (ОГРН 1092468053260, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Сибирский стандарт") об обязании передать техническую и проектную документацию, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из неправомочности собрания собственников, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья, в связи с отсутствием кворума при его проведении.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не учтено, что собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его; судами сделан неверный вывод об отсутствии кворума при проведении собрания собственников квартир жилого дома по вопросу выбора управляющей компании - ТСЖ (судами неверно подсчитано количество и процент голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 13 мая 2014 года).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06532, 06533, 06534), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о передаче необходимой технической и проектной документации по дому в связи выбором нового способа управления - товарищество собственников жилья и вступлении жильцов в члены ТСЖ "Авантаж".
В обоснование иска истцом представлены протокол от 25.11.2012 N 2 общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, опросные листы к протоколу собрания, технический паспорт на дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья техническую документацию на жилой дом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 36, 37, 45 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признал неправомочным собрание собственников от 25.11.2012 в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Довод истца о неверном расчете судом первой инстанции процента голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома, был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. При этом арбитражным судом учтено следующее: представленный истцом расчет не учитывает общую площадь имеющихся в доме нежилых помещений; собственниками помещений не соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения заключенных в конце 2010 - начале 2011 годов с ООО "Сибирский стандарт" договоров управления многоквартирным домом, срок действия которых с учетом части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истекает в конце 2015 года - начале 2016 года (в деле отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, а возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом без указания причин самими этими договорами не предусмотрена; истцом не представлены доказательства направления собственниками помещений либо уполномоченным им лицом в адрес ООО "Сибирский стандарт" уведомления о расторжении или одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом).
Учитывая недоказанность наделения истца правами на управление данным домом (отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт вступления собственников помещений в члены ТСЖ "Авантаж" в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке) и наличие действующих договоров управления многоквартирным домом, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 ноября 2013 года и постановления от 14 февраля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-10156/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)