Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013 г.)
от ответчика: Меньшенина Д.Н. (доверенность от 26.12.2013 г.)
от 3-го лица: Окатьева О.А., Лысов А.А. (доверенность от 23.01.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24427/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40827/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженного в сообщении от 14.06.2013 N 34/23/2013-247, а также об обязании Управления зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н, площадью 23,9 кв. м, имеющее кадастровый номер 78:15:7613:0:7:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна.
Решением от 30.09.2013 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что по сведениям ГУП "ГУИОН" с 1969 года спорное помещение учтено с назначением "технический участок" (мастерская жилищной конторы), в связи с чем податель жалобы считает, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенным для удовлетворения их социально-бытовых потребностей, и на помещение 4Н не может быть зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Комитета и Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.04.2013 г. Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н площадью 23,9 кв. м (кадастровый номер 78:14:7613:0:7:5) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, лит. А.
Сообщением от 14.06.2013 г. N 34/23/2013-247 Управление уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сославшись на устранение причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления государственной регистрации права (абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).
При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация была приостановлена в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права (абз. 1 п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона 122-ФЗ).
Вывод о невозможности проведения государственной регистрации, изложенный в Сообщении от 14.06.2013 г. N 34/23/2013-247 об отказе в государственной регистрации, сделан государственным регистратором на основании сведений, представленных ГУП ГУИОН письмом от 11.01.2010 N 14764/09 на запрос государственного регистратора, а именно: ГУП ГУИОН сообщило, что спорное помещение с 1969 года учтено с использованием "технический участок (мастерская жилищной конторы)", при этом в связи с отсутствием более подробной информации об использовании и зоне обслуживания помещения ГУП ГУИОН однозначно не указало относится ли помещение к общему имуществу дома.
Комитет, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу ст. ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности учета спорного помещения в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, и о незаконности оспариваемого Комитетом отказа Управления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.
Настоящий отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что после приостановления государственной регистрации прав (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона N 122-ФЗ) заявитель не устранил причины, препятствовавшие государственной регистрации.
Государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права (абз. 1 п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона 122-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Представленные распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 10.06.1998 г. N 786-о О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда, а также выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга свидетельствуют о наличии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.
При указанных обстоятельствах сами по себе сведения, изложенные письме ГУП ГУИОН от 11.01.2010 N 14764/09, не могут являться достаточными основаниям для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит ст. ст. 16, 17 Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Комитета.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отнесение спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме противоречит установленным судом обстоятельствам, с которыми апелляционный суд полностью согласен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-40827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40827/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А56-40827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013 г.)
от ответчика: Меньшенина Д.Н. (доверенность от 26.12.2013 г.)
от 3-го лица: Окатьева О.А., Лысов А.А. (доверенность от 23.01.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24427/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40827/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженного в сообщении от 14.06.2013 N 34/23/2013-247, а также об обязании Управления зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н, площадью 23,9 кв. м, имеющее кадастровый номер 78:15:7613:0:7:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна.
Решением от 30.09.2013 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что по сведениям ГУП "ГУИОН" с 1969 года спорное помещение учтено с назначением "технический участок" (мастерская жилищной конторы), в связи с чем податель жалобы считает, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенным для удовлетворения их социально-бытовых потребностей, и на помещение 4Н не может быть зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Комитета и Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.04.2013 г. Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н площадью 23,9 кв. м (кадастровый номер 78:14:7613:0:7:5) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, лит. А.
Сообщением от 14.06.2013 г. N 34/23/2013-247 Управление уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сославшись на устранение причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления государственной регистрации права (абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).
При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация была приостановлена в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права (абз. 1 п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона 122-ФЗ).
Вывод о невозможности проведения государственной регистрации, изложенный в Сообщении от 14.06.2013 г. N 34/23/2013-247 об отказе в государственной регистрации, сделан государственным регистратором на основании сведений, представленных ГУП ГУИОН письмом от 11.01.2010 N 14764/09 на запрос государственного регистратора, а именно: ГУП ГУИОН сообщило, что спорное помещение с 1969 года учтено с использованием "технический участок (мастерская жилищной конторы)", при этом в связи с отсутствием более подробной информации об использовании и зоне обслуживания помещения ГУП ГУИОН однозначно не указало относится ли помещение к общему имуществу дома.
Комитет, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу ст. ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности учета спорного помещения в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, и о незаконности оспариваемого Комитетом отказа Управления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.
Настоящий отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что после приостановления государственной регистрации прав (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона N 122-ФЗ) заявитель не устранил причины, препятствовавшие государственной регистрации.
Государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права (абз. 1 п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона 122-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Представленные распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 10.06.1998 г. N 786-о О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда, а также выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга свидетельствуют о наличии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.
При указанных обстоятельствах сами по себе сведения, изложенные письме ГУП ГУИОН от 11.01.2010 N 14764/09, не могут являться достаточными основаниям для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит ст. ст. 16, 17 Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Комитета.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отнесение спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме противоречит установленным судом обстоятельствам, с которыми апелляционный суд полностью согласен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-40827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)