Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ООО "СеверЭнергоСервис": Новак Ю.П., директор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды
на решение от 02.06.2015
по делу N А04-1229/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСервис"
к Администрации города Тынды
о взыскании 451 938 руб. 95 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСервис" (ОГРН 1122808000897 ИНН 2828012707, далее - ООО "СеверЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580 ИНН 2808002845) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по договорам управления от 11.03.2014 N 5 и 26.08.2014 в незаселенном муниципальном жилом фонде в размере 451 938 руб. 95 коп.
Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Тынды обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины и задолженности по квартире N 11 по ул. Новая в г. Тында в размере 3 181 руб. 74 коп., отменить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что квартира N 11 по ул. Новая в г. Тында передана нанимателю по договору социального найма от 01.09.2014 N 295. В связи с чем, считает, именно с даты заключения договора у нанимателя возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение. В части взыскания с Администрации государственной пошлины, заявитель указывает, что в силу положений статьи 333.37 АПК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеверЭнергоСервис" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СеверЭнергоСервис" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Администрация г. Тынды надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "СеверЭнергоСервис" (управляющая организация) и Администрацией г. Тынды (собственник) на основании протокола открытого конкурса от 04.03.2014 N 2 заключен договор от 11.03.2014 N 5 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тында, ул. Кольцевая, дома N 1, N 3, N 7, N 31, N 33, N 35, ул. Новая, дома N 1, N 3, N 5.
По условиям договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в перечисленных выше многоквартирных домах, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 4.1.3, 4.5 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 21,99 руб./кв. м в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в действие с 11.03.2014.
На аналогичных условиях между Управляющей организацией и Администрацией г. Тында заключен договор управления МКД от 26.08.2014 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тында, ул. Кольцевая, дома N 5, N 11, N 13, N 29, ул. Новая, дома N 4, N 6, N 7, N 8, N 10.
Начало действия договора в соответствии с пунктом 9.1 определено с 12.08.2014.
По договору от 11.03.2014 N 5 ООО "СеверЭнергоСервис" в период с 11.03.2014 по 31.10.2014 оказало услуги по содержанию незаселенных муниципальных квартир в сумме 202 173 руб. 74 коп.
По договору от 26.08.2014 за период с 12.08.2014 по 30.12.2014 Управляющая организация оказала услуги по содержанию незаселенных муниципальных квартир в сумме 249 765 руб. 21 коп.
ООО "СеверЭнергоСервис" ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные коммунальные услуги до заселения нанимателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные истцом периоды квартиры являлись незаселенными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация г. Тынды выразила несогласие со взысканием с нее задолженности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Новая <...>, поскольку по договору социального найма от 01.09.2014 квартира передана нанимателю.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул. Новая <...> является муниципальной собственностью.
Как следует из исковых требований, ООО "СеверЭнергоСервис" заявлен ко взысканию по спорной квартире период с 12.08.2014 по 30.12.2014.
Окончание периода взыскания задолженности обусловлено подписанием Администрацией акта приема-передачи жилого помещения нанимателю от 30.12.2014.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, непосредственно с момента заключения договора социального найма от 01.09.2014 у нового нанимателя спорной квартиры - Клинковой Е.Н. возникли жилищные права и обязанности по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Договор социального найма заключен с Клинковой Е.Н. 01.09.2014, по условиям договора наниматель обязался принять квартиру в течение 10 дней со дня подписания договора. Квартира принята Клинковой Е.Н. только 30.12.2014.
Учитывая, что фактически квартира передана нанимателю только 30.12.2014 доводы жалобы, что непосредственно на нанимателе лежит обязанность по внесению платежей в период с 01.09.2014 по 30.12.2014 апелляционной инстанцией отклоняется.
Расчет по спорной квартире судом проверен и признан верным.
Решение суда в части взыскания задолженности по иным незаселенным квартирам муниципального фонда, Администрацией г. Тында не оспаривается.
Также судом в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, Администрация г. Тынды указала на освобождение ее от уплаты в силу положений статьи 333.37 АПК РФ.
Как разъяснено пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования общества удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены первой инстанцией на администрацию г. Тынды.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июня 2015 года по делу N А04-1229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 06АП-3695/2015 ПО ДЕЛУ N А04-1229/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 06АП-3695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ООО "СеверЭнергоСервис": Новак Ю.П., директор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды
на решение от 02.06.2015
по делу N А04-1229/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСервис"
к Администрации города Тынды
о взыскании 451 938 руб. 95 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСервис" (ОГРН 1122808000897 ИНН 2828012707, далее - ООО "СеверЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580 ИНН 2808002845) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по договорам управления от 11.03.2014 N 5 и 26.08.2014 в незаселенном муниципальном жилом фонде в размере 451 938 руб. 95 коп.
Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Тынды обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины и задолженности по квартире N 11 по ул. Новая в г. Тында в размере 3 181 руб. 74 коп., отменить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что квартира N 11 по ул. Новая в г. Тында передана нанимателю по договору социального найма от 01.09.2014 N 295. В связи с чем, считает, именно с даты заключения договора у нанимателя возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение. В части взыскания с Администрации государственной пошлины, заявитель указывает, что в силу положений статьи 333.37 АПК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеверЭнергоСервис" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СеверЭнергоСервис" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Администрация г. Тынды надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "СеверЭнергоСервис" (управляющая организация) и Администрацией г. Тынды (собственник) на основании протокола открытого конкурса от 04.03.2014 N 2 заключен договор от 11.03.2014 N 5 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тында, ул. Кольцевая, дома N 1, N 3, N 7, N 31, N 33, N 35, ул. Новая, дома N 1, N 3, N 5.
По условиям договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в перечисленных выше многоквартирных домах, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 4.1.3, 4.5 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 21,99 руб./кв. м в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в действие с 11.03.2014.
На аналогичных условиях между Управляющей организацией и Администрацией г. Тында заключен договор управления МКД от 26.08.2014 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тында, ул. Кольцевая, дома N 5, N 11, N 13, N 29, ул. Новая, дома N 4, N 6, N 7, N 8, N 10.
Начало действия договора в соответствии с пунктом 9.1 определено с 12.08.2014.
По договору от 11.03.2014 N 5 ООО "СеверЭнергоСервис" в период с 11.03.2014 по 31.10.2014 оказало услуги по содержанию незаселенных муниципальных квартир в сумме 202 173 руб. 74 коп.
По договору от 26.08.2014 за период с 12.08.2014 по 30.12.2014 Управляющая организация оказала услуги по содержанию незаселенных муниципальных квартир в сумме 249 765 руб. 21 коп.
ООО "СеверЭнергоСервис" ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные коммунальные услуги до заселения нанимателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные истцом периоды квартиры являлись незаселенными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация г. Тынды выразила несогласие со взысканием с нее задолженности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Новая <...>, поскольку по договору социального найма от 01.09.2014 квартира передана нанимателю.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул. Новая <...> является муниципальной собственностью.
Как следует из исковых требований, ООО "СеверЭнергоСервис" заявлен ко взысканию по спорной квартире период с 12.08.2014 по 30.12.2014.
Окончание периода взыскания задолженности обусловлено подписанием Администрацией акта приема-передачи жилого помещения нанимателю от 30.12.2014.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, непосредственно с момента заключения договора социального найма от 01.09.2014 у нового нанимателя спорной квартиры - Клинковой Е.Н. возникли жилищные права и обязанности по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Договор социального найма заключен с Клинковой Е.Н. 01.09.2014, по условиям договора наниматель обязался принять квартиру в течение 10 дней со дня подписания договора. Квартира принята Клинковой Е.Н. только 30.12.2014.
Учитывая, что фактически квартира передана нанимателю только 30.12.2014 доводы жалобы, что непосредственно на нанимателе лежит обязанность по внесению платежей в период с 01.09.2014 по 30.12.2014 апелляционной инстанцией отклоняется.
Расчет по спорной квартире судом проверен и признан верным.
Решение суда в части взыскания задолженности по иным незаселенным квартирам муниципального фонда, Администрацией г. Тында не оспаривается.
Также судом в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, Администрация г. Тынды указала на освобождение ее от уплаты в силу положений статьи 333.37 АПК РФ.
Как разъяснено пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования общества удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены первой инстанцией на администрацию г. Тынды.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июня 2015 года по делу N А04-1229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)