Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4200/2013 по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по заявлению М.М.В. об установлении юридического факта пригодности дома для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.М.В., М.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта пригодности принадлежащего ей на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство "П", земельный участок N <...> для постоянного проживания.
В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по указанному выше адресу. В настоящее время заявительница постоянно проживает в указанном доме, установление юридического факта ей необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления М.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что М.М.В. является собственником земельного участка N <...> и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов для садоводства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июля 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту вышеупомянутым объектом недвижимости является садовый дом, назначение нежилое.
М.М.В. утверждала, что садовый дом является ее единственным и постоянным местом жительства с 2011 года.
Согласно справке о регистрации М.М.В. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире <адрес> с 06 мая 1991 года, и снята с регистрационного учета на основании личного заявления 04 марта 2013 года. В указанной квартире в период с 01 октября 2012 года по 04 марта 2013 года был также зарегистрирован и несовершеннолетний сын заявителя - М.М.В., <дата> года рождения.
Собственником указанного жилого помещения является отец заявителя - Б.В.В. на основании справки ЖСК-N <...> от 29 марта 2013 года о выплате пая.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.М.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, а также, что садовый дом является единственно возможным местом проживания М.М.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
М.М.В. в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ООО "Ц" N <...> согласно которому, строение по своему объемно-планировочному решению, конструктивному решению и инженерному обеспечению является жилым домом и полностью соответствует требованиям и нормам действующих строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов малоэтажного жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения специалистом указано, что для точного исследования несущей способности фундамента рекомендуется произвести детальное обследование. Для точного определения несущих конструкций жилого дома рекомендуется произвести детальное (инструментальное) обследование. Выводы специалиста основаны лишь на визуальном осмотре объекта исследования.
Таким образом, представленное М.М.В. заключение специалиста не может быть положено в основу вывода о том, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания.
Иных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, М.М.В. суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ею не заявлялось.
Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.
Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что М.М.В. была вселена в квартиру своего отца Б.В.В. еще до выплаты им паевого взноса за квартиру и до введения в действие ЖК РФ, включена в ордер, и в соответствии с аналогией ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрела бессрочное право пользования указанной квартирой.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом в садоводстве "П" не является для М.М.В. единственно возможным для нее местом жительства и единственным местом, где она может быть зарегистрирована.
Учитывая данные обстоятельства, суд законно и обоснованно отказал М.М.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-900/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-900/2014
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4200/2013 по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по заявлению М.М.В. об установлении юридического факта пригодности дома для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.М.В., М.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта пригодности принадлежащего ей на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство "П", земельный участок N <...> для постоянного проживания.
В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по указанному выше адресу. В настоящее время заявительница постоянно проживает в указанном доме, установление юридического факта ей необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления М.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что М.М.В. является собственником земельного участка N <...> и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов для садоводства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июля 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту вышеупомянутым объектом недвижимости является садовый дом, назначение нежилое.
М.М.В. утверждала, что садовый дом является ее единственным и постоянным местом жительства с 2011 года.
Согласно справке о регистрации М.М.В. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире <адрес> с 06 мая 1991 года, и снята с регистрационного учета на основании личного заявления 04 марта 2013 года. В указанной квартире в период с 01 октября 2012 года по 04 марта 2013 года был также зарегистрирован и несовершеннолетний сын заявителя - М.М.В., <дата> года рождения.
Собственником указанного жилого помещения является отец заявителя - Б.В.В. на основании справки ЖСК-N <...> от 29 марта 2013 года о выплате пая.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.М.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, а также, что садовый дом является единственно возможным местом проживания М.М.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
М.М.В. в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ООО "Ц" N <...> согласно которому, строение по своему объемно-планировочному решению, конструктивному решению и инженерному обеспечению является жилым домом и полностью соответствует требованиям и нормам действующих строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов малоэтажного жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения специалистом указано, что для точного исследования несущей способности фундамента рекомендуется произвести детальное обследование. Для точного определения несущих конструкций жилого дома рекомендуется произвести детальное (инструментальное) обследование. Выводы специалиста основаны лишь на визуальном осмотре объекта исследования.
Таким образом, представленное М.М.В. заключение специалиста не может быть положено в основу вывода о том, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания.
Иных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, М.М.В. суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ею не заявлялось.
Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.
Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что М.М.В. была вселена в квартиру своего отца Б.В.В. еще до выплаты им паевого взноса за квартиру и до введения в действие ЖК РФ, включена в ордер, и в соответствии с аналогией ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрела бессрочное право пользования указанной квартирой.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом в садоводстве "П" не является для М.М.В. единственно возможным для нее местом жительства и единственным местом, где она может быть зарегистрирована.
Учитывая данные обстоятельства, суд законно и обоснованно отказал М.М.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)