Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец сослался на незаконный отказ во включении в трудовой стаж периода работы в должности председателя жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самарина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску Ш. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Ш. является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.10.2012.
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - ГУ УПФ России в Кировском районе) о включении периодов ее работы в должности освобожденного председателя ЖСК <...> с 21.09.1991 по 31.12.2001 в трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскать невыплаченную пенсию с учетом инфляции и компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование иска указала, что при решении вопроса о назначении ей трудовой пенсии по старости, ответчик не включил указанный спорный период в ее трудовой стаж по причине того, что ЖСК <...> не велась финансово-хозяйственная деятельность. При этом, ей также отказано в социальной надбавке до прожиточного минимума, поскольку, как следует из записей в ее трудовой книжке, она считается работающей. С таким решением ответчика она не согласна, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что в спорный период времени хозяйственная деятельность ЖСК <...> не велась по объективным причинам, поскольку строительство дома было заморожено с 1992 года, заработная плата в ЖСК не начислялась и не выплачивалась. Ее работа заключалась в многократных хождениях по различным инстанциям. Ссылалась на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при задержке выплаты заработной платы трудовой стаж у работника сохраняется.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что сведения на лицевом счете ЖСК <...> отсутствуют, справку о стаже истец не предоставила. В выписке из лицевого счета истца сведения о работе в ЖСК, о начисленных и уплаченных страховых взносах отсутствуют. Поскольку страховые взносы не начислялись истцу, оснований для включения спорного периода в стаж и перерасчета пенсии не имеется. В указанный период ЖСК расчетные ведомости, отчетность, иные сведения не сдавало, зарплату не начисляло и не выплачивало, числилось не ведущим деятельность. Так как финансово-хозяйственная деятельность ЖСК <...> не велась, истцом не осуществлялась трудовая деятельность, следовательно, оснований для включения спорных периодов в стаж не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на доводах, приведенных ею в качестве обоснования иска. Указывает, что в период с 2001 года по 2006 год ЖСК были освобождены от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а вопросы ответчика к ЖСК <...> по уплате страховых взносов выходят за рамки данного иска. Вновь ссылается на положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица ЖСК <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 28.04.2015 определением от 13.04.2015, сторонам направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела простым письмом 15.04.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представители ответчика и третьего лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая спорное правоотношение, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 238, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и исходил из того, что отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие сведений о регистрации ЖСК <...> как юридического лица в налоговом органе, свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности истца, и, соответственно об отсутствии требуемого страхового стажа.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 данного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из анализа указанных положений закона следует, что в трудовой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.10.2012 Ш. была назначена пенсия по старости в сумме <...> рублей, страховой стаж составил 11 лет 6 месяцев 16 дней. Период работы в организации ЖСК <...> с 21.09.1991 по 31.12.2001 не был зачтен в стаж, так как не велась финансово-хозяйственная деятельность.
Из трудовой книжки следует, что Ш. 21.09.1991 была принята в ЖСК <...> на должность инженера по строительству, а 14.01.1992 избрана освобожденным председателем ЖСК <...> и работает в указанной должности по настоящее время.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ЖСК <...> не был зарегистрирован как юридическое лицо в налоговых органах, соответственно, он, действительно, не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности, не был зарегистрирован как плательщик страховых взносов в Пенсионный фонд, в том числе и в спорный период.
Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие сведений о регистрации ЖСК <...> как юридического лица в налоговом органе, свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности истца и соответственно об отсутствии требуемого страхового стажа, который определяется законом как суммарная продолжительность именно периодов работы и (или) иной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат закону.
Записи в трудовой книжке истца о работе в спорный период с 21.09.1991 по 31.12.2001 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в указанный период, суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имелось.
При этом, по вопросу отказа истцу в социальной надбавке до прожиточного минимума, суд обоснованно согласился с позицией представителя ответчика о том, что исходя из записей в трудовой книжке истца, Ш. является работающей, поэтому в силу ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не имеет право на установление социальной доплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2001 года по 2006 год ЖСК были освобождены от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд со ссылкой на подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, до 2001 года порядок уплаты страховых взносов регулировался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 "Порядок уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", которым ЖСК не были освобождены от уплаты страховых взносов.
Позиция истца о том, что вопросы по уплате страховых взносов ЖСК <...> выходят за рамки данного иска, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Ш. являлась в спорный период не просто наемным работником, но и освобожденным председателем ЖСК, на нее как руководителя жилищно-строительного кооператива возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате предприятием страховых взносов, которую она не исполнила надлежащим образом. Ш., являясь председателем, а не только работником, имела и имеет по настоящее время реальную возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав (зарегистрировать юридическое лицо, встать на налоговый учет, а также зарегистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда).
Довод жалобы истца со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой, по мнению истца, при задержке выплаты заработной платы трудовой стаж у работника сохраняется, основан на неверном толковании норм материального права. Данная норма права регулирует правоотношения работника и работодателя при временной задержке заработной платы, но при ведении хозяйственной деятельности работодателем. В данном случае судом было установлено, что весь спорный период времени, начиная с сентября 1991 года ЖСК <...>, чьим освобожденным председателем является истец, финансово-хозяйственную деятельность не вело, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для применения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6669/2015
Требование: О включении периода работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец сослался на незаконный отказ во включении в трудовой стаж периода работы в должности председателя жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6669/2015
Судья Самарина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску Ш. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Ш. является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.10.2012.
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - ГУ УПФ России в Кировском районе) о включении периодов ее работы в должности освобожденного председателя ЖСК <...> с 21.09.1991 по 31.12.2001 в трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскать невыплаченную пенсию с учетом инфляции и компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование иска указала, что при решении вопроса о назначении ей трудовой пенсии по старости, ответчик не включил указанный спорный период в ее трудовой стаж по причине того, что ЖСК <...> не велась финансово-хозяйственная деятельность. При этом, ей также отказано в социальной надбавке до прожиточного минимума, поскольку, как следует из записей в ее трудовой книжке, она считается работающей. С таким решением ответчика она не согласна, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что в спорный период времени хозяйственная деятельность ЖСК <...> не велась по объективным причинам, поскольку строительство дома было заморожено с 1992 года, заработная плата в ЖСК не начислялась и не выплачивалась. Ее работа заключалась в многократных хождениях по различным инстанциям. Ссылалась на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при задержке выплаты заработной платы трудовой стаж у работника сохраняется.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что сведения на лицевом счете ЖСК <...> отсутствуют, справку о стаже истец не предоставила. В выписке из лицевого счета истца сведения о работе в ЖСК, о начисленных и уплаченных страховых взносах отсутствуют. Поскольку страховые взносы не начислялись истцу, оснований для включения спорного периода в стаж и перерасчета пенсии не имеется. В указанный период ЖСК расчетные ведомости, отчетность, иные сведения не сдавало, зарплату не начисляло и не выплачивало, числилось не ведущим деятельность. Так как финансово-хозяйственная деятельность ЖСК <...> не велась, истцом не осуществлялась трудовая деятельность, следовательно, оснований для включения спорных периодов в стаж не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на доводах, приведенных ею в качестве обоснования иска. Указывает, что в период с 2001 года по 2006 год ЖСК были освобождены от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а вопросы ответчика к ЖСК <...> по уплате страховых взносов выходят за рамки данного иска. Вновь ссылается на положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица ЖСК <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 28.04.2015 определением от 13.04.2015, сторонам направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела простым письмом 15.04.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представители ответчика и третьего лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая спорное правоотношение, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 238, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и исходил из того, что отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие сведений о регистрации ЖСК <...> как юридического лица в налоговом органе, свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности истца, и, соответственно об отсутствии требуемого страхового стажа.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 данного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из анализа указанных положений закона следует, что в трудовой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.10.2012 Ш. была назначена пенсия по старости в сумме <...> рублей, страховой стаж составил 11 лет 6 месяцев 16 дней. Период работы в организации ЖСК <...> с 21.09.1991 по 31.12.2001 не был зачтен в стаж, так как не велась финансово-хозяйственная деятельность.
Из трудовой книжки следует, что Ш. 21.09.1991 была принята в ЖСК <...> на должность инженера по строительству, а 14.01.1992 избрана освобожденным председателем ЖСК <...> и работает в указанной должности по настоящее время.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ЖСК <...> не был зарегистрирован как юридическое лицо в налоговых органах, соответственно, он, действительно, не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности, не был зарегистрирован как плательщик страховых взносов в Пенсионный фонд, в том числе и в спорный период.
Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие сведений о регистрации ЖСК <...> как юридического лица в налоговом органе, свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности истца и соответственно об отсутствии требуемого страхового стажа, который определяется законом как суммарная продолжительность именно периодов работы и (или) иной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат закону.
Записи в трудовой книжке истца о работе в спорный период с 21.09.1991 по 31.12.2001 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в указанный период, суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имелось.
При этом, по вопросу отказа истцу в социальной надбавке до прожиточного минимума, суд обоснованно согласился с позицией представителя ответчика о том, что исходя из записей в трудовой книжке истца, Ш. является работающей, поэтому в силу ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не имеет право на установление социальной доплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2001 года по 2006 год ЖСК были освобождены от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд со ссылкой на подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, до 2001 года порядок уплаты страховых взносов регулировался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 "Порядок уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", которым ЖСК не были освобождены от уплаты страховых взносов.
Позиция истца о том, что вопросы по уплате страховых взносов ЖСК <...> выходят за рамки данного иска, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Ш. являлась в спорный период не просто наемным работником, но и освобожденным председателем ЖСК, на нее как руководителя жилищно-строительного кооператива возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате предприятием страховых взносов, которую она не исполнила надлежащим образом. Ш., являясь председателем, а не только работником, имела и имеет по настоящее время реальную возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав (зарегистрировать юридическое лицо, встать на налоговый учет, а также зарегистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда).
Довод жалобы истца со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой, по мнению истца, при задержке выплаты заработной платы трудовой стаж у работника сохраняется, основан на неверном толковании норм материального права. Данная норма права регулирует правоотношения работника и работодателя при временной задержке заработной платы, но при ведении хозяйственной деятельности работодателем. В данном случае судом было установлено, что весь спорный период времени, начиная с сентября 1991 года ЖСК <...>, чьим освобожденным председателем является истец, финансово-хозяйственную деятельность не вело, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для применения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)