Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в состав
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З. М.Р., и их представителя Г.Е.М., истца М.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Э., М.Л., действующая за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.Р., М.К.З. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее ОАО "Саранский домостроительный комбинат") о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <N> от 12 ноября 2012 г., по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом <N> по <адрес>, передать квартиру <N>, стоимостью <данные изъяты> рублей в декабре 2012 г. Истцы свое обязательство по оплате квартиры выполнили, а ответчик по акту передачи квартиру им не передал. На 2 сентября 2013 г. срок окончания строительства объекта недвижимости сторонами договора не изменен, объект долевого строительства не передан.
Истцы просили суд обязать ответчика передать в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу по передаточному акту вышеуказанную квартиру в адрес истцов в равных долях в отношении каждого из них; взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в равных долях в отношении каждого из истцов; компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей в равных долях в отношении каждого из истцов; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в равных долях в отношении каждого из истцов; судебные расходы: по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 900 рублей в равных долях в отношении М.Л., М.Р., М.К.З., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г. иск М.Э., М.Р., М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Э. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2200 рублей.
В апелляционной жалобе истцы М.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.Э., М.Р., М.К.З. и их представитель Г.Е.М., истец М.Э. с решением суда не согласны, просят его отменить и принять по делу новое решение, указав, что извещение о готовности объекта с обозначением даты передачи квартиры истцами получено не было, доказательств уклонения истца от принятия объекта ответчиком не предоставлено; ответчиком не был доказан факт отправки и вручения истцам извещения от 6 мая 2013 г. Б/N о готовности объекта; суд неправомерно снизил размер неустойки, согласованной в договоре долевого участия в строительстве, не выполнил возложенную на него обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истцов необоснованно снижен судом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Саранский ДСК" К.М. считает решение суда законным.
Истцы М.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З., М.Р. и их представитель Г.Е.М., истец М.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 147-153) о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Из материалов дела следует, что между истцами М.Э., М.Р., М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З. и ОАО "Саранский домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве <N> от 12 ноября 2012 г., по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом <N> по <адрес>, передать квартиру <N>, этаж<данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, площадью, без учета лоджий и балконов, <данные изъяты> кв. м, площадь балконов и лоджий<данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 18%), в декабре 2012 г.
Истцы свое обязательство по оплате квартиры выполнили.
В силу пункта 3.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту о передаче по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Жилой дом <N> по <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <N>, выданного 28 декабря 2012 г. Главой администрации городского округа Саранск.
Передаточный акт спорной квартиры истцам составлен ОАО "ДСК" в одностороннем порядке 25 июля 2013 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой указанной нормы закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Часть 4 статьи 8 закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, суд обоснованно исходил из вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, согласованной в договоре долевого участия в строительстве.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что расчет суммы неустойки должен быть исчислен за период с 1 марта 2013 г. по 24 июля 2013 г. (с учетом пункта 3.2 договора), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей x 8,25%: 300 x 146 дн x 2), однако, расчет суммы неустойки, в котором нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило 196 дней (с 9 января 2013 г. по 25 июля 2013 г.), произведенный судом, не оспорен.
С учетом относительно небольшого периода просрочки - не более полугода, того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, что привело к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что извещение о готовности объекта с обозначением даты передачи квартиры истцами получено не было, предоставление ответчиком справки с ОПС 30 о вручении лично М.Л. 17 мая 2013 г. заказного письма 43003095742829 от 15 мая 2013 г. не доказывает факта направления именно извещения о приеме объекта данным заказным письмом, в связи с чем у ответчика не было оснований для составления передаточного акта в одностороннем порядке.
Исходя из материалов дела, в частности, копии реестра на отправление заказных писем ОАО "Саранский домостроительный комбинат", копии реестра о принятии ОПС 30 заказных писем ОАО "Саранский домостроительный комбинат" от 15 мая 2013 г., кассового чека от 15 мая 2013 г., справки с ОПС 30 от 8 октября 2013 г. о вручении лично М.Л. 17 мая 2013 г. указанного уведомления о готовности объекта долевого участия в строительстве от 6 мая 2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении истцами вышеуказанного извещения.
При этом доказательства получения в мае 2013 года вместо извещения о готовности объекта с обозначением даты передачи квартиры другого извещения о проведении собрания, по утверждению истцовой стороны, последней, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с постановленным судом размером компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцам страданий, выразившихся в невозможности использования последними спорной квартиры, обращении за защитой своих прав в суд, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа справедливости и разумности, взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменено, также подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С ОАО "Саранский домостроительный комбинат" подлежит взысканию штраф: - в пользу М.Э. в размере <данные изъяты> рублей из расчета (неустойка в размере <данные изъяты> рублей +компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей): 2; - в пользу М.Л., действующей за себя и несовершеннолетних М.А.Э., М.К.З. - 48 000 рублей из расчета (неустойка в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей): 2; - в пользу М.Р. - 16 000 рублей из расчета (неустойка в размере <данные изъяты> рублей +компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей): 2.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с соблюдением положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном уменьшении суммы расходов на представителя не могут быть приняты во внимание
Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя Г.Е.М. в общей сумме 20 000 рублей.
Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний -1, проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей законным и обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В целом иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Л., действующей за себя и несовершеннолетних М.А.Э., М.К.З., компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2586/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2586/2013
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в состав
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З. М.Р., и их представителя Г.Е.М., истца М.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Э., М.Л., действующая за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.Р., М.К.З. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее ОАО "Саранский домостроительный комбинат") о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <N> от 12 ноября 2012 г., по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом <N> по <адрес>, передать квартиру <N>, стоимостью <данные изъяты> рублей в декабре 2012 г. Истцы свое обязательство по оплате квартиры выполнили, а ответчик по акту передачи квартиру им не передал. На 2 сентября 2013 г. срок окончания строительства объекта недвижимости сторонами договора не изменен, объект долевого строительства не передан.
Истцы просили суд обязать ответчика передать в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу по передаточному акту вышеуказанную квартиру в адрес истцов в равных долях в отношении каждого из них; взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в равных долях в отношении каждого из истцов; компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей в равных долях в отношении каждого из истцов; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в равных долях в отношении каждого из истцов; судебные расходы: по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 900 рублей в равных долях в отношении М.Л., М.Р., М.К.З., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г. иск М.Э., М.Р., М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Э. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2200 рублей.
В апелляционной жалобе истцы М.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.Э., М.Р., М.К.З. и их представитель Г.Е.М., истец М.Э. с решением суда не согласны, просят его отменить и принять по делу новое решение, указав, что извещение о готовности объекта с обозначением даты передачи квартиры истцами получено не было, доказательств уклонения истца от принятия объекта ответчиком не предоставлено; ответчиком не был доказан факт отправки и вручения истцам извещения от 6 мая 2013 г. Б/N о готовности объекта; суд неправомерно снизил размер неустойки, согласованной в договоре долевого участия в строительстве, не выполнил возложенную на него обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истцов необоснованно снижен судом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Саранский ДСК" К.М. считает решение суда законным.
Истцы М.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З., М.Р. и их представитель Г.Е.М., истец М.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 147-153) о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Из материалов дела следует, что между истцами М.Э., М.Р., М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А.Э., М.К.З. и ОАО "Саранский домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве <N> от 12 ноября 2012 г., по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом <N> по <адрес>, передать квартиру <N>, этаж<данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, площадью, без учета лоджий и балконов, <данные изъяты> кв. м, площадь балконов и лоджий<данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 18%), в декабре 2012 г.
Истцы свое обязательство по оплате квартиры выполнили.
В силу пункта 3.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту о передаче по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Жилой дом <N> по <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <N>, выданного 28 декабря 2012 г. Главой администрации городского округа Саранск.
Передаточный акт спорной квартиры истцам составлен ОАО "ДСК" в одностороннем порядке 25 июля 2013 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой указанной нормы закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Часть 4 статьи 8 закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, суд обоснованно исходил из вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, согласованной в договоре долевого участия в строительстве.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что расчет суммы неустойки должен быть исчислен за период с 1 марта 2013 г. по 24 июля 2013 г. (с учетом пункта 3.2 договора), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей x 8,25%: 300 x 146 дн x 2), однако, расчет суммы неустойки, в котором нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило 196 дней (с 9 января 2013 г. по 25 июля 2013 г.), произведенный судом, не оспорен.
С учетом относительно небольшого периода просрочки - не более полугода, того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, что привело к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что извещение о готовности объекта с обозначением даты передачи квартиры истцами получено не было, предоставление ответчиком справки с ОПС 30 о вручении лично М.Л. 17 мая 2013 г. заказного письма 43003095742829 от 15 мая 2013 г. не доказывает факта направления именно извещения о приеме объекта данным заказным письмом, в связи с чем у ответчика не было оснований для составления передаточного акта в одностороннем порядке.
Исходя из материалов дела, в частности, копии реестра на отправление заказных писем ОАО "Саранский домостроительный комбинат", копии реестра о принятии ОПС 30 заказных писем ОАО "Саранский домостроительный комбинат" от 15 мая 2013 г., кассового чека от 15 мая 2013 г., справки с ОПС 30 от 8 октября 2013 г. о вручении лично М.Л. 17 мая 2013 г. указанного уведомления о готовности объекта долевого участия в строительстве от 6 мая 2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении истцами вышеуказанного извещения.
При этом доказательства получения в мае 2013 года вместо извещения о готовности объекта с обозначением даты передачи квартиры другого извещения о проведении собрания, по утверждению истцовой стороны, последней, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с постановленным судом размером компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцам страданий, выразившихся в невозможности использования последними спорной квартиры, обращении за защитой своих прав в суд, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа справедливости и разумности, взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменено, также подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С ОАО "Саранский домостроительный комбинат" подлежит взысканию штраф: - в пользу М.Э. в размере <данные изъяты> рублей из расчета (неустойка в размере <данные изъяты> рублей +компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей): 2; - в пользу М.Л., действующей за себя и несовершеннолетних М.А.Э., М.К.З. - 48 000 рублей из расчета (неустойка в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей): 2; - в пользу М.Р. - 16 000 рублей из расчета (неустойка в размере <данные изъяты> рублей +компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей): 2.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с соблюдением положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном уменьшении суммы расходов на представителя не могут быть приняты во внимание
Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя Г.Е.М. в общей сумме 20 000 рублей.
Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний -1, проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей законным и обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В целом иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Л., действующей за себя и несовершеннолетних М.А.Э., М.К.З., компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Саранский домостроительный комбинат" в пользу М.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)