Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 20.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Великан-обувь" (ИНН 2311055990, ОГРН 1072310011487) - Алексанова В.С. (директор), Лятошинского П.Н. (доверенность от 29.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-обувь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20161/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Великан-обувь" (далее - общество) о взыскании 198 128 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 16 876 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 01.06.2013.
Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник помещений обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома; общество не доказало, что помещения N 1-26 литера 8/1 могут существовать независимо от жилого дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, помещения N 1-26 литера 8/1 не являются составной частью многоквартирного дома по ул. Тургенева N 191 (литера 8), а относятся к отдельному объекту, который представляет собой самостоятельное конструктивное целое, имеющее общую стену с жилым домом. Расчет суммы неосновательного обогащения в части, приходящейся на указанные помещения, является необоснованным. Документов, опровергающих сведения, содержащиеся в строительно-техническом заключении от 19.09.2013 N 207, истец не представил, достоверность выводов этого заключения не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Доводы ответчика оставлены судами без внимания, не оценены доказательства, свидетельствующие о конструктивной самостоятельности нежилых помещений, а также о несении обществом бремени их содержания и ремонта.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов. Представитель истца возражал против отложения дела. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,8 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Тургенева, 191, что подтверждается выпиской от 27.11.2012 N 01/860/2012-501 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением членов правления ТСЖ "Тургенева-191" управляющей организацией выбрана компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 5748-ТСЖ на выполнение компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, текст которого утвержден на общем собрании членов ТСЖ от 12.12.2010.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2011 по 01.06.2013 общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, некомпенсированная компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для общества неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена компании.
Довод общества о том, что принадлежащие ему помещения N 1-26 литера 8/1 площадью 430,1 кв. м не является частью жилого многоквартирного дома, правомерно отклонен судами. Суды установили, а общество не опровергло, что встроено-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение). Согласно акту от 11.02.2014 об обследовании схем инженерные сети водоснабжения и центрального отопления, расположенные во встроенной части помещения общества, подключены к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома N 191 по ул. Тургенева, что также подтверждается приложенными к этому акту фотографиями.
Представленное обществом строительно-техническое заключение от 19.09.2013 N 207 оценено судами и правильно отклонено со ссылкой на то, что в его основе лежит только утверждение о различии в объемно-планировочных решениях литеров 8 и 8/1.
Доводы ответчика о несении расходов по ремонту и содержанию принадлежащих ему нежилых помещений обоснованно отклонены со ссылкой на то, что это обстоятельство не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство ООО "Великан-обувь" об отложении рассмотрения жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А32-20161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-20161/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А32-20161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 20.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Великан-обувь" (ИНН 2311055990, ОГРН 1072310011487) - Алексанова В.С. (директор), Лятошинского П.Н. (доверенность от 29.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-обувь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20161/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Великан-обувь" (далее - общество) о взыскании 198 128 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 16 876 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 01.06.2013.
Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник помещений обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома; общество не доказало, что помещения N 1-26 литера 8/1 могут существовать независимо от жилого дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, помещения N 1-26 литера 8/1 не являются составной частью многоквартирного дома по ул. Тургенева N 191 (литера 8), а относятся к отдельному объекту, который представляет собой самостоятельное конструктивное целое, имеющее общую стену с жилым домом. Расчет суммы неосновательного обогащения в части, приходящейся на указанные помещения, является необоснованным. Документов, опровергающих сведения, содержащиеся в строительно-техническом заключении от 19.09.2013 N 207, истец не представил, достоверность выводов этого заключения не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Доводы ответчика оставлены судами без внимания, не оценены доказательства, свидетельствующие о конструктивной самостоятельности нежилых помещений, а также о несении обществом бремени их содержания и ремонта.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов. Представитель истца возражал против отложения дела. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,8 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Тургенева, 191, что подтверждается выпиской от 27.11.2012 N 01/860/2012-501 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением членов правления ТСЖ "Тургенева-191" управляющей организацией выбрана компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 5748-ТСЖ на выполнение компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, текст которого утвержден на общем собрании членов ТСЖ от 12.12.2010.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2011 по 01.06.2013 общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, некомпенсированная компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для общества неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена компании.
Довод общества о том, что принадлежащие ему помещения N 1-26 литера 8/1 площадью 430,1 кв. м не является частью жилого многоквартирного дома, правомерно отклонен судами. Суды установили, а общество не опровергло, что встроено-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение). Согласно акту от 11.02.2014 об обследовании схем инженерные сети водоснабжения и центрального отопления, расположенные во встроенной части помещения общества, подключены к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома N 191 по ул. Тургенева, что также подтверждается приложенными к этому акту фотографиями.
Представленное обществом строительно-техническое заключение от 19.09.2013 N 207 оценено судами и правильно отклонено со ссылкой на то, что в его основе лежит только утверждение о различии в объемно-планировочных решениях литеров 8 и 8/1.
Доводы ответчика о несении расходов по ремонту и содержанию принадлежащих ему нежилых помещений обоснованно отклонены со ссылкой на то, что это обстоятельство не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство ООО "Великан-обувь" об отложении рассмотрения жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А32-20161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)