Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Арасланова Е.Г. (дов. от 02.04.2015);
- от ответчика Степанова А.А., директора (приказ N 6 от 30.03.2015) до перерыва, Хасбулатовой Ю.Б. (дов. от 01.01.2015) после перерыва;
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Сектор безопасности", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-4042/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль", истец), г. Калуга, ОГРН 1084027002663, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" (далее - ООО "ЧОП "Сектор безопасности", ответчик), Калужская область, ОГРН 1074024001149, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 882 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Николо-Козинская 92" и ООО "Группа управляющих предприятий Калуги".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЧОП "Сектор безопасности" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании 31.08.2015 присутствовал директор ООО "ЧОП "Сектор безопасности" Степанов А.А., который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в нем представителя общества. Ходатайство удовлетворено.
Судебное заседание проведено в составе судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г. и в нем объявлен перерыв до 07.09.2015.
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. в связи с нахождением судьи Козелкина И.И. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) вместо судьи Козелкина И.И. в рассмотрении настоящего дела после перерыва участвует судья Егорова С.Г.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика - Хасбулатова Ю.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.12.2010 между ООО УК "Магистраль" (управляющая организация) и ТСЖ "Н.Козинская 92" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 92 по ул. Н.Козинская г. Калуги, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязался своевременно и полностью нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.
В силу п. 3.2.3 договора управляющая организация вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
ООО "ЧОП "Сектор безопасности" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 175 площадью 159,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Н.Козинская, д. 92, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014, свидетельством 40 КЛ N 317346 от 03.02.2012.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения N 175 в многоквартирном жилом доме N 92 по ул. Н.Козинская г. Калуга не внесена плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 31.12.2013, после предъявления претензии ответчику, ООО УК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В подтверждение факта оказания им услуг по содержанию многоквартирного дома истец представил договор энергоснабжения от 07.08.2009 N 2220-ГС, заключенный с ОАО "КСК", договор от 01.02.2011 N 1804 на поставку тепловой энергии, а также договор от 03.09.2012 N 08н оказания услуг по сбору и вывозу ТБО.
Доводы истца о фактическом оказании услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком не опровергнуты.
Доказательства того, что услуги по содержанию принадлежащего ООО "ЧОП "Сектор безопасности" имущества в многоквартирном доме оказывало иное лицо, ответчиком не представлено.
Установив факт предоставления ООО УК "Магистраль" обществу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ООО "ЧОП "Сектор безопасности", не производящее оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберегло за счет товарищества денежные средства в сумме, которая ответчиком не оспорена, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с ООО "ЧОП "Сектор безопасности" в пользу ООО УК "Магистраль" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 42 882 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 руб. 58 коп.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца правомочий на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на нелегитимность созданного ТСЖ, не может быть принят во внимание в настоящем случае.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Доказательств оспаривания протокола общего собрания ТСЖ "Николо-Козинская 92", на котором было принято решение о создании ТСЖ и о заключении договора управления домом с истцом в качестве управляющей организацией, не представлено.
Не опровергнут ответчиком и факт оказания услуг ему именно истцом.
Что касается довода кассационной жалобы относительно взносов на капитальный ремонт, то, как пояснил представитель истца со ссылкой на расчет суммы иска, стоимость капитального ремонта истцом ответчику не предъявлялась.
Письмо Государственной жилищной инспекции Калужской области от 02.07.2015, адресованное ответчику, приложенное к его кассационной жалобе, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку датировано после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и ими не оценивалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф10-2389/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4042/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2389/2015
Дело N А23-4042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Арасланова Е.Г. (дов. от 02.04.2015);
- от ответчика Степанова А.А., директора (приказ N 6 от 30.03.2015) до перерыва, Хасбулатовой Ю.Б. (дов. от 01.01.2015) после перерыва;
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Сектор безопасности", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-4042/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль", истец), г. Калуга, ОГРН 1084027002663, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор безопасности" (далее - ООО "ЧОП "Сектор безопасности", ответчик), Калужская область, ОГРН 1074024001149, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 882 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Николо-Козинская 92" и ООО "Группа управляющих предприятий Калуги".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЧОП "Сектор безопасности" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании 31.08.2015 присутствовал директор ООО "ЧОП "Сектор безопасности" Степанов А.А., который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в нем представителя общества. Ходатайство удовлетворено.
Судебное заседание проведено в составе судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г. и в нем объявлен перерыв до 07.09.2015.
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. в связи с нахождением судьи Козелкина И.И. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) вместо судьи Козелкина И.И. в рассмотрении настоящего дела после перерыва участвует судья Егорова С.Г.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика - Хасбулатова Ю.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.12.2010 между ООО УК "Магистраль" (управляющая организация) и ТСЖ "Н.Козинская 92" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 92 по ул. Н.Козинская г. Калуги, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязался своевременно и полностью нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.
В силу п. 3.2.3 договора управляющая организация вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
ООО "ЧОП "Сектор безопасности" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 175 площадью 159,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Н.Козинская, д. 92, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014, свидетельством 40 КЛ N 317346 от 03.02.2012.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения N 175 в многоквартирном жилом доме N 92 по ул. Н.Козинская г. Калуга не внесена плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 31.12.2013, после предъявления претензии ответчику, ООО УК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В подтверждение факта оказания им услуг по содержанию многоквартирного дома истец представил договор энергоснабжения от 07.08.2009 N 2220-ГС, заключенный с ОАО "КСК", договор от 01.02.2011 N 1804 на поставку тепловой энергии, а также договор от 03.09.2012 N 08н оказания услуг по сбору и вывозу ТБО.
Доводы истца о фактическом оказании услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком не опровергнуты.
Доказательства того, что услуги по содержанию принадлежащего ООО "ЧОП "Сектор безопасности" имущества в многоквартирном доме оказывало иное лицо, ответчиком не представлено.
Установив факт предоставления ООО УК "Магистраль" обществу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ООО "ЧОП "Сектор безопасности", не производящее оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберегло за счет товарищества денежные средства в сумме, которая ответчиком не оспорена, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с ООО "ЧОП "Сектор безопасности" в пользу ООО УК "Магистраль" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 42 882 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 руб. 58 коп.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца правомочий на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на нелегитимность созданного ТСЖ, не может быть принят во внимание в настоящем случае.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Доказательств оспаривания протокола общего собрания ТСЖ "Николо-Козинская 92", на котором было принято решение о создании ТСЖ и о заключении договора управления домом с истцом в качестве управляющей организацией, не представлено.
Не опровергнут ответчиком и факт оказания услуг ему именно истцом.
Что касается довода кассационной жалобы относительно взносов на капитальный ремонт, то, как пояснил представитель истца со ссылкой на расчет суммы иска, стоимость капитального ремонта истцом ответчику не предъявлялась.
Письмо Государственной жилищной инспекции Калужской области от 02.07.2015, адресованное ответчику, приложенное к его кассационной жалобе, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку датировано после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и ими не оценивалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)