Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба имуществу вследствие некачественного ремонта кровли над его квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителя, взыскании убытков причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю от протечек
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Ж., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Т.Г. о защите прав потребителя, взыскании убытков причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю от протечек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. 59 554 рубля 74 копейки в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 100 рублей, штраф в сумме 37 277 рублей 37 копеек, а всего 120 932 рубля 11 копеек (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля одиннадцать копеек).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю дома от протечек, расположенную над квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 64 копейки (две тысячи триста восемьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После проведения ремонта кровли ответчиком в марте 2012 года была затоплена его квартира. В результате затопления в спальне на потолке образовались желтые пятна, на окнах потрескались и отслоились откосы, образовались неустранимые потеки на стенах, покрашенных водоэмульсионной краской, в связи с чем образовались желтые пятна. В зале на потолке и стенах также образовались желтые пятна, был залит водой ковролин. В связи с чем, истец просил обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю дома от протечек, расположенную над квартирой N в <адрес>. Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в размере 59 554 рублей 74 копеек, определенной на основании акта экспертизы N 1845/947 от 25 октября 2012 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость проведенных работ по определению стоимости ремонта в размере 5 600 рублей. 31 августа 2012 года истцом была подана претензия ответчику, однако ответ на нее до настоящего времени не получен. Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, поскольку по вине ответчика был испорчен произведенный им ремонт, он проживает в затопленной квартире постоянно. Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и претензии истцом было уплачено 3 500 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Ж., действующая на основании доверенности N 441 от 05 декабря 2012 года, просит решение изменить, исключить из его резолютивной части возложенную на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность устранить безвозмездно недостатки кровли дома ... и защитить кровлю дома от протечек, расположенную над квартирой N в <адрес> в <адрес>; снизить размер компенсации морального вреда; сумму штрафа зачислить в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Г. Т.В., действующего на основании нотариальной доверенности N 8-1944 от 07 июля 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.Г. к ООО "УК-Комфортбытсервис" подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО "УК-Комфортбытсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора и устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО "Союз".
14 марта 2012 года из-за протекания кровли была подтоплена принадлежащая истцу квартира N, расположенная в <адрес> в <адрес>.
По данному факту истец 15 марта 2012 года обратился к ответчику с требованием произвести осмотр квартиры, составить акт обследования и устранить протекание кровли и внутримонтажных отделок.
Согласно акту осмотра указанной квартиры, составленном 16 марта 2012 года подрядной организацией ООО "Союз" установлено, что произошло подтапливание с шиферной кровли. Выявлены следы подтапливания: спальня поток (облицован гипсокартонном, покраска кч) вокруг люстры наблюдаются мокрые желтые пятна, по центру потолка по всей ширине наблюдаются мокрые желтые пятна; стены - над окном по всей ширине наблюдаются мокрые желтые пятна. Над квартирой N выполнены работы по сбросу снега с шиферной кровли.
Данные обстоятельства относительно затопления квартиры, в связи с неисправностью кровли и как следствие наличие повреждений жилого помещения в результате этих затоплений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались ответчиком и третьим лицом. Наряду с этим указанные обстоятельства объективно подтверждаются: актом осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09 октября 2012 года с указанием на выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, допущенные управляющей компанией (в чердачном помещении имеется неисправность деревянных несущих конструкций, неисправность системы организованного водоотведения с кровли); актом экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N 1845/947 от 25 октября 2012 года, зафиксировавшего на момент осмотра повреждение стен и потолков, пола в комнатах, (пятна и потеки от воды на сенах и потолке, деформация коврового покрытия) требующих ремонта, с заключением о том, что все повреждения возникли от протекания кровли (затопления).
Анализируя представленные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии, привело к протеканию крыши в доме истца и как следствие - повреждения его квартиры; последствия от затопления квартиры не устранялись ответчиком добровольно, что грубо нарушило права истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.
Установив, что в результате затоплений квартира истца повреждена, суд, рассматривая возникший спор, согласился с заявленными истцом требованиями, признав, что в данном случае требуется производство ремонтно-восстановительных работ.
При определении размера причиненного истцу ущерба, в виде стоимости восстановительных работ, суд исходил из стоимости, подтвержденной локальным сметным расчетом к акту экспертизы от 25 октября 2012 года, согласно которому в квартире истца требуется ремонт, его стоимость определена в размере 59 554 рублей 74 копеек.
Поэтому суд взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. 59 554 рубля 74 копейки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 договора) является обязанностью ООО "УК-Комфортбытсервис", с которым истец состоит в договорных отношениях, именно данная управляющая, а не подрядная, организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем указанную сумму причиненного истцу ущерба, которая ответчиком не оспаривалась, следует взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис".
По этим же основаниям с учетом установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "УК-Комфортбытсервис" обязано безвозмездно устранить недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить от протечек кровлю дома, расположенную над квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Рассматривая требования Т.Г. в этой части, суд верно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что в чердачном помещении над помещением кухни и зальной комнаты <адрес> наблюдается протечка воды с кровли, вследствие чего происходит замачивание строительных конструкций здания (наружная ограждающая конструкция (стена) помещений кухни и зала указанной квартиры, деревянные конструкции кровли здания), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Кроме того установлено, что над помещением кухни и зала квартиры истца картина карнизного свеса имеет контрольный уклон, вследствие чего наблюдается скопление атмосферных осадков (воды) на карнизном свесе, соединение (листов жести) карнизного свеса выполнено фальцевыми соединениями не герметично, что является нарушением п. 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170.
Поскольку вина ООО "УК-Комфортбытсервис" в нарушении прав потребителя Т.Г. установлена, суд обоснованно взыскал в его пользу, с учетом длительности неисполнения обязательств по устранению последствий ненадлежаще оказанной услуги, неудобств, которые испытывал истец, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с производством экспертизы в размере 5 600 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, полагая, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является разумной, отвечающей принципам соразмерности и справедливости.
Учитывая, что с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. было взыскано в счет возмещения ущерба 59 554 рубля 74 копейки, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 37 277 рублей 37 копеек.
Также суд правильно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 64 копеек.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не может возложить на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность по безвозмездному устранению недостатков ремонта кровли дома, приведению кровли дома в исправное состояние, со ссылкой на то, что текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится только по решению общего собрания собственников помещений, в то время как истцом не представлено доказательств о проведении такого собрания и принятом на нем решении, кроме того, денежные средства на капитальный ремонт кровли с собственников не взыскивались.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года кровля, как составляющий элемент крыши входит в состав общего имущества. В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что кровля <адрес> в <адрес> находится в неисправном состоянии и на момент рассмотрения дела судом устранения выявленных повреждений не произошло. Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что принятие решения о проведении в данном случае капитального ремонта, относится к компетенции общего собрания собственников помещений, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей. Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом следовало инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома относительно проведения капитального ремонта кровли и предоставить на утверждение собственников смету, согласовать с ними сроки проведения ремонта.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что несвоевременное восстановление кровли дома, и как следствие разрушение и повреждение отделочного слоя верхней части фасада дома, как следует из имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 87 - 88), может привести к разрушению не только целостности всего фасада, но и всей конструкции здания, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых помещений этого дома, а также других лиц. Между тем, согласно пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, одной из обязанностей управляющей многоквартирным домом организации является устранение повреждений стен по мере их выявления и недопущение дальнейшего развития этих повреждений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей Судебная коллегия не принимает во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку судом были надлежаще оценены все указанные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что штрафы по общему правилу взыскиваются в бюджет муниципального района по месту нахождения органа, вынесшего решение о наложении штрафа, Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основанием к его отмене или изменению правильного судебного акта не являются.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Ж., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4793/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба имуществу вследствие некачественного ремонта кровли над его квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4793/2013
Судья: Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителя, взыскании убытков причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю от протечек
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Ж., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Т.Г. о защите прав потребителя, взыскании убытков причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю от протечек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. 59 554 рубля 74 копейки в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 100 рублей, штраф в сумме 37 277 рублей 37 копеек, а всего 120 932 рубля 11 копеек (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля одиннадцать копеек).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю дома от протечек, расположенную над квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 64 копейки (две тысячи триста восемьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После проведения ремонта кровли ответчиком в марте 2012 года была затоплена его квартира. В результате затопления в спальне на потолке образовались желтые пятна, на окнах потрескались и отслоились откосы, образовались неустранимые потеки на стенах, покрашенных водоэмульсионной краской, в связи с чем образовались желтые пятна. В зале на потолке и стенах также образовались желтые пятна, был залит водой ковролин. В связи с чем, истец просил обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить кровлю дома от протечек, расположенную над квартирой N в <адрес>. Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в размере 59 554 рублей 74 копеек, определенной на основании акта экспертизы N 1845/947 от 25 октября 2012 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость проведенных работ по определению стоимости ремонта в размере 5 600 рублей. 31 августа 2012 года истцом была подана претензия ответчику, однако ответ на нее до настоящего времени не получен. Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, поскольку по вине ответчика был испорчен произведенный им ремонт, он проживает в затопленной квартире постоянно. Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и претензии истцом было уплачено 3 500 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Ж., действующая на основании доверенности N 441 от 05 декабря 2012 года, просит решение изменить, исключить из его резолютивной части возложенную на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность устранить безвозмездно недостатки кровли дома ... и защитить кровлю дома от протечек, расположенную над квартирой N в <адрес> в <адрес>; снизить размер компенсации морального вреда; сумму штрафа зачислить в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Г. Т.В., действующего на основании нотариальной доверенности N 8-1944 от 07 июля 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.Г. к ООО "УК-Комфортбытсервис" подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО "УК-Комфортбытсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора и устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО "Союз".
14 марта 2012 года из-за протекания кровли была подтоплена принадлежащая истцу квартира N, расположенная в <адрес> в <адрес>.
По данному факту истец 15 марта 2012 года обратился к ответчику с требованием произвести осмотр квартиры, составить акт обследования и устранить протекание кровли и внутримонтажных отделок.
Согласно акту осмотра указанной квартиры, составленном 16 марта 2012 года подрядной организацией ООО "Союз" установлено, что произошло подтапливание с шиферной кровли. Выявлены следы подтапливания: спальня поток (облицован гипсокартонном, покраска кч) вокруг люстры наблюдаются мокрые желтые пятна, по центру потолка по всей ширине наблюдаются мокрые желтые пятна; стены - над окном по всей ширине наблюдаются мокрые желтые пятна. Над квартирой N выполнены работы по сбросу снега с шиферной кровли.
Данные обстоятельства относительно затопления квартиры, в связи с неисправностью кровли и как следствие наличие повреждений жилого помещения в результате этих затоплений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались ответчиком и третьим лицом. Наряду с этим указанные обстоятельства объективно подтверждаются: актом осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09 октября 2012 года с указанием на выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, допущенные управляющей компанией (в чердачном помещении имеется неисправность деревянных несущих конструкций, неисправность системы организованного водоотведения с кровли); актом экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N 1845/947 от 25 октября 2012 года, зафиксировавшего на момент осмотра повреждение стен и потолков, пола в комнатах, (пятна и потеки от воды на сенах и потолке, деформация коврового покрытия) требующих ремонта, с заключением о том, что все повреждения возникли от протекания кровли (затопления).
Анализируя представленные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии, привело к протеканию крыши в доме истца и как следствие - повреждения его квартиры; последствия от затопления квартиры не устранялись ответчиком добровольно, что грубо нарушило права истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.
Установив, что в результате затоплений квартира истца повреждена, суд, рассматривая возникший спор, согласился с заявленными истцом требованиями, признав, что в данном случае требуется производство ремонтно-восстановительных работ.
При определении размера причиненного истцу ущерба, в виде стоимости восстановительных работ, суд исходил из стоимости, подтвержденной локальным сметным расчетом к акту экспертизы от 25 октября 2012 года, согласно которому в квартире истца требуется ремонт, его стоимость определена в размере 59 554 рублей 74 копеек.
Поэтому суд взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. 59 554 рубля 74 копейки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 договора) является обязанностью ООО "УК-Комфортбытсервис", с которым истец состоит в договорных отношениях, именно данная управляющая, а не подрядная, организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем указанную сумму причиненного истцу ущерба, которая ответчиком не оспаривалась, следует взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис".
По этим же основаниям с учетом установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "УК-Комфортбытсервис" обязано безвозмездно устранить недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить от протечек кровлю дома, расположенную над квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Рассматривая требования Т.Г. в этой части, суд верно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что в чердачном помещении над помещением кухни и зальной комнаты <адрес> наблюдается протечка воды с кровли, вследствие чего происходит замачивание строительных конструкций здания (наружная ограждающая конструкция (стена) помещений кухни и зала указанной квартиры, деревянные конструкции кровли здания), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Кроме того установлено, что над помещением кухни и зала квартиры истца картина карнизного свеса имеет контрольный уклон, вследствие чего наблюдается скопление атмосферных осадков (воды) на карнизном свесе, соединение (листов жести) карнизного свеса выполнено фальцевыми соединениями не герметично, что является нарушением п. 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170.
Поскольку вина ООО "УК-Комфортбытсервис" в нарушении прав потребителя Т.Г. установлена, суд обоснованно взыскал в его пользу, с учетом длительности неисполнения обязательств по устранению последствий ненадлежаще оказанной услуги, неудобств, которые испытывал истец, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с производством экспертизы в размере 5 600 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, полагая, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является разумной, отвечающей принципам соразмерности и справедливости.
Учитывая, что с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. было взыскано в счет возмещения ущерба 59 554 рубля 74 копейки, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 37 277 рублей 37 копеек.
Также суд правильно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 64 копеек.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не может возложить на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность по безвозмездному устранению недостатков ремонта кровли дома, приведению кровли дома в исправное состояние, со ссылкой на то, что текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится только по решению общего собрания собственников помещений, в то время как истцом не представлено доказательств о проведении такого собрания и принятом на нем решении, кроме того, денежные средства на капитальный ремонт кровли с собственников не взыскивались.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года кровля, как составляющий элемент крыши входит в состав общего имущества. В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что кровля <адрес> в <адрес> находится в неисправном состоянии и на момент рассмотрения дела судом устранения выявленных повреждений не произошло. Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что принятие решения о проведении в данном случае капитального ремонта, относится к компетенции общего собрания собственников помещений, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей. Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом следовало инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома относительно проведения капитального ремонта кровли и предоставить на утверждение собственников смету, согласовать с ними сроки проведения ремонта.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что несвоевременное восстановление кровли дома, и как следствие разрушение и повреждение отделочного слоя верхней части фасада дома, как следует из имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 87 - 88), может привести к разрушению не только целостности всего фасада, но и всей конструкции здания, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых помещений этого дома, а также других лиц. Между тем, согласно пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, одной из обязанностей управляющей многоквартирным домом организации является устранение повреждений стен по мере их выявления и недопущение дальнейшего развития этих повреждений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей Судебная коллегия не принимает во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку судом были надлежаще оценены все указанные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Т.Г. штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что штрафы по общему правилу взыскиваются в бюджет муниципального района по месту нахождения органа, вынесшего решение о наложении штрафа, Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основанием к его отмене или изменению правильного судебного акта не являются.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Ж., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)