Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3450

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-3450


ф/с Дорохина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. удовлетворить.
Прекратить право собственности М. в отношении
комнаты N 1 3-комнатной коммунальной квартиры *** и передать право собственности на данное жилое помещение г. Москве.
Признать за М. в порядке компенсации за
указанную выше комнату в коммунальной квартире право собственности на квартиру ***
Выселить М. из комнаты N 1 3-комнатной коммунальной квартиры ***, занимаемой по договору передачи, а также из комнаты N 2 той же квартиры, занимаемой без законных оснований, в 1-комнатную квартиру ***
В удовлетворении требования М. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" отказать.
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры ***, внесении записи о праве собственности на нее г. Москвы и внесении записи о праве собственности М. на квартиру ***
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире ***
- Решение в части выселения М. из комнат коммунальной квартиры *** подлежит немедленному исполнению;
- установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о прекращении права собственности на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***; ее передаче в собственность г. Москвы; признании за ответчиком в порядке компенсации за данную комнату в коммунальной квартире права собственности на квартиру по адресу: ***; его выселении из комнаты в предоставленную квартиру, указывая, что *** признан аварийным, подлежит сносу на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 09.07.2010 г. N 101-СН "Об утверждении решения межведомственной комиссии округа от 23.06.2010 г." и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу"; ответчику, являющемуся собственником комнаты в сносимом доме, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N П52-4673 в собственность в порядке натурального возмещения предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: ***, однако ответчик от освобождения спорной комнаты отказывается; все жильцы дома отселены.
В период рассмотрения дела ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил дополнительное требование о выселении ответчика из комнаты N 2 этой же квартиры, т.к. он занимает ее без законных оснований.
М. обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным требованием об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу", как основанного на подложном документе, в качестве которого было названо заключение ГУП "МосжилНИИпроект"; в части остальных требований заявление к производству суда не принято, как не отвечающее положениям ст. 138 ГПК РФ.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в; судебном заседании заявленные требования поддержала; представила заявление об обращении решения о выселении ответчика к немедленному исполнению, т.к. другие жители дома отселены; занятие ответчиком комнат в аварийном доме ведет к значительным затратам города по его эксплуатации; может привести к аварийной ситуации; в удовлетворении встречного требования просила отказать. Ответчик М. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, требование об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит М.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником комнаты N 1 в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** жилой площадью 12,7 кв. м, общей - 20,9 кв. м, стоимость которой по заключению специализированной организации по состоянию на 11.10.2013 г. составляла *** руб.; в данной коммунальной квартире имелся раздельный санузел и кухня площадью 6,9 кв. м. Также суд установил, что жилые помещения 1-го и 2-го подъездов *** были признаны аварийными постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 29, отселены и переведены в нежилой фонд; расположенные в подъезде N 3 квартиры N 21 - 40 того же дома, в т.ч. - квартира N 26, где проживает ответчик, были признаны непригодными для проживания решением Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы от 23.06.2010 г., которое было утверждено Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 09.07.2010 г.; весь *** был признан аварийным и подлежащим сносу решением Городской Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 02.09.2010 г. N 1.02/179; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" решение Городской МВК было утверждено.
В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений при издании оспариваемого М. распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 установлено не было. При этом суд сослался на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, требования которого были соблюдены. Приведенный в заключении N 1.02/179 от 02.09.2010 г. состав Городской МВК соответствует тому, который был утвержден распоряжением первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 12.03.2008 г. N 9-РЗМ (редакция от 16.06.2009 г.) "О составе Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы"; решение было принято большинством в 19 голосов, что соответствует п. 47 Положения. Также суд отметил, что основанием для утверждения заключения Городской МВК послужило ухудшение состояния всего жилого дома ***, что зафиксировано в Техническом заключении, составленном ГУП "МосжилНИИпроект", где было указано, что ряд несущих элементов здания (фундаменты, перекрытия, стены, крыша) в дефектных местах находятся в аварийном состоянии, балконы - в недопустимом состоянии, здание следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. Факт нахождения в аварийном состоянии несущих конструкций 1-го и 2-го подъездов подтвердил и сам М. в судебном заседании; его утверждение о возможности производства ремонта 3-го подъезда, который имеет общую стену со 2-м подъездом, износ несущих конструкций которого, по утверждению ответчика, значительно меньше, суд не принял во внимание, т.к. в соответствии с п. 43 Положения при оценке состояния дома учитывается техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, а не конкретного подъезда; при наличии общей несущей конструкции - стены между 3-м и 2-м подъездом, который находится в аварийном состоянии, оценка технического состояния одного из подъездов нецелесообразна.
С учетом указанных обстоятельств утверждение М. о ничтожности оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892, как основанного на ничтожном заключении Городской МВК, суд признал несостоятельным; невключение М. в состав комиссии также не признано основанием к отмене распоряжения, в связи с чем встречное требование об отмене распоряжения суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При разрешении основного иска суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N П52-4673 М. в порядке натурального возмещения за расположенную в подлежащем сносу доме комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: *** жилой площадью 12,7 кв. м, общей - 20,9 кв. м предоставлена отдельная 1-комнатная квартира по адресу: *** жилой площадью 19,1 кв. м, общей - 38,6 кв. м, что по характеристикам жилого помещения превосходит принадлежащее ответчику. Стоимость занимаемой ответчиком комнаты по состоянию на 11.10.2013 г. составляет *** руб., предоставленной ему 1-комнатной квартиры - *** руб. Суд также отметил, что ранее ответчику предлагались для переселения иные жилые помещения, от которых он отказался; желания получить компенсацию в денежной форме не выражал. В связи с этим заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования суд признал правомерными. Также при разрешении данных требований суд руководствовался ст. 13 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений". Доказательств того, что предоставленное ответчику жилое помещение не является благоустроенным, находится в аварийном состоянии, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Суд учел, что ответчику было предоставлено превышающее по всем характеристикам ранее занимаемое, благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке в том же административном округе, в районе, непосредственно прилегающем к району прежнего проживания, что соответствует предъявляемым требованиям. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее семья М. въехала в 3-комнатную квартиру; затем лицевые счета между членами семьи были поделены; М. занимал на праве собственности 2 комнаты в данной квартире, произвел отчуждение одной из комнат; 3-ю комнату в данной квартире занимал его брат с семьей.
Возражения ответчика против предоставляемого жилого помещения в связи с тем, что оно находится не в районе Ростокино, а в граничащем с ним районе Свиблово, суд признал не основанными на законе, т.к. указал, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Законами г. Москвы при изъятии жилого помещения в подлежащем сносу доме первичной является выплата собственнику выкупной цены жилого помещения; с согласия органа исполнительной власти г. Москвы собственнику предоставляется равноценное жилое помещение без конкретизации района проживания, т.к. собственник не лишен возможности получить выкупную цену и реализовать свое право на приобретение жилого помещения в любом районе города.
Доводы ответчика о том, что дом N <...> является аварийным, суд не принял во внимание, т.к. они основаны на личном мнении истца, не являющегося специалистом в области строительства. При этом суд отметил, что дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., передан под заселение распоряжением Префектуры СВАО от 10.12.2012 г. N 18-751; предоставленную квартиру М. не осматривал, хотя даже в судебном заседании 10.12.2013 г. ему был вручен смотровой талон. Согласно акту осмотра от 03.12.2013 г., квартира пригодна для проживания, обеспечена всеми необходимыми инженерными коммуникациями, в ней выполнена муниципальная отделка. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения жалобы ответчик выселен в данную квартиру и проживает в ней, по новому месту жительства обращался за медицинской помощью.
Рассматривая требование о выселении М. из комнаты N 2 коммунальной квартиры по адресу: ***, суд исходил из того, что ранее данная комната принадлежала ему на праве собственности, однако он произвел ее отчуждение; комната была освобождена собственником, занята ответчиком без законных оснований, в установленном действующим законодательством порядке ему не предоставлялась; ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий в связи с наличием у него права на дополнительную жилую площадь, а потому занятие им комнаты N 2, что подтверждено актом от 01.11.2013 г., является незаконным; ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственник жилого фонда г. Москвы, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
При вынесении решения суд указал, что с момента его вступления в законную силу оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***; внесении записи о праве собственности на нее г. Москвы; внесении записи о праве собственности М. на 1-комнатную квартиру по адресу: ***; с момента вступления решения в законную силу оно является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире в сносимом доме.
Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы документов, объяснений ответчика суд установил, что в аварийном доме ***, кроме ответчика, никто не проживает; остальные жильцы отселены; г. Москва в лице своих уполномоченных органов и организаций несет убытки, связанные с необходимостью осуществления подачи электроэнергии и иных коммунальных услуг; создается криминогенная обстановка; задерживается снос аварийного дома и строительства на этом месте нового дома. Данные обстоятельства подтверждены обращением Управы района Ростокино г. Москвы от 12.12.2013 г., актом комиссии от 09.12.2013 г., фотоматериалами, имеющимися в техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект", где зафиксированы трещины внешних стен дома, частичное обрушение лестничных клеток, частичное отсутствие остекления дома и т.д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика из сносимого дома.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом судебного разбирательства; им дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могут повлиять на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, судебной коллегии не представлено. Часть встречных требований судом первой инстанции была принята к своему производству и рассмотрена; в остальной части требования ответчика к производству суда приняты не были и не рассматривались, т.к. не были признаны встречными по отношению к основному иску. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)