Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. удовлетворить.
Прекратить право собственности М. в отношении
комнаты N 1 3-комнатной коммунальной квартиры *** и передать право собственности на данное жилое помещение г. Москве.
Признать за М. в порядке компенсации за
указанную выше комнату в коммунальной квартире право собственности на квартиру ***
Выселить М. из комнаты N 1 3-комнатной коммунальной квартиры ***, занимаемой по договору передачи, а также из комнаты N 2 той же квартиры, занимаемой без законных оснований, в 1-комнатную квартиру ***
В удовлетворении требования М. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" отказать.
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры ***, внесении записи о праве собственности на нее г. Москвы и внесении записи о праве собственности М. на квартиру ***
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире ***
- Решение в части выселения М. из комнат коммунальной квартиры *** подлежит немедленному исполнению;
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о прекращении права собственности на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***; ее передаче в собственность г. Москвы; признании за ответчиком в порядке компенсации за данную комнату в коммунальной квартире права собственности на квартиру по адресу: ***; его выселении из комнаты в предоставленную квартиру, указывая, что *** признан аварийным, подлежит сносу на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 09.07.2010 г. N 101-СН "Об утверждении решения межведомственной комиссии округа от 23.06.2010 г." и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу"; ответчику, являющемуся собственником комнаты в сносимом доме, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N П52-4673 в собственность в порядке натурального возмещения предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: ***, однако ответчик от освобождения спорной комнаты отказывается; все жильцы дома отселены.
В период рассмотрения дела ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил дополнительное требование о выселении ответчика из комнаты N 2 этой же квартиры, т.к. он занимает ее без законных оснований.
М. обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным требованием об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу", как основанного на подложном документе, в качестве которого было названо заключение ГУП "МосжилНИИпроект"; в части остальных требований заявление к производству суда не принято, как не отвечающее положениям ст. 138 ГПК РФ.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в; судебном заседании заявленные требования поддержала; представила заявление об обращении решения о выселении ответчика к немедленному исполнению, т.к. другие жители дома отселены; занятие ответчиком комнат в аварийном доме ведет к значительным затратам города по его эксплуатации; может привести к аварийной ситуации; в удовлетворении встречного требования просила отказать. Ответчик М. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, требование об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит М.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником комнаты N 1 в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** жилой площадью 12,7 кв. м, общей - 20,9 кв. м, стоимость которой по заключению специализированной организации по состоянию на 11.10.2013 г. составляла *** руб.; в данной коммунальной квартире имелся раздельный санузел и кухня площадью 6,9 кв. м. Также суд установил, что жилые помещения 1-го и 2-го подъездов *** были признаны аварийными постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 29, отселены и переведены в нежилой фонд; расположенные в подъезде N 3 квартиры N 21 - 40 того же дома, в т.ч. - квартира N 26, где проживает ответчик, были признаны непригодными для проживания решением Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы от 23.06.2010 г., которое было утверждено Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 09.07.2010 г.; весь *** был признан аварийным и подлежащим сносу решением Городской Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 02.09.2010 г. N 1.02/179; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" решение Городской МВК было утверждено.
В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений при издании оспариваемого М. распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 установлено не было. При этом суд сослался на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, требования которого были соблюдены. Приведенный в заключении N 1.02/179 от 02.09.2010 г. состав Городской МВК соответствует тому, который был утвержден распоряжением первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 12.03.2008 г. N 9-РЗМ (редакция от 16.06.2009 г.) "О составе Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы"; решение было принято большинством в 19 голосов, что соответствует п. 47 Положения. Также суд отметил, что основанием для утверждения заключения Городской МВК послужило ухудшение состояния всего жилого дома ***, что зафиксировано в Техническом заключении, составленном ГУП "МосжилНИИпроект", где было указано, что ряд несущих элементов здания (фундаменты, перекрытия, стены, крыша) в дефектных местах находятся в аварийном состоянии, балконы - в недопустимом состоянии, здание следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. Факт нахождения в аварийном состоянии несущих конструкций 1-го и 2-го подъездов подтвердил и сам М. в судебном заседании; его утверждение о возможности производства ремонта 3-го подъезда, который имеет общую стену со 2-м подъездом, износ несущих конструкций которого, по утверждению ответчика, значительно меньше, суд не принял во внимание, т.к. в соответствии с п. 43 Положения при оценке состояния дома учитывается техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, а не конкретного подъезда; при наличии общей несущей конструкции - стены между 3-м и 2-м подъездом, который находится в аварийном состоянии, оценка технического состояния одного из подъездов нецелесообразна.
С учетом указанных обстоятельств утверждение М. о ничтожности оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892, как основанного на ничтожном заключении Городской МВК, суд признал несостоятельным; невключение М. в состав комиссии также не признано основанием к отмене распоряжения, в связи с чем встречное требование об отмене распоряжения суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При разрешении основного иска суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N П52-4673 М. в порядке натурального возмещения за расположенную в подлежащем сносу доме комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: *** жилой площадью 12,7 кв. м, общей - 20,9 кв. м предоставлена отдельная 1-комнатная квартира по адресу: *** жилой площадью 19,1 кв. м, общей - 38,6 кв. м, что по характеристикам жилого помещения превосходит принадлежащее ответчику. Стоимость занимаемой ответчиком комнаты по состоянию на 11.10.2013 г. составляет *** руб., предоставленной ему 1-комнатной квартиры - *** руб. Суд также отметил, что ранее ответчику предлагались для переселения иные жилые помещения, от которых он отказался; желания получить компенсацию в денежной форме не выражал. В связи с этим заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования суд признал правомерными. Также при разрешении данных требований суд руководствовался ст. 13 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений". Доказательств того, что предоставленное ответчику жилое помещение не является благоустроенным, находится в аварийном состоянии, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Суд учел, что ответчику было предоставлено превышающее по всем характеристикам ранее занимаемое, благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке в том же административном округе, в районе, непосредственно прилегающем к району прежнего проживания, что соответствует предъявляемым требованиям. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее семья М. въехала в 3-комнатную квартиру; затем лицевые счета между членами семьи были поделены; М. занимал на праве собственности 2 комнаты в данной квартире, произвел отчуждение одной из комнат; 3-ю комнату в данной квартире занимал его брат с семьей.
Возражения ответчика против предоставляемого жилого помещения в связи с тем, что оно находится не в районе Ростокино, а в граничащем с ним районе Свиблово, суд признал не основанными на законе, т.к. указал, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Законами г. Москвы при изъятии жилого помещения в подлежащем сносу доме первичной является выплата собственнику выкупной цены жилого помещения; с согласия органа исполнительной власти г. Москвы собственнику предоставляется равноценное жилое помещение без конкретизации района проживания, т.к. собственник не лишен возможности получить выкупную цену и реализовать свое право на приобретение жилого помещения в любом районе города.
Доводы ответчика о том, что дом N <...> является аварийным, суд не принял во внимание, т.к. они основаны на личном мнении истца, не являющегося специалистом в области строительства. При этом суд отметил, что дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., передан под заселение распоряжением Префектуры СВАО от 10.12.2012 г. N 18-751; предоставленную квартиру М. не осматривал, хотя даже в судебном заседании 10.12.2013 г. ему был вручен смотровой талон. Согласно акту осмотра от 03.12.2013 г., квартира пригодна для проживания, обеспечена всеми необходимыми инженерными коммуникациями, в ней выполнена муниципальная отделка. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения жалобы ответчик выселен в данную квартиру и проживает в ней, по новому месту жительства обращался за медицинской помощью.
Рассматривая требование о выселении М. из комнаты N 2 коммунальной квартиры по адресу: ***, суд исходил из того, что ранее данная комната принадлежала ему на праве собственности, однако он произвел ее отчуждение; комната была освобождена собственником, занята ответчиком без законных оснований, в установленном действующим законодательством порядке ему не предоставлялась; ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий в связи с наличием у него права на дополнительную жилую площадь, а потому занятие им комнаты N 2, что подтверждено актом от 01.11.2013 г., является незаконным; ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственник жилого фонда г. Москвы, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
При вынесении решения суд указал, что с момента его вступления в законную силу оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***; внесении записи о праве собственности на нее г. Москвы; внесении записи о праве собственности М. на 1-комнатную квартиру по адресу: ***; с момента вступления решения в законную силу оно является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире в сносимом доме.
Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы документов, объяснений ответчика суд установил, что в аварийном доме ***, кроме ответчика, никто не проживает; остальные жильцы отселены; г. Москва в лице своих уполномоченных органов и организаций несет убытки, связанные с необходимостью осуществления подачи электроэнергии и иных коммунальных услуг; создается криминогенная обстановка; задерживается снос аварийного дома и строительства на этом месте нового дома. Данные обстоятельства подтверждены обращением Управы района Ростокино г. Москвы от 12.12.2013 г., актом комиссии от 09.12.2013 г., фотоматериалами, имеющимися в техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект", где зафиксированы трещины внешних стен дома, частичное обрушение лестничных клеток, частичное отсутствие остекления дома и т.д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика из сносимого дома.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом судебного разбирательства; им дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могут повлиять на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, судебной коллегии не представлено. Часть встречных требований судом первой инстанции была принята к своему производству и рассмотрена; в остальной части требования ответчика к производству суда приняты не были и не рассматривались, т.к. не были признаны встречными по отношению к основному иску. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3450
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-3450
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. удовлетворить.
Прекратить право собственности М. в отношении
комнаты N 1 3-комнатной коммунальной квартиры *** и передать право собственности на данное жилое помещение г. Москве.
Признать за М. в порядке компенсации за
указанную выше комнату в коммунальной квартире право собственности на квартиру ***
Выселить М. из комнаты N 1 3-комнатной коммунальной квартиры ***, занимаемой по договору передачи, а также из комнаты N 2 той же квартиры, занимаемой без законных оснований, в 1-комнатную квартиру ***
В удовлетворении требования М. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" отказать.
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры ***, внесении записи о праве собственности на нее г. Москвы и внесении записи о праве собственности М. на квартиру ***
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире ***
- Решение в части выселения М. из комнат коммунальной квартиры *** подлежит немедленному исполнению;
- установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о прекращении права собственности на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***; ее передаче в собственность г. Москвы; признании за ответчиком в порядке компенсации за данную комнату в коммунальной квартире права собственности на квартиру по адресу: ***; его выселении из комнаты в предоставленную квартиру, указывая, что *** признан аварийным, подлежит сносу на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 09.07.2010 г. N 101-СН "Об утверждении решения межведомственной комиссии округа от 23.06.2010 г." и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу"; ответчику, являющемуся собственником комнаты в сносимом доме, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N П52-4673 в собственность в порядке натурального возмещения предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: ***, однако ответчик от освобождения спорной комнаты отказывается; все жильцы дома отселены.
В период рассмотрения дела ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил дополнительное требование о выселении ответчика из комнаты N 2 этой же квартиры, т.к. он занимает ее без законных оснований.
М. обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным требованием об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу", как основанного на подложном документе, в качестве которого было названо заключение ГУП "МосжилНИИпроект"; в части остальных требований заявление к производству суда не принято, как не отвечающее положениям ст. 138 ГПК РФ.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в; судебном заседании заявленные требования поддержала; представила заявление об обращении решения о выселении ответчика к немедленному исполнению, т.к. другие жители дома отселены; занятие ответчиком комнат в аварийном доме ведет к значительным затратам города по его эксплуатации; может привести к аварийной ситуации; в удовлетворении встречного требования просила отказать. Ответчик М. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, требование об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит М.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником комнаты N 1 в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** жилой площадью 12,7 кв. м, общей - 20,9 кв. м, стоимость которой по заключению специализированной организации по состоянию на 11.10.2013 г. составляла *** руб.; в данной коммунальной квартире имелся раздельный санузел и кухня площадью 6,9 кв. м. Также суд установил, что жилые помещения 1-го и 2-го подъездов *** были признаны аварийными постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 29, отселены и переведены в нежилой фонд; расположенные в подъезде N 3 квартиры N 21 - 40 того же дома, в т.ч. - квартира N 26, где проживает ответчик, были признаны непригодными для проживания решением Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы от 23.06.2010 г., которое было утверждено Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 09.07.2010 г.; весь *** был признан аварийным и подлежащим сносу решением Городской Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 02.09.2010 г. N 1.02/179; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу" решение Городской МВК было утверждено.
В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений при издании оспариваемого М. распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 установлено не было. При этом суд сослался на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, требования которого были соблюдены. Приведенный в заключении N 1.02/179 от 02.09.2010 г. состав Городской МВК соответствует тому, который был утвержден распоряжением первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 12.03.2008 г. N 9-РЗМ (редакция от 16.06.2009 г.) "О составе Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы"; решение было принято большинством в 19 голосов, что соответствует п. 47 Положения. Также суд отметил, что основанием для утверждения заключения Городской МВК послужило ухудшение состояния всего жилого дома ***, что зафиксировано в Техническом заключении, составленном ГУП "МосжилНИИпроект", где было указано, что ряд несущих элементов здания (фундаменты, перекрытия, стены, крыша) в дефектных местах находятся в аварийном состоянии, балконы - в недопустимом состоянии, здание следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. Факт нахождения в аварийном состоянии несущих конструкций 1-го и 2-го подъездов подтвердил и сам М. в судебном заседании; его утверждение о возможности производства ремонта 3-го подъезда, который имеет общую стену со 2-м подъездом, износ несущих конструкций которого, по утверждению ответчика, значительно меньше, суд не принял во внимание, т.к. в соответствии с п. 43 Положения при оценке состояния дома учитывается техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, а не конкретного подъезда; при наличии общей несущей конструкции - стены между 3-м и 2-м подъездом, который находится в аварийном состоянии, оценка технического состояния одного из подъездов нецелесообразна.
С учетом указанных обстоятельств утверждение М. о ничтожности оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892, как основанного на ничтожном заключении Городской МВК, суд признал несостоятельным; невключение М. в состав комиссии также не признано основанием к отмене распоряжения, в связи с чем встречное требование об отмене распоряжения суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При разрешении основного иска суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N П52-4673 М. в порядке натурального возмещения за расположенную в подлежащем сносу доме комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: *** жилой площадью 12,7 кв. м, общей - 20,9 кв. м предоставлена отдельная 1-комнатная квартира по адресу: *** жилой площадью 19,1 кв. м, общей - 38,6 кв. м, что по характеристикам жилого помещения превосходит принадлежащее ответчику. Стоимость занимаемой ответчиком комнаты по состоянию на 11.10.2013 г. составляет *** руб., предоставленной ему 1-комнатной квартиры - *** руб. Суд также отметил, что ранее ответчику предлагались для переселения иные жилые помещения, от которых он отказался; желания получить компенсацию в денежной форме не выражал. В связи с этим заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования суд признал правомерными. Также при разрешении данных требований суд руководствовался ст. 13 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений". Доказательств того, что предоставленное ответчику жилое помещение не является благоустроенным, находится в аварийном состоянии, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Суд учел, что ответчику было предоставлено превышающее по всем характеристикам ранее занимаемое, благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке в том же административном округе, в районе, непосредственно прилегающем к району прежнего проживания, что соответствует предъявляемым требованиям. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее семья М. въехала в 3-комнатную квартиру; затем лицевые счета между членами семьи были поделены; М. занимал на праве собственности 2 комнаты в данной квартире, произвел отчуждение одной из комнат; 3-ю комнату в данной квартире занимал его брат с семьей.
Возражения ответчика против предоставляемого жилого помещения в связи с тем, что оно находится не в районе Ростокино, а в граничащем с ним районе Свиблово, суд признал не основанными на законе, т.к. указал, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Законами г. Москвы при изъятии жилого помещения в подлежащем сносу доме первичной является выплата собственнику выкупной цены жилого помещения; с согласия органа исполнительной власти г. Москвы собственнику предоставляется равноценное жилое помещение без конкретизации района проживания, т.к. собственник не лишен возможности получить выкупную цену и реализовать свое право на приобретение жилого помещения в любом районе города.
Доводы ответчика о том, что дом N <...> является аварийным, суд не принял во внимание, т.к. они основаны на личном мнении истца, не являющегося специалистом в области строительства. При этом суд отметил, что дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., передан под заселение распоряжением Префектуры СВАО от 10.12.2012 г. N 18-751; предоставленную квартиру М. не осматривал, хотя даже в судебном заседании 10.12.2013 г. ему был вручен смотровой талон. Согласно акту осмотра от 03.12.2013 г., квартира пригодна для проживания, обеспечена всеми необходимыми инженерными коммуникациями, в ней выполнена муниципальная отделка. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения жалобы ответчик выселен в данную квартиру и проживает в ней, по новому месту жительства обращался за медицинской помощью.
Рассматривая требование о выселении М. из комнаты N 2 коммунальной квартиры по адресу: ***, суд исходил из того, что ранее данная комната принадлежала ему на праве собственности, однако он произвел ее отчуждение; комната была освобождена собственником, занята ответчиком без законных оснований, в установленном действующим законодательством порядке ему не предоставлялась; ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий в связи с наличием у него права на дополнительную жилую площадь, а потому занятие им комнаты N 2, что подтверждено актом от 01.11.2013 г., является незаконным; ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственник жилого фонда г. Москвы, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
При вынесении решения суд указал, что с момента его вступления в законную силу оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на комнату N 1 3-комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***; внесении записи о праве собственности на нее г. Москвы; внесении записи о праве собственности М. на 1-комнатную квартиру по адресу: ***; с момента вступления решения в законную силу оно является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире в сносимом доме.
Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы документов, объяснений ответчика суд установил, что в аварийном доме ***, кроме ответчика, никто не проживает; остальные жильцы отселены; г. Москва в лице своих уполномоченных органов и организаций несет убытки, связанные с необходимостью осуществления подачи электроэнергии и иных коммунальных услуг; создается криминогенная обстановка; задерживается снос аварийного дома и строительства на этом месте нового дома. Данные обстоятельства подтверждены обращением Управы района Ростокино г. Москвы от 12.12.2013 г., актом комиссии от 09.12.2013 г., фотоматериалами, имеющимися в техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект", где зафиксированы трещины внешних стен дома, частичное обрушение лестничных клеток, частичное отсутствие остекления дома и т.д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика из сносимого дома.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом судебного разбирательства; им дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могут повлиять на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, судебной коллегии не представлено. Часть встречных требований судом первой инстанции была принята к своему производству и рассмотрена; в остальной части требования ответчика к производству суда приняты не были и не рассматривались, т.к. не были признаны встречными по отношению к основному иску. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)