Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В., рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива N 5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлева А.В., Моисеева М.А.) по делу N А66-8870/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 8, ОГРН 1076952004535, ИНН 6950053280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищному кооперативу N 5, место нахождения: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, ОГРН 1036900034192, ИНН 6904019430 (далее - Кооператив), о взыскании 130 700 руб. материального вреда, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бульвар Ногина 7", место нахождения: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, ОГРН 1066950061309, ИНН 6950012291 (далее - Товарищество).
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 130 700 руб. в возмещение ущерба, а также 4921 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2013 и постановление от 24.03.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не разграничили пределы ответственности Кооператива, Товарищества и Общества за содержание общего имущества многоквартирного дома; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что протекший стояк является транзитным и Общество не несет ответственности за его содержание; имущество Общества в принадлежащем ему помещении пострадало в результате прорыва стояка по вине самого Общества, не выполнявшего обязанности по его содержанию и не заключившего соответствующего договора с Кооперативом. Также Кооператив считает, что Общество не доказало несения убытков именно в результате прорыва канализационного стояка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому нежилым помещением общей площадью 1835,1 кв. м, расположенным по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, в состав которого входят в том числе помещения N 46, 50, 51, 53.
Актом обследования принадлежащих истцу помещений от 22.05.2013 установлено, что в помещении N 53 в результате воздействия воды "вспух" ламинат; между помещениями N 53 и 51 деформировалась дверная коробка; размокло и вспучилось напольное пробковое покрытие помещения N 51, размокло и отошло от стен настенное пробковое покрытие; в помещении N 50 намокло и вспучилось напольное и настенное пробковое покрытие, размокла гипсокартонная стена; в помещении N 46 намокло и разошлось на площади 10 кв. м пробковое покрытие, настенное пробковое покрытие намокло и отошло от стен возле откосов.
По мнению Общества, отраженному в указанном акте, причиной затопления помещений явился засор и разгерметизация общедомового канализационного стояка.
В соответствии с актом экспертизы от 29.05.2013 N 265, составленным автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", источником затопления явилась проходящая транзитом через помещение труба канализационного стояка; протекание стояка произошло в месте входа соединительного патрубка компенсатора в чугунную канализационную трубу, о чем свидетельствует наличие негерметизированной щели между патрубком и раструбом канализационной трубы и явно выраженные следы воздействия влаги от протечек в виде потеков и разводов темного цвета на поверхности трубы, а также пола и стен; протекание привело к намоканию и повреждению покрытия пола и стен в помещениях N 46, 50, 51, 53.
Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Тотал" отчету от 10.06.2013 N 011 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ убытки Общества в результате затопления составили 130 700 руб.
Общество, посчитав, что Кооператив как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должен нести ответственность за причиненный ущерб, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В экспертном заключении от 24.05.2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Луч-М", установлено, что причиной нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка является замена патрубка с ревизией для прочистки на обычный патрубок и выполнение работ по замене патрубка с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно без герметизации стыкового соединения патрубка с чугунной трубой.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования о взыскании убытков обоснованными, удовлетворили их, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Суды, правомерно указав на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что канализационный стояк, явившийся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходим для обслуживания более чем одного помещения.
При указанном положении установление того обстоятельства, является указанный стояк транзитным или нет, не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 7 по бульвару Ногина в городе Твери управляется Кооперативом; какие-либо доказательства того, что управление в указанном многоквартирном доме осуществляется Товариществом, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество должно нести ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не основан на нормах действующего законодательства.
При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Кооператив несет ответственность за содержание такого имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе акт от 29.05.2013 N 265 и заключение от 24.05.2013, суды пришли к выводу, что Кооператив не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение Обществу ущерба.
Доказательства того, что причиной нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка являются действия истца, в материалы дела не представлены.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие у Кооператива заключенного с Обществом договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также невнесение истцом платы за такое содержание не освобождают Кооператив от гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом от 10.06.2013 N 011 и ответчиком не оспорен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.
При указанном положении вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А66-8870/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-8870/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А66-8870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В., рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива N 5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлева А.В., Моисеева М.А.) по делу N А66-8870/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 8, ОГРН 1076952004535, ИНН 6950053280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищному кооперативу N 5, место нахождения: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, ОГРН 1036900034192, ИНН 6904019430 (далее - Кооператив), о взыскании 130 700 руб. материального вреда, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бульвар Ногина 7", место нахождения: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, ОГРН 1066950061309, ИНН 6950012291 (далее - Товарищество).
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 130 700 руб. в возмещение ущерба, а также 4921 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2013 и постановление от 24.03.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не разграничили пределы ответственности Кооператива, Товарищества и Общества за содержание общего имущества многоквартирного дома; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что протекший стояк является транзитным и Общество не несет ответственности за его содержание; имущество Общества в принадлежащем ему помещении пострадало в результате прорыва стояка по вине самого Общества, не выполнявшего обязанности по его содержанию и не заключившего соответствующего договора с Кооперативом. Также Кооператив считает, что Общество не доказало несения убытков именно в результате прорыва канализационного стояка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому нежилым помещением общей площадью 1835,1 кв. м, расположенным по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, в состав которого входят в том числе помещения N 46, 50, 51, 53.
Актом обследования принадлежащих истцу помещений от 22.05.2013 установлено, что в помещении N 53 в результате воздействия воды "вспух" ламинат; между помещениями N 53 и 51 деформировалась дверная коробка; размокло и вспучилось напольное пробковое покрытие помещения N 51, размокло и отошло от стен настенное пробковое покрытие; в помещении N 50 намокло и вспучилось напольное и настенное пробковое покрытие, размокла гипсокартонная стена; в помещении N 46 намокло и разошлось на площади 10 кв. м пробковое покрытие, настенное пробковое покрытие намокло и отошло от стен возле откосов.
По мнению Общества, отраженному в указанном акте, причиной затопления помещений явился засор и разгерметизация общедомового канализационного стояка.
В соответствии с актом экспертизы от 29.05.2013 N 265, составленным автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", источником затопления явилась проходящая транзитом через помещение труба канализационного стояка; протекание стояка произошло в месте входа соединительного патрубка компенсатора в чугунную канализационную трубу, о чем свидетельствует наличие негерметизированной щели между патрубком и раструбом канализационной трубы и явно выраженные следы воздействия влаги от протечек в виде потеков и разводов темного цвета на поверхности трубы, а также пола и стен; протекание привело к намоканию и повреждению покрытия пола и стен в помещениях N 46, 50, 51, 53.
Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Тотал" отчету от 10.06.2013 N 011 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ убытки Общества в результате затопления составили 130 700 руб.
Общество, посчитав, что Кооператив как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должен нести ответственность за причиненный ущерб, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В экспертном заключении от 24.05.2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Луч-М", установлено, что причиной нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка является замена патрубка с ревизией для прочистки на обычный патрубок и выполнение работ по замене патрубка с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно без герметизации стыкового соединения патрубка с чугунной трубой.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования о взыскании убытков обоснованными, удовлетворили их, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Суды, правомерно указав на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что канализационный стояк, явившийся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходим для обслуживания более чем одного помещения.
При указанном положении установление того обстоятельства, является указанный стояк транзитным или нет, не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 7 по бульвару Ногина в городе Твери управляется Кооперативом; какие-либо доказательства того, что управление в указанном многоквартирном доме осуществляется Товариществом, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество должно нести ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не основан на нормах действующего законодательства.
При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Кооператив несет ответственность за содержание такого имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе акт от 29.05.2013 N 265 и заключение от 24.05.2013, суды пришли к выводу, что Кооператив не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение Обществу ущерба.
Доказательства того, что причиной нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка являются действия истца, в материалы дела не представлены.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие у Кооператива заключенного с Обществом договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также невнесение истцом платы за такое содержание не освобождают Кооператив от гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом от 10.06.2013 N 011 и ответчиком не оспорен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.
При указанном положении вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А66-8870/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)