Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Брагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива <...> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"принять отказ жилищно-строительного кооператива <...> от заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. по окончанию исполнительного производства N <...> не соответствующими законодательству и возложить обязанность на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области устранить нарушение закона в полном объеме путем отмены постановления от 04.10.2012 об окончании указанного исполнительного производства; производство по делу - прекратить".
Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив <...> (далее - "ЖСК") обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 04 октября 2012 года об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель взыскателя Б. представила письменное заявление, в котором просила принять отказ "ЖСК" от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и отменой оспариваемого постановления.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился "ЖСК", в частной жалобе просит определение суда отменить в той части, в которой не указаны основания отказа заявителя от своих требований. Полагает, что отсутствие в определении суда оснований отказа от заявления может повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска В. просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя взыскателя Б., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из заявления "ЖСК" о прекращении производства по делу (л.д. 84), основанием для отказа от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя послужило то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2012 года было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 года.
Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю были известны, о чем указано в заявлении.
Поскольку отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является добровольным, суд обоснованно принял отказ от заявленных требований и в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суда неполно указаны основания, по которым заявитель просил прекратить производство по делу, заслуживают внимания, но в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
А.А.БРАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-136/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-136/13
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Брагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива <...> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"принять отказ жилищно-строительного кооператива <...> от заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. по окончанию исполнительного производства N <...> не соответствующими законодательству и возложить обязанность на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области устранить нарушение закона в полном объеме путем отмены постановления от 04.10.2012 об окончании указанного исполнительного производства; производство по делу - прекратить".
Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив <...> (далее - "ЖСК") обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 04 октября 2012 года об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель взыскателя Б. представила письменное заявление, в котором просила принять отказ "ЖСК" от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и отменой оспариваемого постановления.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился "ЖСК", в частной жалобе просит определение суда отменить в той части, в которой не указаны основания отказа заявителя от своих требований. Полагает, что отсутствие в определении суда оснований отказа от заявления может повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска В. просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя взыскателя Б., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из заявления "ЖСК" о прекращении производства по делу (л.д. 84), основанием для отказа от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя послужило то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2012 года было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 года.
Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю были известны, о чем указано в заявлении.
Поскольку отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является добровольным, суд обоснованно принял отказ от заявленных требований и в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суда неполно указаны основания, по которым заявитель просил прекратить производство по делу, заслуживают внимания, но в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
А.А.БРАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)