Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2014 года по делу N А05-4438/2014 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 01-10/109, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 4 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в прокуратуру Вельского района Архангельской области поступило заявление Лосева В.В. - жителя дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске, о повторной проверке по факту нарушения жилищного законодательства управляющей компанией ООО "Уют" и принятии мер прокурорского реагирования.
По результатам проверки данного заявления, должностным лицом прокуратуры Вельского района 29.01.2014 составлена справка проверки технического состояния мест общего пользования жилого дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске.
Согласно данной справке пол в подъезде N 1 выполнен из бетона, слева от входной двери подъезда пол имеет провал и разрушение бетона, требуется частичный ремонт пола подъезда. Козырек над крыльцом подъезда N 1 дома находится в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения. Конструкция козырька дома притянута к стене дома с помощью металлической конструкции.
Письмом от 13.02.2014 материалы проверки направлены в инспекцию для возбуждения в отношении ООО "Уют" и должностного лица - директора ООО "Уют" Миронова А.В. дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По данному факту должностным лицом инспекции 07.03.2014 составлен протокол N А-12/02-08/125 об административном правонарушении.
Согласно протоколу заявителю вменено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске Архангельской области - неисправность пола в подъезде N 1 дома, неисправность козырька над входом в подъезд N 1, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела должностное лицо инспекции 21.03.2014 вынесло постановление о привлечении ООО "Уют" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктами 10, 12 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и т.д.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены в Правилах N 170.
Согласно пункту 1.1 названных Правила N 170, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 установлены требования к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилищного фонда.
Пунктом 4.2.4.2 указанных Правил установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
На основании пункта 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 4.4.15 этих же Правил заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется).
Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N 15 по улице Гайдара в городе Вельске находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом (ЛОТ N 1) от 11.12.2012, согласно которому заявитель оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2.1 договора).
Таким образом, общество как управляющая организация спорного дома, обязана надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил N 491 и 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
При этом в рассматриваемом случае обществом не соблюдались указанные выше правила и нормы.
Так в ходе обследования спорного дома установлено, что пол в подъезде дома имеет разрушение, необходим частичный ремонт пола. Козырек крыльца подъезда N 1 отошел от стены дома, находится в аварийном состоянии.
Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Лосева В.В. в прокуратуру, справкой проверки технического состояния мест общего пользования жилого дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске от 29.01.2014, составленной старшим помощником прокурора Вельского района Кубениным А.А., с участием инспектора по работе с населением ООО "Уют" Дементьева Е.В. и жильца дома Лосева В.В., а также приложенными к справке фотографиями.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом, и за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности, и что работы ремонту пола в подъезде дома и козырька крыльца подъезда N 1 управляющей компании не поручались, финансирование данных работ не производилось, апелляционная коллегия отклоняет.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 11.12.2012, пунктами 10 и 12 Правил N 491, общество обязано содержать общее имущество спорного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, при управлении данным многоквартирным домом оно должно, соблюдать, в том числе, вышеуказанные положения Правил N 170.
Тот факт, что общество в качестве управляющей компании выбрано по итогам открытого конкурса, а не по решению общего собрания не имеет значения в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае, как говорилось ранее, заявителем осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вмененного ему правонарушения.
Следовательно, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
Оснований для применения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку какие-либо причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2014 года по делу N А05-4438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4438/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А05-4438/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2014 года по делу N А05-4438/2014 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 01-10/109, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 4 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в прокуратуру Вельского района Архангельской области поступило заявление Лосева В.В. - жителя дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске, о повторной проверке по факту нарушения жилищного законодательства управляющей компанией ООО "Уют" и принятии мер прокурорского реагирования.
По результатам проверки данного заявления, должностным лицом прокуратуры Вельского района 29.01.2014 составлена справка проверки технического состояния мест общего пользования жилого дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске.
Согласно данной справке пол в подъезде N 1 выполнен из бетона, слева от входной двери подъезда пол имеет провал и разрушение бетона, требуется частичный ремонт пола подъезда. Козырек над крыльцом подъезда N 1 дома находится в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения. Конструкция козырька дома притянута к стене дома с помощью металлической конструкции.
Письмом от 13.02.2014 материалы проверки направлены в инспекцию для возбуждения в отношении ООО "Уют" и должностного лица - директора ООО "Уют" Миронова А.В. дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По данному факту должностным лицом инспекции 07.03.2014 составлен протокол N А-12/02-08/125 об административном правонарушении.
Согласно протоколу заявителю вменено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске Архангельской области - неисправность пола в подъезде N 1 дома, неисправность козырька над входом в подъезд N 1, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела должностное лицо инспекции 21.03.2014 вынесло постановление о привлечении ООО "Уют" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктами 10, 12 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и т.д.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены в Правилах N 170.
Согласно пункту 1.1 названных Правила N 170, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 установлены требования к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилищного фонда.
Пунктом 4.2.4.2 указанных Правил установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
На основании пункта 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 4.4.15 этих же Правил заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется).
Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N 15 по улице Гайдара в городе Вельске находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом (ЛОТ N 1) от 11.12.2012, согласно которому заявитель оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2.1 договора).
Таким образом, общество как управляющая организация спорного дома, обязана надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил N 491 и 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
При этом в рассматриваемом случае обществом не соблюдались указанные выше правила и нормы.
Так в ходе обследования спорного дома установлено, что пол в подъезде дома имеет разрушение, необходим частичный ремонт пола. Козырек крыльца подъезда N 1 отошел от стены дома, находится в аварийном состоянии.
Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Лосева В.В. в прокуратуру, справкой проверки технического состояния мест общего пользования жилого дома N 15 по улице Гайдара в городе Вельске от 29.01.2014, составленной старшим помощником прокурора Вельского района Кубениным А.А., с участием инспектора по работе с населением ООО "Уют" Дементьева Е.В. и жильца дома Лосева В.В., а также приложенными к справке фотографиями.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом, и за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности, и что работы ремонту пола в подъезде дома и козырька крыльца подъезда N 1 управляющей компании не поручались, финансирование данных работ не производилось, апелляционная коллегия отклоняет.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 11.12.2012, пунктами 10 и 12 Правил N 491, общество обязано содержать общее имущество спорного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, при управлении данным многоквартирным домом оно должно, соблюдать, в том числе, вышеуказанные положения Правил N 170.
Тот факт, что общество в качестве управляющей компании выбрано по итогам открытого конкурса, а не по решению общего собрания не имеет значения в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае, как говорилось ранее, заявителем осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вмененного ему правонарушения.
Следовательно, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
Оснований для применения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку какие-либо причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2014 года по делу N А05-4438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)