Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши жилого дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "На Грибоедова" в лице представителя Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ТСЖ "На Грибоедова", С.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "На Грибоедова" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба <.......> рубль, расходы по оценке стоимости ущерба - 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>., расходы по оформлению доверенности <.......> рублей, всего <.......>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ТСЖ "На Грибоедова" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., представителя ответчика С.Н., С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Товариществу собственником жилья "На Грибоедова", (далее ТСЖ "На Грибоедова") о возмещении ущерба и судебных расходов
В обоснование иска указал, что <.......> в <.......>. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
В ходе проверки произошедшего события по заявлению истца ОП N <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом табличек, предупреждающих о возможном сходе снега не было.
В результате данного события автомобиль истца получил различные технические повреждения в виде: сильных повреждений капота, правового и левого крыла, передних стоек, лобового стекла. Кроме того, повреждена приборная доска, повреждены все зеркала заднего вида. Протокол осмотра места происшествия содержит ссылку на находящейся рядом с автомобилем большой массы снега и льда. Согласно отчету Независимая оценка N <.......> рыночная стоимость материального ущерба, без учета износа деталей составляет <.......> рубль, с учетом износа - <.......> рубля.
Поскольку обслуживающей организацией дома является ТСЖ "На Грибоедова", истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на товарищество, которое в добровольном порядке возмещать ущерб отказалось.
Определением суда от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.
Определением суда от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н., (Т. 1 л.д. 137) в качестве третьих лиц - Х., Л.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ТСЖ "На Грибоедова", С.Н. солидарно материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей. (Т. 1 л.д. 147, 228)
Истец, представитель ответчика ТСЖ "На Грибоедова", ответчик С.Н., третье лицо Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.Н., С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо Л. в судебном заседании суда первой инстанции полагал принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Т., подав апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что схождение снега произошло с крыши жилого дома по <.......>. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, указывает, что балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного жилого дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире. При указанных обстоятельствах считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника квартиры N <.......>, поскольку снег на машину упал с козырька его балкона.
Кроме того, считает, что истец сам допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен.
Также указал, что вина ТСЖ в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, поскольку им надлежащим образом выполнены работы по уборке снега с крыши жилого дома.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца К., ответчик С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "На Грибоедова" Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца К., представитель ответчика С.Н., С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником автомобиля <.......>. (т. 1, л.д. 41-42)Функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> осуществляет ТСЖ "На Грибоедова". (т. 1, л.д. 93-113) Собственником квартиры N <.......>, в части козырька лоджии, с которой произошел сход снега, является С.Н.
Судом установлено, что <.......> произошел сход снежной массы с козырька, покрывающего лоджию квартир <.......> жилого дома по ул. <.......> на припаркованный под аркой дома принадлежащий Ш. на праве собственности автомобиль <.......>, причинив ему механические повреждения. (т. 1, л.д. 7-15)
По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению истца ОП N <.......> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 16).
Также судом установлено, что при выполнении <.......> г. ТСЖ "На Грибоедова" работ по уборке снега с долблением наледи кровли дома, очистка козырька лоджий от снега, наледи и сосулек не производилась. Козырек лоджии квартир является частью здания, а, следовательно, относится к общему имуществу дома. (Т1 л.д. 165-172)
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывать невиновность в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике ТСЖ "На Грибоедова", которым указанных доказательств не представлено.
Вместе с тем, по делу установлено, что падение с крыши снега на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие достоверных доказательств причин повреждения транспортного средства истца и на недоказанность вины ТСЖ "На Грибоедова", в причинении вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На Грибоедова" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома, что входит в обязанности ТСЖ как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ТСЖ "На Грибоедова".
Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен на основании данных отчета N <.......>, составленный ИП Б.А.В.. (Т. 1, л.д. 44-68)
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ТСЖ, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Доводам жалобы о том, что уборка кровли с козырька, с которого произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, находится в обязанности собственника лоджии - С.Н., дана подробная оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Грибоедова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2444/2015
Требование: О возмещении материального ущерба и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши жилого дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2444/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "На Грибоедова" в лице представителя Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ТСЖ "На Грибоедова", С.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "На Грибоедова" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба <.......> рубль, расходы по оценке стоимости ущерба - 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>., расходы по оформлению доверенности <.......> рублей, всего <.......>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ТСЖ "На Грибоедова" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., представителя ответчика С.Н., С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Товариществу собственником жилья "На Грибоедова", (далее ТСЖ "На Грибоедова") о возмещении ущерба и судебных расходов
В обоснование иска указал, что <.......> в <.......>. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
В ходе проверки произошедшего события по заявлению истца ОП N <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом табличек, предупреждающих о возможном сходе снега не было.
В результате данного события автомобиль истца получил различные технические повреждения в виде: сильных повреждений капота, правового и левого крыла, передних стоек, лобового стекла. Кроме того, повреждена приборная доска, повреждены все зеркала заднего вида. Протокол осмотра места происшествия содержит ссылку на находящейся рядом с автомобилем большой массы снега и льда. Согласно отчету Независимая оценка N <.......> рыночная стоимость материального ущерба, без учета износа деталей составляет <.......> рубль, с учетом износа - <.......> рубля.
Поскольку обслуживающей организацией дома является ТСЖ "На Грибоедова", истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на товарищество, которое в добровольном порядке возмещать ущерб отказалось.
Определением суда от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.
Определением суда от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н., (Т. 1 л.д. 137) в качестве третьих лиц - Х., Л.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ТСЖ "На Грибоедова", С.Н. солидарно материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей. (Т. 1 л.д. 147, 228)
Истец, представитель ответчика ТСЖ "На Грибоедова", ответчик С.Н., третье лицо Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.Н., С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо Л. в судебном заседании суда первой инстанции полагал принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Т., подав апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что схождение снега произошло с крыши жилого дома по <.......>. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, указывает, что балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного жилого дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире. При указанных обстоятельствах считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника квартиры N <.......>, поскольку снег на машину упал с козырька его балкона.
Кроме того, считает, что истец сам допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен.
Также указал, что вина ТСЖ в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, поскольку им надлежащим образом выполнены работы по уборке снега с крыши жилого дома.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца К., ответчик С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "На Грибоедова" Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца К., представитель ответчика С.Н., С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником автомобиля <.......>. (т. 1, л.д. 41-42)Функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> осуществляет ТСЖ "На Грибоедова". (т. 1, л.д. 93-113) Собственником квартиры N <.......>, в части козырька лоджии, с которой произошел сход снега, является С.Н.
Судом установлено, что <.......> произошел сход снежной массы с козырька, покрывающего лоджию квартир <.......> жилого дома по ул. <.......> на припаркованный под аркой дома принадлежащий Ш. на праве собственности автомобиль <.......>, причинив ему механические повреждения. (т. 1, л.д. 7-15)
По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению истца ОП N <.......> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 16).
Также судом установлено, что при выполнении <.......> г. ТСЖ "На Грибоедова" работ по уборке снега с долблением наледи кровли дома, очистка козырька лоджий от снега, наледи и сосулек не производилась. Козырек лоджии квартир является частью здания, а, следовательно, относится к общему имуществу дома. (Т1 л.д. 165-172)
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывать невиновность в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике ТСЖ "На Грибоедова", которым указанных доказательств не представлено.
Вместе с тем, по делу установлено, что падение с крыши снега на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие достоверных доказательств причин повреждения транспортного средства истца и на недоказанность вины ТСЖ "На Грибоедова", в причинении вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На Грибоедова" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома, что входит в обязанности ТСЖ как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ТСЖ "На Грибоедова".
Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен на основании данных отчета N <.......>, составленный ИП Б.А.В.. (Т. 1, л.д. 44-68)
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ТСЖ, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Доводам жалобы о том, что уборка кровли с козырька, с которого произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, находится в обязанности собственника лоджии - С.Н., дана подробная оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Грибоедова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)