Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Петровское" к Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. П.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2014 года
установила:
ТСЖ "Петровское" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по коммунальным услугам в размере (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенных на обслуживаемой истцом территории по адресу: <адрес изъят>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В период с Дата изъята по Дата изъята включительно истец предоставлял коммунальные услуги ответчику. Согласно расчету, стоимость потребленных и неоплаченных ответчиком услуг составляет (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Е. в суд не явился, его представитель П. возражал против заявленных требований, не оспаривая расчета задолженности. Суду пояснил, что право собственности Е. на нежилое помещение, (данные изъяты) прекращено Дата изъята, право собственности на нежилое помещение, (данные изъяты) прекращено Дата изъята. Одним из нежилых помещений площадью (данные изъяты) пользовался истец, следовательно, денежные средства, которые он просит взыскать с Е., должны быть зачтены в счет арендной платы.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено подтверждение реальных затрат, понесенных на содержание и ремонт помещения, не учтены доводы ответчика о том, что фактически никакие коммунальные услуги ответчику в принадлежащих ему помещениях с Дата изъята не предоставлялись.
Полагает, что суду необходимо было надлежащим образом проверить расчет истца с учетом срока взыскания в три года и с учетом прекращения права собственности.
Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку требования Е. непосредственно связаны с нахождением у него в собственности нежилого помещения, взыскание задолженности по коммунальным услугам за которое являлось предметом первоначального иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята, ответчику Е. принадлежали на праве собственности расположенные по <адрес изъят> следующие нежилые помещения: (данные изъяты), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер изъят от Дата изъята Согласно штампам Управления Росреестра по <адрес изъят> на свидетельствах о государственной регистрации права серии <адрес изъят>, серии <адрес изъят>, право собственности Е. на первое из указанных выше нежилых помещений прекращено Дата изъята, на второе - Дата изъята.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности истца, утвержден общим собранием членов ТСЖ "Петровское" в пределах его компетенции, ответчиком данный расчет не оспорен, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме Е. обязан был оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном товариществом собственников жилья за период до момента прекращения права собственности на указанные нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет истца с учетом трехгодичного срока взыскания и с учетом прекращения права собственности, во внимание не принимаются, поскольку ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на указание о необходимости его представления в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 48-49), которое направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 51), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает данный расчет, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 74), о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, за период после прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения требования истцом не предъявлены.
Доводы жалобы об использовании указанных нежилых помещений истцом и необходимости зачета стоимости их использования в счет имеющейся задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора аренды, предусматривающего условие о зачете платы за содержание помещений и ремонт в счет арендной платы, а также использования истцом принадлежащих ответчику нежилых помещений.
При этом судом правомерно разъяснено ответчику Е. его право на предъявление самостоятельного иска о взыскании арендных платежей при условии его надлежащего обоснования.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4551/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4551/2014
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Петровское" к Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. П.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2014 года
установила:
ТСЖ "Петровское" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по коммунальным услугам в размере (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенных на обслуживаемой истцом территории по адресу: <адрес изъят>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В период с Дата изъята по Дата изъята включительно истец предоставлял коммунальные услуги ответчику. Согласно расчету, стоимость потребленных и неоплаченных ответчиком услуг составляет (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Е. в суд не явился, его представитель П. возражал против заявленных требований, не оспаривая расчета задолженности. Суду пояснил, что право собственности Е. на нежилое помещение, (данные изъяты) прекращено Дата изъята, право собственности на нежилое помещение, (данные изъяты) прекращено Дата изъята. Одним из нежилых помещений площадью (данные изъяты) пользовался истец, следовательно, денежные средства, которые он просит взыскать с Е., должны быть зачтены в счет арендной платы.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено подтверждение реальных затрат, понесенных на содержание и ремонт помещения, не учтены доводы ответчика о том, что фактически никакие коммунальные услуги ответчику в принадлежащих ему помещениях с Дата изъята не предоставлялись.
Полагает, что суду необходимо было надлежащим образом проверить расчет истца с учетом срока взыскания в три года и с учетом прекращения права собственности.
Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку требования Е. непосредственно связаны с нахождением у него в собственности нежилого помещения, взыскание задолженности по коммунальным услугам за которое являлось предметом первоначального иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята, ответчику Е. принадлежали на праве собственности расположенные по <адрес изъят> следующие нежилые помещения: (данные изъяты), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер изъят от Дата изъята Согласно штампам Управления Росреестра по <адрес изъят> на свидетельствах о государственной регистрации права серии <адрес изъят>, серии <адрес изъят>, право собственности Е. на первое из указанных выше нежилых помещений прекращено Дата изъята, на второе - Дата изъята.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности истца, утвержден общим собранием членов ТСЖ "Петровское" в пределах его компетенции, ответчиком данный расчет не оспорен, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме Е. обязан был оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном товариществом собственников жилья за период до момента прекращения права собственности на указанные нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет истца с учетом трехгодичного срока взыскания и с учетом прекращения права собственности, во внимание не принимаются, поскольку ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на указание о необходимости его представления в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 48-49), которое направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 51), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает данный расчет, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 74), о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, за период после прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения требования истцом не предъявлены.
Доводы жалобы об использовании указанных нежилых помещений истцом и необходимости зачета стоимости их использования в счет имеющейся задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора аренды, предусматривающего условие о зачете платы за содержание помещений и ремонт в счет арендной платы, а также использования истцом принадлежащих ответчику нежилых помещений.
При этом судом правомерно разъяснено ответчику Е. его право на предъявление самостоятельного иска о взыскании арендных платежей при условии его надлежащего обоснования.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)