Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (пр-кт. Канатчиков, д. 8, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448047328, ОГРН 1093461002304),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-2501/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Смагоринская Е.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (пр-кт. Канатчиков, д. 8, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448047328, ОГРН 1093461002304),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10Б, стр. 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),
о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 N 9136 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" Потехина А.С., действующего на основании доверенности от 05.05.2014, Цымбалова С.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2013,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 16.01.2014 N 9136 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "Дом Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Дом Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 29.10.2013 N 1639, в связи с поступившим обращением граждан, проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное обществом в период август - сентябрь 2013 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, в частности, повлекшее обман потребителя.
В ходе проверки установлено, что ООО "Дом Сервис" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества дома 23 по ул. Удмуртская в г. Волгограде.
В связи с выданным инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области предписанием от 26.12.2012 N 3694 о незамедлительном выполнении ремонта балконных плит, обществом совместно с МБУ "ЖКХ Красноармейского района" 06.02.2013 проведено обследование и составлен акт о состоянии балкона кв. 79 дома 23 по ул. Удмуртская в г. Волгограде, заказана проектно-сметная документация "Заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций" и заключен договор с ООО "Технология" на выполнение данных работ.
Затраты на выполнение проектно-сметных работ, как части капитальных работ, в размере 11580 руб. были внесены в платежный документ жильцам дома 23 по ул. Удмуртская в г. Волгограде в августе 2013 в равных долях, пропорционально занимаемым ими жилым помещениям, без соответствующего решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2013 N 1639.
Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.7 КоАП РФ административный орган 20.12.2013 составил протокол N 9136 и постановлением N 9136 от 16.01.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, статье 14.7 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 23 по определению размера затрат на выполнение проектно-сметных работ, как части капитальных работ, не проводилось, соответствующее решение собственниками жилья не принималось. Предложения ООО "Дом сервис" о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта собственникам жилых помещений не направлялись.
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса по определению размера затрат на выполнение проектно-сметных работ в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
При установленных обстоятельствах, ООО "Дом Сервис" в отсутствие предусмотренных законом оснований, выставило потребителю Гуляеву С.А. плату за выполнение заключения о техническом состоянии конструкций балкона.
Таким образом, факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в период август - сентябрь 2013 года с Гуляева С.А. платы за заключение о техническом состоянии конструкций без ее установления в установленном выше порядке подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Следовательно, вина ООО "Дом Сервис" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "Дом Сервис" состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю с учетом требований статьи 4.4. КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Предусмотренная постановлением Пленума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 обязанность собственников помещений в доме компенсировать управляющей компании расходы по оплате текущих, неотложных или обязательных сезонных работ связанных содержанием дома, не освобождает управляющую компанию от соблюдения ею порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, установленного статьей 158 ЖК РФ. Нарушение обществом указанного порядка, а именно выставление ООО "Дом Сервис" потребителю платы за выполнение заключения о техническом состоянии конструкций без соответствующего решения собрания собственников жилья, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-2501/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-2501/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А12-2501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (пр-кт. Канатчиков, д. 8, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448047328, ОГРН 1093461002304),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-2501/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Смагоринская Е.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (пр-кт. Канатчиков, д. 8, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448047328, ОГРН 1093461002304),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10Б, стр. 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),
о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 N 9136 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" Потехина А.С., действующего на основании доверенности от 05.05.2014, Цымбалова С.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2013,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 16.01.2014 N 9136 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "Дом Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Дом Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 29.10.2013 N 1639, в связи с поступившим обращением граждан, проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное обществом в период август - сентябрь 2013 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, в частности, повлекшее обман потребителя.
В ходе проверки установлено, что ООО "Дом Сервис" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества дома 23 по ул. Удмуртская в г. Волгограде.
В связи с выданным инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области предписанием от 26.12.2012 N 3694 о незамедлительном выполнении ремонта балконных плит, обществом совместно с МБУ "ЖКХ Красноармейского района" 06.02.2013 проведено обследование и составлен акт о состоянии балкона кв. 79 дома 23 по ул. Удмуртская в г. Волгограде, заказана проектно-сметная документация "Заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций" и заключен договор с ООО "Технология" на выполнение данных работ.
Затраты на выполнение проектно-сметных работ, как части капитальных работ, в размере 11580 руб. были внесены в платежный документ жильцам дома 23 по ул. Удмуртская в г. Волгограде в августе 2013 в равных долях, пропорционально занимаемым ими жилым помещениям, без соответствующего решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2013 N 1639.
Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.7 КоАП РФ административный орган 20.12.2013 составил протокол N 9136 и постановлением N 9136 от 16.01.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, статье 14.7 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 23 по определению размера затрат на выполнение проектно-сметных работ, как части капитальных работ, не проводилось, соответствующее решение собственниками жилья не принималось. Предложения ООО "Дом сервис" о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта собственникам жилых помещений не направлялись.
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса по определению размера затрат на выполнение проектно-сметных работ в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
При установленных обстоятельствах, ООО "Дом Сервис" в отсутствие предусмотренных законом оснований, выставило потребителю Гуляеву С.А. плату за выполнение заключения о техническом состоянии конструкций балкона.
Таким образом, факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в период август - сентябрь 2013 года с Гуляева С.А. платы за заключение о техническом состоянии конструкций без ее установления в установленном выше порядке подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Следовательно, вина ООО "Дом Сервис" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "Дом Сервис" состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю с учетом требований статьи 4.4. КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Предусмотренная постановлением Пленума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 обязанность собственников помещений в доме компенсировать управляющей компании расходы по оплате текущих, неотложных или обязательных сезонных работ связанных содержанием дома, не освобождает управляющую компанию от соблюдения ею порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, установленного статьей 158 ЖК РФ. Нарушение обществом указанного порядка, а именно выставление ООО "Дом Сервис" потребителю платы за выполнение заключения о техническом состоянии конструкций без соответствующего решения собрания собственников жилья, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-2501/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)