Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, исходя из отсутствия общедомового и индивидуальных приборов учета, рассчитал плату за коммунальную услугу без учета наличия в квартирах индивидуальных приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Баяхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10615/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 35 792 рублей 44 копеек задолженности и 1033 рублей 51 копейки пеней (уточненные требования).
Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, с общества в пользу завода взыскано 34 133 рубля 39 копеек, из которых 31 490 рублей 09 копеек - задолженность и 883 рубля 30 копеек - пени; 1760 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у него сведений о показаниях приборов учета в спорных помещениях количество поданной тепловой энергии правильно определено расчетным путем, что соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и приложению N 2 к договору теплоснабжения от 13.03.2013 N 12П/Р643-372 (далее - договор теплоснабжения). Общество, возражая против объема потребленной тепловой энергии, не представило доказательств иного объема потребления. Расчет общества основан на показаниях объема потребления воды, предоставленных МУП "Управление "Водоканал", а не на показаниях индивидуальных приборов учета, как это предусмотрено Правилами N 1034. Данные о расходе воды в отношении квартир N 24, 74, 76, 80, 81, 83 в доме N 4/1 по ул. С. Лазо отсутствуют. Применение истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии является правовым последствием неисполнения обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии. Суды не учли, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10). В контррасчете ответчика не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что расчет объема тепловой энергии правильно определен по данным МУП "Управление "Водоканал", осуществляющего отпуск холодной воды на цели горячего водоснабжения по всем многоквартирным домам, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2015 до 16 часов 00 минут 24.03.2015 для предоставления сторонами расчетов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013 завод (поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за принятую тепловую энергию оно обязано уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.7 договора).
В марте 2014 года завод поставил обществу тепловую энергию и теплоноситель и выставил счет-фактуру на 118 869 рублей 53 копейки.
Наличие задолженности по тепловой энергии явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между сторонами нет спора по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление и общедомовые нужды; разногласия касаются определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф08-1369/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10615/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, исходя из отсутствия общедомового и индивидуальных приборов учета, рассчитал плату за коммунальную услугу без учета наличия в квартирах индивидуальных приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А53-10615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Баяхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10615/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 35 792 рублей 44 копеек задолженности и 1033 рублей 51 копейки пеней (уточненные требования).
Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, с общества в пользу завода взыскано 34 133 рубля 39 копеек, из которых 31 490 рублей 09 копеек - задолженность и 883 рубля 30 копеек - пени; 1760 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у него сведений о показаниях приборов учета в спорных помещениях количество поданной тепловой энергии правильно определено расчетным путем, что соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и приложению N 2 к договору теплоснабжения от 13.03.2013 N 12П/Р643-372 (далее - договор теплоснабжения). Общество, возражая против объема потребленной тепловой энергии, не представило доказательств иного объема потребления. Расчет общества основан на показаниях объема потребления воды, предоставленных МУП "Управление "Водоканал", а не на показаниях индивидуальных приборов учета, как это предусмотрено Правилами N 1034. Данные о расходе воды в отношении квартир N 24, 74, 76, 80, 81, 83 в доме N 4/1 по ул. С. Лазо отсутствуют. Применение истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии является правовым последствием неисполнения обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии. Суды не учли, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10). В контррасчете ответчика не учтены нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных сетях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что расчет объема тепловой энергии правильно определен по данным МУП "Управление "Водоканал", осуществляющего отпуск холодной воды на цели горячего водоснабжения по всем многоквартирным домам, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2015 до 16 часов 00 минут 24.03.2015 для предоставления сторонами расчетов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013 завод (поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за принятую тепловую энергию оно обязано уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.7 договора).
В марте 2014 года завод поставил обществу тепловую энергию и теплоноситель и выставил счет-фактуру на 118 869 рублей 53 копейки.
Наличие задолженности по тепловой энергии явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между сторонами нет спора по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление и общедомовые нужды; разногласия касаются определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)