Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года
по делу N А40-37860/14, принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой" (ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526)
к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920, ИНН 7707033437)
о взыскании 1 128 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен
от ответчика: Вьюркова Н.О. (по доверенности от 03.03.2014)
установил:
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 128 руб., оплаченных по кассовому чеку от 19.06.2013 г.
Решением суда от 26 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, посчитал иск обоснованным.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не закрепляет положений по проверке полномочий грузополучателей.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 26 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно квитанции 4521485161 осуществлял доставку почтовой корреспонденции от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в адрес председателя ЖСК "ул. Белградская, д. 26, к. 7" Дейнеге Г.И. по юридическому адресу данной организации, а именно: С.-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1-Б, кв. 62.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" за указанную услугу оплатило 1 128 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2013.
Текст условий доставки DHL размещен на сайте DHL по следующей ссылке http://www.dhl.ru/ru/express/shipping/shipping_advice/terms_conditions.html#intemational, в сервисном отделении DHL по адресу 125047, 1-ая Тверская-Ямская ул., 11, из которого были отправлены документы по накладной DHL N 4521485161.
Согласно п. 3 Условий Доставки Грузы доставляются Ответчиком по адресу Грузополучателя, указанному Грузоотправителем, однако, не обязательно лично Грузополучателю.
В силу раздела 6 Условий доставки DHL ответственность DHL в отношении любого отдельно взятого груза при его утере/повреждении ограничивается фактической стоимостью и не может превышать суммы, исчисленной из расчета 25 долларов США за килограмм. Грузоотправитель уведомлен об ограничении ответственности "DHL" в отношении любого отдельно взятого груза и своем праве самостоятельно осуществлять страхование особых рисков.
В соответствии с распечаткой с интернет-сервиса "Отслеживание грузов DHL Express", размещенного на официальном сайте Ответчика, почтовое отправление по транспортной накладной N 4521485161 было доставлено получателю 20.06.2013 в 18.01, расписался в приемке от имени получателя Петров.
Основания вручения почтового отправления Петрову не указаны.
ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 26.02.2014 сообщило истцу о том, что данные о грузах хранятся в системе отслеживания DHL ограниченное количество времени. На указанные день проверить детали доставки не представляется возможным.
В силу п. 7 Условий доставки все претензии должны быть заявлены "DHL" в письменном виде в течение тридцати (30) дней с момента приема груза "DHL"; в противном случае "DHL" не будет нести по претензиям никакой ответственности.
Груз Истца был принят к перевозке 19 июня 2013 г. и доставлен 20 июня 2013 г.
В силу п. 1 ст. 126 Воздушного кодекса РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Таким образом, условия п. 7 договора об отсутствии ответственности по просроченным претензиям правомерно оценены судом первой инстанции как недействительные.
Установив данные фактические обстоятельства, а именно вручение груза неизвестному лицу по фамилии Петров, полномочия которого действовать от имени грузополучателя не подтверждены, суд первой инстанции правомерно посчитал груз утраченным и применил к отношениям сторон положения ст. 796 ГК РФ о возмещении перевозчиком стоимости провозной платы.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности по проверке полномочий грузополучателей, поскольку ст. 785 ГК РФ прямо предусматривает обязанность перевозчика выдать груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), что в свою очередь корреспондируется с общей нормой обязательственного права об обязанности должника в обязательстве (перевозчик в обязательстве доставить груз) потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Поскольку доказательств наличия полномочий у Петрова действовать от имени грузополучателя не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-37860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 09АП-28783/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37860/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 09АП-28783/2014-ГК
Дело N А40-37860/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года
по делу N А40-37860/14, принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой" (ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526)
к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920, ИНН 7707033437)
о взыскании 1 128 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен
от ответчика: Вьюркова Н.О. (по доверенности от 03.03.2014)
установил:
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 128 руб., оплаченных по кассовому чеку от 19.06.2013 г.
Решением суда от 26 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, посчитал иск обоснованным.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не закрепляет положений по проверке полномочий грузополучателей.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 26 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно квитанции 4521485161 осуществлял доставку почтовой корреспонденции от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в адрес председателя ЖСК "ул. Белградская, д. 26, к. 7" Дейнеге Г.И. по юридическому адресу данной организации, а именно: С.-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1-Б, кв. 62.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" за указанную услугу оплатило 1 128 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2013.
Текст условий доставки DHL размещен на сайте DHL по следующей ссылке http://www.dhl.ru/ru/express/shipping/shipping_advice/terms_conditions.html#intemational, в сервисном отделении DHL по адресу 125047, 1-ая Тверская-Ямская ул., 11, из которого были отправлены документы по накладной DHL N 4521485161.
Согласно п. 3 Условий Доставки Грузы доставляются Ответчиком по адресу Грузополучателя, указанному Грузоотправителем, однако, не обязательно лично Грузополучателю.
В силу раздела 6 Условий доставки DHL ответственность DHL в отношении любого отдельно взятого груза при его утере/повреждении ограничивается фактической стоимостью и не может превышать суммы, исчисленной из расчета 25 долларов США за килограмм. Грузоотправитель уведомлен об ограничении ответственности "DHL" в отношении любого отдельно взятого груза и своем праве самостоятельно осуществлять страхование особых рисков.
В соответствии с распечаткой с интернет-сервиса "Отслеживание грузов DHL Express", размещенного на официальном сайте Ответчика, почтовое отправление по транспортной накладной N 4521485161 было доставлено получателю 20.06.2013 в 18.01, расписался в приемке от имени получателя Петров.
Основания вручения почтового отправления Петрову не указаны.
ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 26.02.2014 сообщило истцу о том, что данные о грузах хранятся в системе отслеживания DHL ограниченное количество времени. На указанные день проверить детали доставки не представляется возможным.
В силу п. 7 Условий доставки все претензии должны быть заявлены "DHL" в письменном виде в течение тридцати (30) дней с момента приема груза "DHL"; в противном случае "DHL" не будет нести по претензиям никакой ответственности.
Груз Истца был принят к перевозке 19 июня 2013 г. и доставлен 20 июня 2013 г.
В силу п. 1 ст. 126 Воздушного кодекса РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Таким образом, условия п. 7 договора об отсутствии ответственности по просроченным претензиям правомерно оценены судом первой инстанции как недействительные.
Установив данные фактические обстоятельства, а именно вручение груза неизвестному лицу по фамилии Петров, полномочия которого действовать от имени грузополучателя не подтверждены, суд первой инстанции правомерно посчитал груз утраченным и применил к отношениям сторон положения ст. 796 ГК РФ о возмещении перевозчиком стоимости провозной платы.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности по проверке полномочий грузополучателей, поскольку ст. 785 ГК РФ прямо предусматривает обязанность перевозчика выдать груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), что в свою очередь корреспондируется с общей нормой обязательственного права об обязанности должника в обязательстве (перевозчик в обязательстве доставить груз) потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Поскольку доказательств наличия полномочий у Петрова действовать от имени грузополучателя не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-37860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)