Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Имени М.М. Расковой" - не явились, извещены,
от ответчика ООО "Энтузиаст-С" - представитель Плешакова Л.В. по доверенности N юр-э-1 от 14.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года, принятое по делу N А55-25320/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ОГРН 1026402484767), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ОГРН 1026301703010), г. Самара,
о взыскании 9350 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "имени М.М. Расковой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании 9 350 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство является в соответствии со ст. 156 АПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, выслушав участника процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из искового заявления, 27 марта 2013 года товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой", г. Саратов (далее по тексту - ТСЖ) совершило покупку строительно-монтажного пистолета ПЦ-08 (далее по тексту - пистолет) у ООО "Энтузиаст-С" (далее по тексту - Общество).
Оплата ТСЖ произведена безналичным расчетом на сумму 10715 рублей, что подтверждается платежным поручением N 495 от 27 марта 2013 года по счету N ТХН01869, из них за строительный пистолет ПЦ-08 оплачено 9350 рублей (л.д. 20).
При производстве работ 01 апреля 2013 года приобретенный у Общества товар перестал работать. Обществу сообщили о данном факте, а товар 02 апреля 2013 года передан для проведения проверки качества и причин неисправности. Товар возвращен Обществу вместе с гарантийным талоном, кейсом, ключами, щеткой и тюбиком, то есть в полной комплектации. По состоянию на 22 апреля 2013 г. пистолет надлежащего качества не был передан истцу, и не заменен на аналогичный товар.
06 мая 2013 года Общество сообщило в адрес ТСЖ, что неисправности товара вызваны действиями последнего, сам товар при этом не возвращен.
Требования ТСЖ от 22 мая 2013 года и от 26.06.2013 года о возврате товара, расторжении договора и возврате денежных средств остались без ответа, что и послужило поводом обратиться в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями частей 1, 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу положений части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что спорный товар - пистолет монтажный ПЦ-08 продан магазином истцу 28.03.2013 г., что подтверждается талоном N 1 на гарантийный ремонт от 28.03.2014 г. Вместе с товаром, также переданы документы: руководство по эксплуатации, паспорт на пистолет монтажный поршневой ПЦ-08 (л.д. 51-56).
Из данных документов не следует, что спорный товар истцом принят с замечаниями по качеству и комплектации. Таким образом, в момент продажи 28.03.2013 и передачи покупателю товар - Пистолет монтажный ПЦ-08 был исправен. Претензии к качеству и комплектации истец не предъявлял, гарантийный талон подписан истцом (владельцем) товара без замечаний.
Согласно талону на гарантийный ремонт пистолета (л.д. 56) на товар имеется гарантия.
Как указывает истец в своем письме от 26.06.2013 N 344, при производстве работ, т.е. в процессе эксплуатации 01.04.2013, выявилось, что купленный товар ненадлежащего качества. 02.04.2013 товар предоставлен продавцу для гарантийного ремонта (л.д. 57).
Из заключения сервисного центра о проведении технической диагностики (л.д. 58) у товара обнаружены следующие дефекты: в патроннике отсутствует смазочное масло, обильное нагарообразование в стволе, разбит амортизатор, что является следствием нарушении правил эксплуатации товара, предусмотренных паспортом изделия (л.д. 51-55).
Возражая, в подтверждение своей позиции истец ссылается на паспорт изделия пистолета монтажного поршневого ПЦ-84, не предусматривающего при эксплуатации производить смазку изделия. Между тем, суд не может признать обоснованным указанный довод истца, поскольку основан на информации об условиях эксплуатации другого изделия.
Следовательно, данное доказательство является не относимым к предмету иска. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с этим в нарушение указанных норм, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества или с недостатками, за которые отвечает продавец. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатка товара, истец в суд не обращался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из вышеизложенного следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Исследовав документы, подтверждающие передачу спорного товара от продавца покупателю, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку такие претензии истцом не предъявлялись.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 года, принятое по делу N А55-25320/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25320/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А55-25320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Имени М.М. Расковой" - не явились, извещены,
от ответчика ООО "Энтузиаст-С" - представитель Плешакова Л.В. по доверенности N юр-э-1 от 14.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года, принятое по делу N А55-25320/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ОГРН 1026402484767), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ОГРН 1026301703010), г. Самара,
о взыскании 9350 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "имени М.М. Расковой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании 9 350 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство является в соответствии со ст. 156 АПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, выслушав участника процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из искового заявления, 27 марта 2013 года товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой", г. Саратов (далее по тексту - ТСЖ) совершило покупку строительно-монтажного пистолета ПЦ-08 (далее по тексту - пистолет) у ООО "Энтузиаст-С" (далее по тексту - Общество).
Оплата ТСЖ произведена безналичным расчетом на сумму 10715 рублей, что подтверждается платежным поручением N 495 от 27 марта 2013 года по счету N ТХН01869, из них за строительный пистолет ПЦ-08 оплачено 9350 рублей (л.д. 20).
При производстве работ 01 апреля 2013 года приобретенный у Общества товар перестал работать. Обществу сообщили о данном факте, а товар 02 апреля 2013 года передан для проведения проверки качества и причин неисправности. Товар возвращен Обществу вместе с гарантийным талоном, кейсом, ключами, щеткой и тюбиком, то есть в полной комплектации. По состоянию на 22 апреля 2013 г. пистолет надлежащего качества не был передан истцу, и не заменен на аналогичный товар.
06 мая 2013 года Общество сообщило в адрес ТСЖ, что неисправности товара вызваны действиями последнего, сам товар при этом не возвращен.
Требования ТСЖ от 22 мая 2013 года и от 26.06.2013 года о возврате товара, расторжении договора и возврате денежных средств остались без ответа, что и послужило поводом обратиться в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями частей 1, 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу положений части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что спорный товар - пистолет монтажный ПЦ-08 продан магазином истцу 28.03.2013 г., что подтверждается талоном N 1 на гарантийный ремонт от 28.03.2014 г. Вместе с товаром, также переданы документы: руководство по эксплуатации, паспорт на пистолет монтажный поршневой ПЦ-08 (л.д. 51-56).
Из данных документов не следует, что спорный товар истцом принят с замечаниями по качеству и комплектации. Таким образом, в момент продажи 28.03.2013 и передачи покупателю товар - Пистолет монтажный ПЦ-08 был исправен. Претензии к качеству и комплектации истец не предъявлял, гарантийный талон подписан истцом (владельцем) товара без замечаний.
Согласно талону на гарантийный ремонт пистолета (л.д. 56) на товар имеется гарантия.
Как указывает истец в своем письме от 26.06.2013 N 344, при производстве работ, т.е. в процессе эксплуатации 01.04.2013, выявилось, что купленный товар ненадлежащего качества. 02.04.2013 товар предоставлен продавцу для гарантийного ремонта (л.д. 57).
Из заключения сервисного центра о проведении технической диагностики (л.д. 58) у товара обнаружены следующие дефекты: в патроннике отсутствует смазочное масло, обильное нагарообразование в стволе, разбит амортизатор, что является следствием нарушении правил эксплуатации товара, предусмотренных паспортом изделия (л.д. 51-55).
Возражая, в подтверждение своей позиции истец ссылается на паспорт изделия пистолета монтажного поршневого ПЦ-84, не предусматривающего при эксплуатации производить смазку изделия. Между тем, суд не может признать обоснованным указанный довод истца, поскольку основан на информации об условиях эксплуатации другого изделия.
Следовательно, данное доказательство является не относимым к предмету иска. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с этим в нарушение указанных норм, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества или с недостатками, за которые отвечает продавец. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатка товара, истец в суд не обращался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из вышеизложенного следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Исследовав документы, подтверждающие передачу спорного товара от продавца покупателю, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку такие претензии истцом не предъявлялись.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 года, принятое по делу N А55-25320/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)