Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах К. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного <адрес>, возложении обязанности произвести К. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, начиная с ДД.ММ.ГГ года, возложении обязанности применять тариф <данные изъяты> рубля за один кв. м до принятия собственниками решения о его изменении.
В обоснование иска прокурор указал, что К. является собственником квартиры *** указанного дома, который находится на обслуживании управляющей компании ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Решением общего собрания собственников дома от 30.11.2010 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> рубля с 1 кв. м, который применялся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ управляющая компания начисляет плату за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м.
Полагал, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания незаконно применяет тариф, утвержденный органом местного самоуправления независимо от того, что собственники приняли решение об утверждении собственного тарифа.
Обращение в суд в интересах К. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвано тем, что материальный истец является пенсионером и инвалидом 2 группы, в силу чего он не может самостоятельно осуществить защиту своих прав.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах К. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворены.
Признаны незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного дома <адрес>, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГ года. На ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" возложена обязанность произвести К. перерасчет ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГ года, а также обязанность производить расчет платы за содержание и текущий ремонт жилья К., исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м до изменения тарифа собственниками помещений.
С ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход местного бюджета взыскано 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене указывает на то, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании незаконными действий управляющей организации в отношении собственников всего дома, в связи с чем указанное требование удовлетворено судом незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Так, истец просил признать незаконными действия управляющей организации по повышению с ДД.ММ.ГГ тарифа за содержание и текущий ремонт жилья собственникам <адрес>. Между тем, суд вынес решение о признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья указанного дома, исходя из тарифа <данные изъяты> руб. за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГ.
Автор жалобы отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общее собрание собственников дома с целью повышения установленного тарифа проводилось по инициативе собственников в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а не управляющей организации, как указано в решении суда. Полагает, что, поскольку решение собственниками принято не было, то суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судом не принято во внимание, что со стороны ответчика представлены доказательства в обоснование повышения тарифа с <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются пояснения и письменный отзыв ответчика, где указано, что формирование цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Барнауле осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", решением Барнаульской городской думы от 21.04.2006 г. N 337 "О реализации полномочий в области регулирования цен (тарифов) и надбавок". Тарифы на коммунальные услуги для населения устанавливаются исходя из тарифов, утвержденных решениями регулирующих органов края и города для организаций коммунального комплекса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и материальный истец К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю., материальный истец К., его представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца прокурора, материального истца К. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по повышению тарифа за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> руб. за один кв. м суд первой инстанции исходил из того, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено незаконно, поскольку этот размер не согласовывался с собственниками жилых помещений; при наличии неотмененного решения собственников от ДД.ММ.ГГ применение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, между тем, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" незаконно и необоснованно с ДД.ММ.ГГ увеличило тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Как установлено судом и усматривается из дела, материальный истец К. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был избран способ управления с помощью управляющей организации.
С ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ года, установлен тариф по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту жилых помещений в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв. м общей площади, в том числе, услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>%, что подтверждается протоколом итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10. оборот).
ДД.ММ.ГГ между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 142-146).
На основании п. 3.5.2 договора управления многоквартирным домом стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с 1 кв. м общей площади квартиры, в том числе, за услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>% устанавливается на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома. Указанная стоимость работ ежегодно может быть проиндексирована управляющей организацией на уровень инфляции, утвержденный уполномоченным органом.
Также изменение стоимости работ может быть осуществлено на основании решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей компании.
Установленная данным пунктом названного договора управления возможность изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого не означает, что такое повышение может иметь место без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, что противоречило бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГ отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, на проведенном ДД.ММ.ГГ общем собрании собственники жилых помещений проголосовали против предложенного управляющей компанией увеличения тарифа до <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%, л.д. 13).
Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии неотмененного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствует о возможности применения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы в указанной части основан на неправильном толковании законодательства.
Однако, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с ДД.ММ.ГГ увеличило размер месячной платы за содержание жилья и текущий ремонт с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными, обязал произвести К. перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере <данные изъяты> руб. за один кв. м, а также производить расчет платы, исходя из указанного тарифа до изменения тарифа собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на тот факт, что истец просил признать незаконными действия управляющей организации по повышению с ДД.ММ.ГГ тарифа за содержание и текущий ремонт жилья, а суд признал незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья указанного дома, не является основанием к отмене постановленного по делу решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным прокурором требованиям, поскольку К. с ДД.ММ.ГГ начислялся повышенный тариф за содержание жилья.
Довод жалобы о том, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГ проводилось по инициативе собственников жилья, а не управляющей организации, как указано в решении суда не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, из материалов дела видно, что именно управляющая компания предложила повысить тариф до <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, довод жалобы, что истец К. вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов, а не интересов собственников всего дома, заслуживает внимания, в связи с чем, абзац второй резолютивной части решения подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению К. ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 квадратный метр с ДД.ММ.ГГ года."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9822/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9822/2013
Судья: Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах К. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного <адрес>, возложении обязанности произвести К. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, начиная с ДД.ММ.ГГ года, возложении обязанности применять тариф <данные изъяты> рубля за один кв. м до принятия собственниками решения о его изменении.
В обоснование иска прокурор указал, что К. является собственником квартиры *** указанного дома, который находится на обслуживании управляющей компании ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Решением общего собрания собственников дома от 30.11.2010 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> рубля с 1 кв. м, который применялся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ управляющая компания начисляет плату за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м.
Полагал, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания незаконно применяет тариф, утвержденный органом местного самоуправления независимо от того, что собственники приняли решение об утверждении собственного тарифа.
Обращение в суд в интересах К. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвано тем, что материальный истец является пенсионером и инвалидом 2 группы, в силу чего он не может самостоятельно осуществить защиту своих прав.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах К. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворены.
Признаны незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного дома <адрес>, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГ года. На ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" возложена обязанность произвести К. перерасчет ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГ года, а также обязанность производить расчет платы за содержание и текущий ремонт жилья К., исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв. м до изменения тарифа собственниками помещений.
С ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход местного бюджета взыскано 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене указывает на то, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании незаконными действий управляющей организации в отношении собственников всего дома, в связи с чем указанное требование удовлетворено судом незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Так, истец просил признать незаконными действия управляющей организации по повышению с ДД.ММ.ГГ тарифа за содержание и текущий ремонт жилья собственникам <адрес>. Между тем, суд вынес решение о признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья указанного дома, исходя из тарифа <данные изъяты> руб. за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГ.
Автор жалобы отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общее собрание собственников дома с целью повышения установленного тарифа проводилось по инициативе собственников в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а не управляющей организации, как указано в решении суда. Полагает, что, поскольку решение собственниками принято не было, то суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судом не принято во внимание, что со стороны ответчика представлены доказательства в обоснование повышения тарифа с <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются пояснения и письменный отзыв ответчика, где указано, что формирование цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Барнауле осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", решением Барнаульской городской думы от 21.04.2006 г. N 337 "О реализации полномочий в области регулирования цен (тарифов) и надбавок". Тарифы на коммунальные услуги для населения устанавливаются исходя из тарифов, утвержденных решениями регулирующих органов края и города для организаций коммунального комплекса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и материальный истец К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю., материальный истец К., его представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца прокурора, материального истца К. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по повышению тарифа за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> руб. за один кв. м суд первой инстанции исходил из того, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено незаконно, поскольку этот размер не согласовывался с собственниками жилых помещений; при наличии неотмененного решения собственников от ДД.ММ.ГГ применение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, между тем, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" незаконно и необоснованно с ДД.ММ.ГГ увеличило тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Как установлено судом и усматривается из дела, материальный истец К. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был избран способ управления с помощью управляющей организации.
С ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ года, установлен тариф по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту жилых помещений в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв. м общей площади, в том числе, услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>%, что подтверждается протоколом итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10. оборот).
ДД.ММ.ГГ между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 142-146).
На основании п. 3.5.2 договора управления многоквартирным домом стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с 1 кв. м общей площади квартиры, в том числе, за услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>% устанавливается на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома. Указанная стоимость работ ежегодно может быть проиндексирована управляющей организацией на уровень инфляции, утвержденный уполномоченным органом.
Также изменение стоимости работ может быть осуществлено на основании решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей компании.
Установленная данным пунктом названного договора управления возможность изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого не означает, что такое повышение может иметь место без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, что противоречило бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГ отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, на проведенном ДД.ММ.ГГ общем собрании собственники жилых помещений проголосовали против предложенного управляющей компанией увеличения тарифа до <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%, л.д. 13).
Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии неотмененного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствует о возможности применения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы в указанной части основан на неправильном толковании законодательства.
Однако, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с ДД.ММ.ГГ увеличило размер месячной платы за содержание жилья и текущий ремонт с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными, обязал произвести К. перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере <данные изъяты> руб. за один кв. м, а также производить расчет платы, исходя из указанного тарифа до изменения тарифа собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на тот факт, что истец просил признать незаконными действия управляющей организации по повышению с ДД.ММ.ГГ тарифа за содержание и текущий ремонт жилья, а суд признал незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья указанного дома, не является основанием к отмене постановленного по делу решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным прокурором требованиям, поскольку К. с ДД.ММ.ГГ начислялся повышенный тариф за содержание жилья.
Довод жалобы о том, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГ проводилось по инициативе собственников жилья, а не управляющей организации, как указано в решении суда не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, из материалов дела видно, что именно управляющая компания предложила повысить тариф до <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, довод жалобы, что истец К. вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов, а не интересов собственников всего дома, заслуживает внимания, в связи с чем, абзац второй резолютивной части решения подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению К. ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 квадратный метр с ДД.ММ.ГГ года."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)