Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Изумруд", А.А.И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Изумруд" обратилось в суд с иском к ООО УК "Капиталстрой", ООО "Стройиндустрия", А.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец указал, что в его бессрочном безвозмездном пользовании находится нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположен ювелирный магазин.
01 ноября 2012 года из квартиры, расположенной этажом выше, произошло залитие магазина горячей водой из системы отопления.
В результате - имуществу ООО "Изумруд" и помещению причинен ущерб, который истец оценил в 603 611,50 руб. Истец обращался к ООО УК "Капиталстрой" (управляющую компанию), А.А.И. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчики никаких мер к этому не приняли.
ООО "Изумруд" просило взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме 603 611,50 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года взыскан с А.А.И. в пользу ООО "Изумруд" материальный ущерб в сумме 307 865,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате госпошлины - 6 338,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Изумруд" просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба по изготовлению и монтажу мебели на сумму 240 190 руб., на приобретение ксерокса - 34 676 руб., на приобретение устройств защиты - 9 210 руб. Кроме того, необоснованно не включил в сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения.
Полагает, что суд также ошибочно не усмотрел в действиях ООО УК "Капиталстрой", ООО "Стройиндустрия" вины в залитии магазина.
Апеллянт указывает, что согласно договору N 25, ООО "Стройиндустрия" обязалось перед заказчиком - ООО УК "Капиталстрой" выполнить работы, в том числе, по предоставлению и установке спорной радиаторной пробки, повреждение которой послужило причиной залития.
А.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать ООО "Изумруд" в удовлетворении требований к ней в полном объеме.
Указала, что не проживала в квартире, из которой произошло залитие магазина истца, радиаторную пробку на батарею отопления устанавливал ответчик ООО "Стройиндустрия", который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал с нее в пользу истца ущерб, поскольку в ее действиях отсутствует вина, наличие которой является необходимым условием для применения положений ст. 1064 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Директора ООО "Изумруд" Р., А.А.И. - А.И. и К., представителя ООО УК "Капиталстрой" Б., П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из оснований и предмета иска, субъектного состава сторон, правоотношения регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При вынесении решения суд исходил из заключения эксперта, согласно которому способ монтажа полимерных труб системы отопления к секциям чугунного радиатора водяного отопления изъятого из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединенных к секции радиатора через проходные радиаторные пробки соединительные муфты соответствуют требованиям СНиП и ГОСТа Р.
Разрушение верхней проходной радиаторной пробки 1-й секции радиатора водяного отопления произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена пробка.
Суд пришел к выводу, что монтаж труб отопления соответствует строительным нормам и правилам, вследствие чего вина ООО "Стройиндустрия", работники которого производили работы по замене труб водяного отопления, в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО УК "Капиталстрой", суд полагал, что перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен договором управления, и в этот перечень услуга по замене радиаторов водяного отопления не включена.
Удовлетворяя иск к А.А.И., суд посчитал, что она, как собственник квартиры, не следила за состоянием радиаторов отопления, при проведении ремонта предоставила радиаторы, бывшие в употреблении, что привело к залитию квартиры и причинению имущественного ущерба истцу.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение причиненного истцу вреда, суд учел отчет об оценке, в котором обнаружил ошибки, акты инвентаризации от 5.11.2012 г., расчет упущенной выгоды, в связи с чем определил размер причиненного вреда в сумме 307 865 руб. 10 коп.
С приведенными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о взыскании с А.А.И. причиненного ущерба и отказа во взыскании суммы ущерба с ООО УК "Капиталстрой", судебная коллегия соглашается.
Несогласие связано с неправильным определением судом виновника залития квартиры и, как следствие, ответчика, с которого подлежали взысканию денежные средства в возмещение причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как обоснованно указала в апелляционной жалобе А.А.И., в ее действиях отсутствует вина в залитии магазина, вследствие чего положения ст. 1064 ГК РФ к ней не подлежали применению.
По тексту решения суд правильно сослался на заключение эксперта от 23 августа, согласно которому разрушение верхней проходной радиаторной пробки 1-й секции радиатора водяного отопления произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена пробка. Однако при этом не учел, что в описательной части заключения эксперт исключает как причину разрушения пробки внешнее динамическое воздействие и указывает на внутреннее динамическое воздействие, например, повышение давления в системе отопления.
Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины А.А.И. в залитии магазина, поскольку причиной разрушения проходной радиаторной пробки послужила не ветхость предоставленного собственником бывшего в употреблении радиатора, а внутреннее динамическое воздействие на пробку такой силы, которая превысила прочностные свойства металлического сплава, из которого она изготовлена.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует их дела, договора на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, в котором произошло залитие магазина, в том числе, ресурса теплоснабжения, заключены между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией ООО УК "Капиталстрой". А.А.И. договор на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией не заключала.
Из заключения эксперта следует, что способ монтажа полимерных труб системы отопления к секциям чугунного радиатора водяного отопления изъятого из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединенных к секции радиатора через проходные радиаторные пробки соединительные муфты соответствуют требованиям СНиП и ГОСТа Р. Согласно акту от 25.09.2012 г. ООО УК "Капиталстрой" принял выполненные ООО "Стройиндустрия" работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, работы по замене труб отопления.
Теплоснабжающей организацией после проведения подготовительных работ и испытаний выдано ООО УК "Капиталстрой" свидетельство о готовности к работе системы теплоснабжения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отопительный период 2012 - 2013 гг., что в совокупности исключает вину ООО "Стройиндустрия" в залитии магазина.
При таких обстоятельствах виновником в причинении истцу материального ущерба является ООО УК "Капиталстрой" с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного истцу ущерба.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения о взыскании с ООО УК "Капиталстрой" в пользу ООО "Изумруд" материального ущерба в сумме 307 865 руб. 10. коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК "Капиталстрой" в пользу ООО "Изумруд" подлежат взысканию денежные средств в возмещение услуг оценщика - 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 338 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК "Капиталстрой" в пользу ООО "Изумруд" материальный ущерб в сумме 307 865 руб. 10. коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6338 руб. 65 коп., возмещению услуг оценщика 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2485/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2485/2014
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Изумруд", А.А.И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Изумруд" обратилось в суд с иском к ООО УК "Капиталстрой", ООО "Стройиндустрия", А.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец указал, что в его бессрочном безвозмездном пользовании находится нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположен ювелирный магазин.
01 ноября 2012 года из квартиры, расположенной этажом выше, произошло залитие магазина горячей водой из системы отопления.
В результате - имуществу ООО "Изумруд" и помещению причинен ущерб, который истец оценил в 603 611,50 руб. Истец обращался к ООО УК "Капиталстрой" (управляющую компанию), А.А.И. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчики никаких мер к этому не приняли.
ООО "Изумруд" просило взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме 603 611,50 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года взыскан с А.А.И. в пользу ООО "Изумруд" материальный ущерб в сумме 307 865,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате госпошлины - 6 338,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Изумруд" просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба по изготовлению и монтажу мебели на сумму 240 190 руб., на приобретение ксерокса - 34 676 руб., на приобретение устройств защиты - 9 210 руб. Кроме того, необоснованно не включил в сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения.
Полагает, что суд также ошибочно не усмотрел в действиях ООО УК "Капиталстрой", ООО "Стройиндустрия" вины в залитии магазина.
Апеллянт указывает, что согласно договору N 25, ООО "Стройиндустрия" обязалось перед заказчиком - ООО УК "Капиталстрой" выполнить работы, в том числе, по предоставлению и установке спорной радиаторной пробки, повреждение которой послужило причиной залития.
А.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать ООО "Изумруд" в удовлетворении требований к ней в полном объеме.
Указала, что не проживала в квартире, из которой произошло залитие магазина истца, радиаторную пробку на батарею отопления устанавливал ответчик ООО "Стройиндустрия", который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал с нее в пользу истца ущерб, поскольку в ее действиях отсутствует вина, наличие которой является необходимым условием для применения положений ст. 1064 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Директора ООО "Изумруд" Р., А.А.И. - А.И. и К., представителя ООО УК "Капиталстрой" Б., П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из оснований и предмета иска, субъектного состава сторон, правоотношения регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При вынесении решения суд исходил из заключения эксперта, согласно которому способ монтажа полимерных труб системы отопления к секциям чугунного радиатора водяного отопления изъятого из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединенных к секции радиатора через проходные радиаторные пробки соединительные муфты соответствуют требованиям СНиП и ГОСТа Р.
Разрушение верхней проходной радиаторной пробки 1-й секции радиатора водяного отопления произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена пробка.
Суд пришел к выводу, что монтаж труб отопления соответствует строительным нормам и правилам, вследствие чего вина ООО "Стройиндустрия", работники которого производили работы по замене труб водяного отопления, в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО УК "Капиталстрой", суд полагал, что перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен договором управления, и в этот перечень услуга по замене радиаторов водяного отопления не включена.
Удовлетворяя иск к А.А.И., суд посчитал, что она, как собственник квартиры, не следила за состоянием радиаторов отопления, при проведении ремонта предоставила радиаторы, бывшие в употреблении, что привело к залитию квартиры и причинению имущественного ущерба истцу.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение причиненного истцу вреда, суд учел отчет об оценке, в котором обнаружил ошибки, акты инвентаризации от 5.11.2012 г., расчет упущенной выгоды, в связи с чем определил размер причиненного вреда в сумме 307 865 руб. 10 коп.
С приведенными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о взыскании с А.А.И. причиненного ущерба и отказа во взыскании суммы ущерба с ООО УК "Капиталстрой", судебная коллегия соглашается.
Несогласие связано с неправильным определением судом виновника залития квартиры и, как следствие, ответчика, с которого подлежали взысканию денежные средства в возмещение причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как обоснованно указала в апелляционной жалобе А.А.И., в ее действиях отсутствует вина в залитии магазина, вследствие чего положения ст. 1064 ГК РФ к ней не подлежали применению.
По тексту решения суд правильно сослался на заключение эксперта от 23 августа, согласно которому разрушение верхней проходной радиаторной пробки 1-й секции радиатора водяного отопления произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена пробка. Однако при этом не учел, что в описательной части заключения эксперт исключает как причину разрушения пробки внешнее динамическое воздействие и указывает на внутреннее динамическое воздействие, например, повышение давления в системе отопления.
Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины А.А.И. в залитии магазина, поскольку причиной разрушения проходной радиаторной пробки послужила не ветхость предоставленного собственником бывшего в употреблении радиатора, а внутреннее динамическое воздействие на пробку такой силы, которая превысила прочностные свойства металлического сплава, из которого она изготовлена.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует их дела, договора на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, в котором произошло залитие магазина, в том числе, ресурса теплоснабжения, заключены между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией ООО УК "Капиталстрой". А.А.И. договор на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией не заключала.
Из заключения эксперта следует, что способ монтажа полимерных труб системы отопления к секциям чугунного радиатора водяного отопления изъятого из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединенных к секции радиатора через проходные радиаторные пробки соединительные муфты соответствуют требованиям СНиП и ГОСТа Р. Согласно акту от 25.09.2012 г. ООО УК "Капиталстрой" принял выполненные ООО "Стройиндустрия" работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, работы по замене труб отопления.
Теплоснабжающей организацией после проведения подготовительных работ и испытаний выдано ООО УК "Капиталстрой" свидетельство о готовности к работе системы теплоснабжения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отопительный период 2012 - 2013 гг., что в совокупности исключает вину ООО "Стройиндустрия" в залитии магазина.
При таких обстоятельствах виновником в причинении истцу материального ущерба является ООО УК "Капиталстрой" с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного истцу ущерба.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения о взыскании с ООО УК "Капиталстрой" в пользу ООО "Изумруд" материального ущерба в сумме 307 865 руб. 10. коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК "Капиталстрой" в пользу ООО "Изумруд" подлежат взысканию денежные средств в возмещение услуг оценщика - 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 338 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК "Капиталстрой" в пользу ООО "Изумруд" материальный ущерб в сумме 307 865 руб. 10. коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6338 руб. 65 коп., возмещению услуг оценщика 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)