Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
заявление Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года, вынесенное по делу по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ..... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года исковые требования Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ..... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов в размере ...... рублей удовлетворены частично.
На ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возложена обязанность довести до Х. сведения о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома N ...... г. Воронежа за ноябрь 2012 года.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов в сумме .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д. 18, 19 - 25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение.
Иск Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ..... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 72, 73 - 74).
В заявлении от 20 августа 2013 года Х. просит разъяснить, в отношении какого из заявленных им требований к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" сделан вывод судебной коллегии о злоупотреблении им правом. Разъяснение необходимо ему для принятия решения о полном или частичном отказе от использования судебных процедур по данному вопросу и применения иных мер защиты его прав потребителя.
Заслушав объяснения Х., поддержавшего заявление, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности У., считающей, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не вызывает вопросов по его применению, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования Х.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года по делу по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-5000
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-5000
Строка N 34
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
заявление Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года, вынесенное по делу по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ..... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года исковые требования Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ..... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов в размере ...... рублей удовлетворены частично.
На ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возложена обязанность довести до Х. сведения о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома N ...... г. Воронежа за ноябрь 2012 года.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов в сумме .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д. 18, 19 - 25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение.
Иск Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ..... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 72, 73 - 74).
В заявлении от 20 августа 2013 года Х. просит разъяснить, в отношении какого из заявленных им требований к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" сделан вывод судебной коллегии о злоупотреблении им правом. Разъяснение необходимо ему для принятия решения о полном или частичном отказе от использования судебных процедур по данному вопросу и применения иных мер защиты его прав потребителя.
Заслушав объяснения Х., поддержавшего заявление, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности У., считающей, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не вызывает вопросов по его применению, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования Х.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Х. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года по делу по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ... г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)