Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года по делу N А65-28757/2006 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,
об отмене постановления от 15.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Жилищная инспекция) от 15.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года заявление удовлетворено, оспоренное Постановление признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома N 59 по ул. Пр. Ибрагимова г. Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г N 170, выражающиеся в разрушении отделочного слоя стен и потолка лестничной клетки подъезда N 4 (1.2 этаж), в неполном остеклении окон лестничной клетки подъезда N 4, в частичном отсутствие отопительных приборов лестничной клетки подъезда N 4, в отсутствии теплоснабжения ванных комнат по стоякам в квартирах NN 153, 160, 167, 181, 188, 195, 202 и в квартирах NN 158, 165, 179, 186, 193, 200, 207, в негерметичности задвижек на тепловом узле (2 шт.), разрушение окрасочного слоя тамбурной двери. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 г. N ЦО-2183/06ж.
Постановлением от 15.12.2006 г. N П-ЦО-2183/06ж на ООО "УК "Уютный дом" в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено административное взыскание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО "УК Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого Постановления, суд первой инстанции исходил из факта составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО "УК "Уютный дом".
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое Постановление, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению арбитражного суда первой инстанции составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда ошибочным, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ведущий инженер отдела технического контроля Январева Р.Р., действующая на основании доверенности от 18.10.2006 г. N 205, выданной Генеральным директором ООО "УК "Уютный дом".
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В доверенности указано, что Январева Р.Р. имеет право представлять интересы ООО "УК "Уютный дом" в судебных и административных учреждениях в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 50 АПК РФ, ст. 25.1 КоАП РФ со всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу и законному представителю.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, так как в доверенности от 18.10.2006 г. N 205 не содержится полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по дулу об административном правонарушении, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, установленного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 7, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из представленных в дело доказательств следует, что управляющей организацией жилищного фонда, в том числе дома N 59 по ул. Пр. Ибрагимова г. Казани является ООО "УК "Уютный дом".
Как установлено арбитражным судом, ООО "УК "Уютный дом" действует по поручению собственника имущества на основании договора управления, заключенного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "УК "Уютный дом" наделен функциями управления по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контролем объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности.
В соответствии с указанными положениями Устава, ООО "УК "Уютный дом", как управляющая организация, оформляет договорные отношения на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Таким образом, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Устава предприятия, ООО "УК "Уютный дом" является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственным за содержание жилых домов, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения выявлено 12.12.2006 г., Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.12.2006 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и Постановление от 15.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж о назначении административного наказания присутствовали представители ООО "УК "Уютный дом".
Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене Постановления Жилищной инспекции от 25.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО "УК "Уютный дом" об отмене Постановления Жилищной инспекции от 25.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года по делу N А65-28757/2006 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом", г. Казань, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28757/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А65-28757/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года по делу N А65-28757/2006 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,
об отмене постановления от 15.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Жилищная инспекция) от 15.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года заявление удовлетворено, оспоренное Постановление признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома N 59 по ул. Пр. Ибрагимова г. Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г N 170, выражающиеся в разрушении отделочного слоя стен и потолка лестничной клетки подъезда N 4 (1.2 этаж), в неполном остеклении окон лестничной клетки подъезда N 4, в частичном отсутствие отопительных приборов лестничной клетки подъезда N 4, в отсутствии теплоснабжения ванных комнат по стоякам в квартирах NN 153, 160, 167, 181, 188, 195, 202 и в квартирах NN 158, 165, 179, 186, 193, 200, 207, в негерметичности задвижек на тепловом узле (2 шт.), разрушение окрасочного слоя тамбурной двери. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 г. N ЦО-2183/06ж.
Постановлением от 15.12.2006 г. N П-ЦО-2183/06ж на ООО "УК "Уютный дом" в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено административное взыскание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО "УК Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого Постановления, суд первой инстанции исходил из факта составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО "УК "Уютный дом".
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое Постановление, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению арбитражного суда первой инстанции составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда ошибочным, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ведущий инженер отдела технического контроля Январева Р.Р., действующая на основании доверенности от 18.10.2006 г. N 205, выданной Генеральным директором ООО "УК "Уютный дом".
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В доверенности указано, что Январева Р.Р. имеет право представлять интересы ООО "УК "Уютный дом" в судебных и административных учреждениях в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 50 АПК РФ, ст. 25.1 КоАП РФ со всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу и законному представителю.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, так как в доверенности от 18.10.2006 г. N 205 не содержится полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по дулу об административном правонарушении, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, установленного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 7, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из представленных в дело доказательств следует, что управляющей организацией жилищного фонда, в том числе дома N 59 по ул. Пр. Ибрагимова г. Казани является ООО "УК "Уютный дом".
Как установлено арбитражным судом, ООО "УК "Уютный дом" действует по поручению собственника имущества на основании договора управления, заключенного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "УК "Уютный дом" наделен функциями управления по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контролем объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности.
В соответствии с указанными положениями Устава, ООО "УК "Уютный дом", как управляющая организация, оформляет договорные отношения на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Таким образом, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Устава предприятия, ООО "УК "Уютный дом" является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственным за содержание жилых домов, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения выявлено 12.12.2006 г., Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.12.2006 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и Постановление от 15.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж о назначении административного наказания присутствовали представители ООО "УК "Уютный дом".
Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене Постановления Жилищной инспекции от 25.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО "УК "Уютный дом" об отмене Постановления Жилищной инспекции от 25.12.2006 г. N 8П-ЦО-2183/06ж следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года по делу N А65-28757/2006 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом", г. Казань, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)