Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Встречный истец ссылается на то, что решения по установлению размера обязательных платежей и взносов принимались правлением товарищества, неправомочным на принятие таких решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ч.Р.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Р.А. к Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" обратилась в суд с иском к Ч.Р.А. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов.
В связи с добровольным погашением Ч.Р.А. задолженности в размере *** руб. НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования уточнила, просила взыскать с Ч.Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ч.Р.А. заявила встречный иск, первоначально просила взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке ***% начиная с *** г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявленные требования Ч.Р.А. уточнила, просила суд взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** г. в размере *** руб. ** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке ***% начиная с *** г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование встречного иска Ч.Р.А. указала на то, что является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка", в период *** г.г. произвела уплату ежемесячных взносов в сумме *** руб. Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, между тем решения по установлению размера обязательных платежей и взносов принимались Правлением товарищества, неправомочным на принятие таких решений, в связи с чем, Ч.Р.А. полагала, что у нее отсутствует обязанность по уплате ежемесячных взносов, решение об уплате которых принято неуполномоченным органом, в силу чего оплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением некоммерческой организации.
Определением суда от *** г. иск НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" с учетом его уточнения был оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Ч.Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Ч.Р.А. по доверенности Б., ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" *** руб., оплаченных Ч.Р.А. в качестве взносов за период с января по август *** г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в сумме *** руб. *** коп. с продолжением начисления данных процентов на сумму задолженности в размере *** руб., начиная *** года по ставке ***% по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку размер взносов решением общего собрания был установлен на *** год, а на *** год только в августе *** года, с их оплатой с сентября *** года.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Р.А. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" по доверенностям Г., М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решения суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С учетом того, что спор касается расходов на содержание объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания всех домовладений (домов и земельных участков), входящих в состав улицы Полиновка, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" создана собственниками жилых домов улицы Полиновка г. Дедовск Истринского района Московской области, зарегистрирована *** г.
Ч.Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. **, запись регистрации N *** *** г.
Также из материалов дела следует, что Ч.Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м по указанному адресу, запись регистрации N *** от *** г.
Ч.Р.А. является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка".
В соответствии с пп. 4 п. 2 раздела 6 Устава НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от *** г. был утвержден размер ежемесячных взносов на *** г. в размере *** руб. *** коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от **** г.
Данный размер взносов действовал до *** г.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от *** г. был утвержден размер ежемесячных взносов на *** г. в размере *** руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г.
Решением Общего внеочередного собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от *** г. был утвержден размер ежемесячных взносов, начиная с сентября *** г. в размере *** руб. *** коп., с каждого домовладения.
Таким образом, размер взносов установлен общими собраниями членов ТСЖ, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу некоммерческой организации и опровергает доводы истца, изложенные во встречном иске.
Данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому, в силу закона, обязательны для всех собственников домовладений.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 1, 48, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не нашел оснований к удовлетворению требований Ч.Р.А., указав также, что доводы Ч.Р.А. относительно необоснованности взимания ежемесячных платежей являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы жалобы представителя Ч.Р.А. по доверенности Б. о недоказанности наличия воли общего собрания членов товарищества на взимание с членов товарищества ежемесячных взносов в размере *** руб. в период с января *** года по август *** года, и отсутствие законных оснований для получения ответчиком за указанный период денежных средств в сумме *** руб., со ссылкой на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ об установлении взносов на данный период не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что имеется решение общего собрания членов ТСЖ, установившее ежемесячные взносы членов ТСЖ в *** г., в соответствии с которыми фактически осуществлялось техническое обслуживание поселка, на территории которого расположены принадлежащие Ч.Р.А. жилой дом и земельный участок, вплоть до изменения размера взносов решением общего собрания в августе *** года, доказательств иного не представлено, следовательно, Ч.Р.А. обязана была вносить ежемесячную плату за спорный период в указанном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20172/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Встречный истец ссылается на то, что решения по установлению размера обязательных платежей и взносов принимались правлением товарищества, неправомочным на принятие таких решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20172
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ч.Р.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Р.А. к Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" обратилась в суд с иском к Ч.Р.А. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов.
В связи с добровольным погашением Ч.Р.А. задолженности в размере *** руб. НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования уточнила, просила взыскать с Ч.Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ч.Р.А. заявила встречный иск, первоначально просила взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке ***% начиная с *** г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявленные требования Ч.Р.А. уточнила, просила суд взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** г. в размере *** руб. ** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке ***% начиная с *** г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование встречного иска Ч.Р.А. указала на то, что является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка", в период *** г.г. произвела уплату ежемесячных взносов в сумме *** руб. Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, между тем решения по установлению размера обязательных платежей и взносов принимались Правлением товарищества, неправомочным на принятие таких решений, в связи с чем, Ч.Р.А. полагала, что у нее отсутствует обязанность по уплате ежемесячных взносов, решение об уплате которых принято неуполномоченным органом, в силу чего оплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением некоммерческой организации.
Определением суда от *** г. иск НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" с учетом его уточнения был оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Ч.Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Ч.Р.А. по доверенности Б., ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" *** руб., оплаченных Ч.Р.А. в качестве взносов за период с января по август *** г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в сумме *** руб. *** коп. с продолжением начисления данных процентов на сумму задолженности в размере *** руб., начиная *** года по ставке ***% по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку размер взносов решением общего собрания был установлен на *** год, а на *** год только в августе *** года, с их оплатой с сентября *** года.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Р.А. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" по доверенностям Г., М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решения суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С учетом того, что спор касается расходов на содержание объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания всех домовладений (домов и земельных участков), входящих в состав улицы Полиновка, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" создана собственниками жилых домов улицы Полиновка г. Дедовск Истринского района Московской области, зарегистрирована *** г.
Ч.Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. **, запись регистрации N *** *** г.
Также из материалов дела следует, что Ч.Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м по указанному адресу, запись регистрации N *** от *** г.
Ч.Р.А. является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка".
В соответствии с пп. 4 п. 2 раздела 6 Устава НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от *** г. был утвержден размер ежемесячных взносов на *** г. в размере *** руб. *** коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от **** г.
Данный размер взносов действовал до *** г.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от *** г. был утвержден размер ежемесячных взносов на *** г. в размере *** руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г.
Решением Общего внеочередного собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от *** г. был утвержден размер ежемесячных взносов, начиная с сентября *** г. в размере *** руб. *** коп., с каждого домовладения.
Таким образом, размер взносов установлен общими собраниями членов ТСЖ, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу некоммерческой организации и опровергает доводы истца, изложенные во встречном иске.
Данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому, в силу закона, обязательны для всех собственников домовладений.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 1, 48, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не нашел оснований к удовлетворению требований Ч.Р.А., указав также, что доводы Ч.Р.А. относительно необоснованности взимания ежемесячных платежей являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы жалобы представителя Ч.Р.А. по доверенности Б. о недоказанности наличия воли общего собрания членов товарищества на взимание с членов товарищества ежемесячных взносов в размере *** руб. в период с января *** года по август *** года, и отсутствие законных оснований для получения ответчиком за указанный период денежных средств в сумме *** руб., со ссылкой на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ об установлении взносов на данный период не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что имеется решение общего собрания членов ТСЖ, установившее ежемесячные взносы членов ТСЖ в *** г., в соответствии с которыми фактически осуществлялось техническое обслуживание поселка, на территории которого расположены принадлежащие Ч.Р.А. жилой дом и земельный участок, вплоть до изменения размера взносов решением общего собрания в августе *** года, доказательств иного не представлено, следовательно, Ч.Р.А. обязана была вносить ежемесячную плату за спорный период в указанном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)