Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тайдакова Е.В., доверенность от 15.04.2013
от ответчика (должника): представителя Минченко Л.Н., паспорт, протокол N 15 от 10.12.09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18578/2013) ООО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-7098/2013 (судья Чекунов Н.А.)
истец: Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Север"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) с требованием о взыскании на основании Договора N 971 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 17.01.2008 задолженности за период с октября 2010 по декабрь 2012 в размере 223 059 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 28.01.2013 в размере 42 325 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 373 800 руб. упущенной выгоды.
Решением от 10.07.2013 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" взыскано 223 059 руб. 88 коп. долга, 920 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 28.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, на дату вынесения решения размер которых составляет 8 281 руб. 09 коп., 7 162 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Север", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 32 235 руб. 93 коп. задолженности по отоплению (за минусом 842,33 руб. по перерасчету за не отапливаемое помещение N 20 (40664,26 - 8428,33 = 32235,93 руб.), а в остальной части иска отказать. По мнению Общества расчет задолженности произведенный Компанией на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее Методика МДС 41-4.2000) является неверным, поскольку согласно пункту 3.2.2 расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления для конкретного населенного пункта, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период следует принимать по СНиП 23-01-99 (Методические указания по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях. РД 34.09.255-97. СПО ОРГРЭС. М., 1998), а при отсутствии в Методических указаниях по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях необходимой информации - по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет. Заявитель полагает, что при определении количества потребленной Обществом тепловой энергии Компания неправомерно применяло расчетную среднегодовую температуру наружного воздуха (-2,3 градуса по Цельсию), в то время как среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет составляет минус 1,1 градус. В жалобе общество указало, что признает задолженность по оплате тепловой энергии в размере 32235,93 руб. Общество полагает, что оснований для взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов не имеется, поскольку Компания не исполняла принятые на себя обязательства по содержанию здания, инженерного оборудования, не создавало благоприятные условия для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций, в обоснование своих доводов Общество ссылается на заявления и жалобы в адрес Компании о протечках в помещениях Общества, о нерабочем состоянии стояков отопления, о заполнении подвальных помещений нечистотами от коллектора, а также на выписку из протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений по ул. Б. Кутузова, д. 11 от 12.11.2012 в котором указано об неудовлетворительном состоянии многоквартирного жилого дома. Кроме того по мнению заявителя Компания при расчетах задолженности по оплате эксплуатационных услуг за 2011 и 2012 года неверно применял тарифы (путем сложения по своему выбору расценок по отдельным видам услуг).
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Общество согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2008 78-АГ N 547009 (л.д. 90) является собственником встроенных нежилых помещений первого этажа NN 1-25 общей площадью 344,6 кв. м по адресу: Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 11, в том числе помещения общей площадью 124,6 кв. м (далее также - помещение).
17.01.2008 между ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (управляющая организация) и ООО "Север" (пользователь) заключен Договор N 971 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор), в силу которого Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 11, принадлежащее Пользователю на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора к общим обязанностям сторон относится содержание здания, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, а также создание необходимых благоприятных условий для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций.
Пунктом 2.3 Договора установлены обязанности Управляющей организации: обеспечить бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания, своевременно предупреждать Пользователя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг, в 10-дневный срок рассматривать поступившие от Пользователя жалобы и предложения, принимать необходимые меры по их разрешению, обеспечивать снабжение Пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях к Договору.
Согласно пункту 6.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем по утвержденным тарифам, указанным в Приложениях N 1, 2 ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем.
Приложением N 1 к Договору стороны согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещения, в размере 27,94 Гкал/год. Согласовали применение тарифа на тепловую энергию по состоянию на 01.01.2008 г. за Гкал. В размере 1205.57 руб. без НДС.
В Приложении N 2 к Договору приведен расчет стоимости эксплуатационных расходов по тарифу, утвержденному на 2008 год (14,74 руб.), стоимость составляет 1 836 руб. 38 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги Управляющая организация производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
В связи с тем, что Общество не в полном объеме оплатило коммунальные и эксплуатационные услуги в период с октября 2010 декабрь 2012, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 37, ст. ст. 153, 154, ЖК РФ, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика 105) признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Поскольку приборы учета тепловой энергии у Общества отсутствуют, переданный ему объем тепловой энергии определен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и вод при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) (далее - Методика МДК 4.05.2004). Применение Методики Обществом не оспорено, исходя из имеющейся в деле переписки применение Методики согласовано сторонами (л.д. 64, 95).
Общество полагает, что расчет Компании неверный, поскольку в формуле для расчета количества поставленной тепловой энергии неверно учитывалась средняя температура наружного воздуха за спорный период.
По мнению Общества расчет задолженности произведенный Компанией является неверным, поскольку согласно пункту 3.2.2 Методики МДК 4.05.2004 при определении количества потребленной Обществом тепловой энергии Компания среднее значение температуры наружного воздуха следует определять по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет, которая составляет минус 1,1 градус., а не минус 2,3 градус, значение которой применил истец при расчетах.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.
Согласно пункту 3.2.1 Методики МДК 4-05.2004 при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.
Согласно пункту 3.2.2 расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления для конкретного населенного пункта, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период следует принимать по СНиП 23-01-99 (1), а при отсутствии в (1) необходимой информации - по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет.
Из представленного расчета следует, что расчетная среднегодовая температура наружного воздуха, примененная Компанией в расчете (-2,3 градуса по Цельсию), соответствует средней годовой температуре, указанной в расчете, представленном Обществом (л.д. 129).
Контррасчет Общества не опровергает расчет истца за тепло.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности Общества за эксплуатационные услуги выполнен по тарифам, утвержденным Постановлениями Администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" выборгского района Ленинградской области N 610 от 23.11.2009, N 1148 от 27.12.2010 и N 227 от 05.06.2012. В этих же Постановлениях содержится перечень услуг в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Общество полагает, что оснований для взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов не имеется, поскольку Компания не исполняла принятые на себя обязательства по содержанию здания, инженерного оборудования, не создавало благоприятные условия для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций, в обоснование своих доводов Общество ссылается на заявления и жалобы в адрес Компании о протечках в помещениях Общества, о нерабочем состоянии стояков отопления, о заполнении подвальных помещений нечистотами от коллектора.
Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в полном объеме, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют акты, составленные с участием незаинтересованных лиц, подтверждающие неисполнение Компанией своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация не оказывала услуги по уборке лестниц, придомовой территории, вывозу мусора, содержанию лифтов, содержанию общедомового оборудования и т.д. Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила контррасчет, свидетельствующего о перечне услуг неподлежащих оплате и из стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-7098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7098/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-7098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тайдакова Е.В., доверенность от 15.04.2013
от ответчика (должника): представителя Минченко Л.Н., паспорт, протокол N 15 от 10.12.09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18578/2013) ООО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-7098/2013 (судья Чекунов Н.А.)
истец: Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Север"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) с требованием о взыскании на основании Договора N 971 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 17.01.2008 задолженности за период с октября 2010 по декабрь 2012 в размере 223 059 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 28.01.2013 в размере 42 325 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 373 800 руб. упущенной выгоды.
Решением от 10.07.2013 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" взыскано 223 059 руб. 88 коп. долга, 920 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 28.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, на дату вынесения решения размер которых составляет 8 281 руб. 09 коп., 7 162 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Север", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 32 235 руб. 93 коп. задолженности по отоплению (за минусом 842,33 руб. по перерасчету за не отапливаемое помещение N 20 (40664,26 - 8428,33 = 32235,93 руб.), а в остальной части иска отказать. По мнению Общества расчет задолженности произведенный Компанией на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее Методика МДС 41-4.2000) является неверным, поскольку согласно пункту 3.2.2 расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления для конкретного населенного пункта, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период следует принимать по СНиП 23-01-99 (Методические указания по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях. РД 34.09.255-97. СПО ОРГРЭС. М., 1998), а при отсутствии в Методических указаниях по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях необходимой информации - по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет. Заявитель полагает, что при определении количества потребленной Обществом тепловой энергии Компания неправомерно применяло расчетную среднегодовую температуру наружного воздуха (-2,3 градуса по Цельсию), в то время как среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет составляет минус 1,1 градус. В жалобе общество указало, что признает задолженность по оплате тепловой энергии в размере 32235,93 руб. Общество полагает, что оснований для взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов не имеется, поскольку Компания не исполняла принятые на себя обязательства по содержанию здания, инженерного оборудования, не создавало благоприятные условия для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций, в обоснование своих доводов Общество ссылается на заявления и жалобы в адрес Компании о протечках в помещениях Общества, о нерабочем состоянии стояков отопления, о заполнении подвальных помещений нечистотами от коллектора, а также на выписку из протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений по ул. Б. Кутузова, д. 11 от 12.11.2012 в котором указано об неудовлетворительном состоянии многоквартирного жилого дома. Кроме того по мнению заявителя Компания при расчетах задолженности по оплате эксплуатационных услуг за 2011 и 2012 года неверно применял тарифы (путем сложения по своему выбору расценок по отдельным видам услуг).
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Общество согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2008 78-АГ N 547009 (л.д. 90) является собственником встроенных нежилых помещений первого этажа NN 1-25 общей площадью 344,6 кв. м по адресу: Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 11, в том числе помещения общей площадью 124,6 кв. м (далее также - помещение).
17.01.2008 между ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (управляющая организация) и ООО "Север" (пользователь) заключен Договор N 971 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор), в силу которого Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 11, принадлежащее Пользователю на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора к общим обязанностям сторон относится содержание здания, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, а также создание необходимых благоприятных условий для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций.
Пунктом 2.3 Договора установлены обязанности Управляющей организации: обеспечить бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания, своевременно предупреждать Пользователя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг, в 10-дневный срок рассматривать поступившие от Пользователя жалобы и предложения, принимать необходимые меры по их разрешению, обеспечивать снабжение Пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях к Договору.
Согласно пункту 6.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем по утвержденным тарифам, указанным в Приложениях N 1, 2 ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем.
Приложением N 1 к Договору стороны согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещения, в размере 27,94 Гкал/год. Согласовали применение тарифа на тепловую энергию по состоянию на 01.01.2008 г. за Гкал. В размере 1205.57 руб. без НДС.
В Приложении N 2 к Договору приведен расчет стоимости эксплуатационных расходов по тарифу, утвержденному на 2008 год (14,74 руб.), стоимость составляет 1 836 руб. 38 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги Управляющая организация производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
В связи с тем, что Общество не в полном объеме оплатило коммунальные и эксплуатационные услуги в период с октября 2010 декабрь 2012, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 37, ст. ст. 153, 154, ЖК РФ, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика 105) признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Поскольку приборы учета тепловой энергии у Общества отсутствуют, переданный ему объем тепловой энергии определен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и вод при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) (далее - Методика МДК 4.05.2004). Применение Методики Обществом не оспорено, исходя из имеющейся в деле переписки применение Методики согласовано сторонами (л.д. 64, 95).
Общество полагает, что расчет Компании неверный, поскольку в формуле для расчета количества поставленной тепловой энергии неверно учитывалась средняя температура наружного воздуха за спорный период.
По мнению Общества расчет задолженности произведенный Компанией является неверным, поскольку согласно пункту 3.2.2 Методики МДК 4.05.2004 при определении количества потребленной Обществом тепловой энергии Компания среднее значение температуры наружного воздуха следует определять по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет, которая составляет минус 1,1 градус., а не минус 2,3 градус, значение которой применил истец при расчетах.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.
Согласно пункту 3.2.1 Методики МДК 4-05.2004 при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.
Согласно пункту 3.2.2 расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления для конкретного населенного пункта, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период следует принимать по СНиП 23-01-99 (1), а при отсутствии в (1) необходимой информации - по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет.
Из представленного расчета следует, что расчетная среднегодовая температура наружного воздуха, примененная Компанией в расчете (-2,3 градуса по Цельсию), соответствует средней годовой температуре, указанной в расчете, представленном Обществом (л.д. 129).
Контррасчет Общества не опровергает расчет истца за тепло.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности Общества за эксплуатационные услуги выполнен по тарифам, утвержденным Постановлениями Администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" выборгского района Ленинградской области N 610 от 23.11.2009, N 1148 от 27.12.2010 и N 227 от 05.06.2012. В этих же Постановлениях содержится перечень услуг в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Общество полагает, что оснований для взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов не имеется, поскольку Компания не исполняла принятые на себя обязательства по содержанию здания, инженерного оборудования, не создавало благоприятные условия для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций, в обоснование своих доводов Общество ссылается на заявления и жалобы в адрес Компании о протечках в помещениях Общества, о нерабочем состоянии стояков отопления, о заполнении подвальных помещений нечистотами от коллектора.
Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в полном объеме, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют акты, составленные с участием незаинтересованных лиц, подтверждающие неисполнение Компанией своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация не оказывала услуги по уборке лестниц, придомовой территории, вывозу мусора, содержанию лифтов, содержанию общедомового оборудования и т.д. Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила контррасчет, свидетельствующего о перечне услуг неподлежащих оплате и из стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-7098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)