Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым требование иска К.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 17.07.2012 года оставлено без удовлетворения.
Взысканы в пользу М.В. с К.Л. судебные расходы в сумме 9 000 рублей.
Отказано Т., К.Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с К.Л. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения К.Л., ее представителя М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков М.В., Т., К.Н.Л. их представителя Г.В., представителя третьих лиц Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском 17.12.2012 года, требования в дальнейшем изменила, в окончательной редакции иска от 25.04.2013 года просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания от 17.07.2012 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указала, что собрание проведено при отсутствии кворума, так как собственники, выдавшие доверенности на право представлять их интересы, не правомерно заверили их в ЖЭУ-60, в то время, как эксплуатирующей организацией являлось ТСЖ "Троллейная 130". Доверенности оформлены с нарушением требований ч. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, ряд собственников, заверивших доверенности в ЖЭУ-60 фактически не проживают в <адрес>. В ряде бюллетеней внесены изменения в дату проведения собрания. По мнению истца, при общей площади дома, подлежащей принятию во внимания для определения кворума - 10388,55 кв. м, приняли участие в голосовании 4824,085 кв. м, что составляет 46,4%.
В ходе судебного разбирательства истец требования иска поддержала, но признала, что ряд положений ее иска (л.д. 141-142) ошибочен, в частности, ошибочны утверждения о неправомерности голосования по квартирам N 12, 30, 73, 90, 94, 97, 104, 105, 108, 111, 134, 146, 152, 154, 155, 158.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов указывает, что является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела признание судом факта правомерности удостоверения в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений.
Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что судебными органами было установлено, что жильцы многоквартирного дома по <адрес> действовали легитимно, принимая решение о способе управления многоквартирным домом, сменив ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" на ТСЖ "Троллейная, 130". Именно ТСЖ "Троллейная, 130" являлось жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственников жилого дома по <адрес>, а соответственно доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ "Троллейная, 130", а не в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС -Дом".
Также указывает, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом".
Апеллянт не оспаривает, что собственник помещения, не проживающий в жилом доме имеет право на участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома, в том числе посредством участия своего представителя. Однако полномочия данного представителя должны быть удостоверены либо нотариально, либо удостоверены иной жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено.
17 июля 2012 г. проведено очное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, приняты решения: о подтверждении способа правления МКД управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом", о продлении ранее заключенного договора управления с ЗАО "УК "СПАС-Дом", о ликвидации ТСЖ "Троллейная, 130", о назначении ликвидационной комиссии (л.д. 27,28). Согласно протокола за данные решения проголосовали собственники имеющие 6280,36 кв. м помещений.
Общая площадь помещений в доме по <адрес> на 17.07.2012 г. составляла 10388,55 кв. м (л.д. 284 об.).
Для кворума собрания необходимо участие лиц, имеющих в собственности более 5194, 275 кв. м помещений в доме.
Согласно акта проверки органом государственного контроля ГЖИ юридического лица ЗАО "УК "СПАС-Дом" от 20 августа 2012 г. кворум собрания собственников помещений дома имелся, так как в собрании 17 июля приняли участие лица обладающие 6901, 4 кв. м, за выбор в качестве управляющей компании ЗАО"УК "СПАС-Дом" проголосовали лица обладающие 5135,8 кв. м, что составляет 85,3% от принявших участие в собрании собственников (л.д. 53, 53 об.).
Согласно позиции ответчиков в соответствии с окончательным подсчетом проголосовали против управления домом ТСЖ "Троллейная собственники имеющие 6126,88 кв. м (л.д. 273).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, с учетом принятых ответчиками претензий истца к подсчету голосов, что в общем собрании от 17.07.2012 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие лица в собственности которых находится 58,98% от общей площади помещений в доме, пришел к выводам, что при проведении собрания соблюден кворум, а также установлено, что требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так в любом случае, с учетом принятых замечаний ответчика кворум собрания имел место, так как в нем приняли участие более 50% собственников помещений дома и решения собрания приняты подавляющим большинством участвующих в собрании собственников, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о том, что процедура принятия решений собрания не нарушена.
Ссылки апеллянта на то, что доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ "Троллейная, 130", а не в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что с 29.12.2011 года по 30.11.2012 в суде разрешалось дело по иску ряда жильцов дома о признании недействительным образования ТСЖ "Троллейная 130". С момента образования ТСЖ до настоящего времени только 30 собственников квартир осуществляют оплату в кассу ТСЖ, остальные платят в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" (л.д. 288 - об).
Установлено, что после образования ТСЖ "Троллейная 130" ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" продолжала обслуживание дома.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность собственника помещения на голосование на общем собрании собственников помещений в данном доме может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном удостоверении в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений в доме являются законными и подтвержденными материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в случае, если собственник жилого помещения, не зарегистрирован в нем, но определяет данное жилое помещение, как свое место жительства, ему не может быть отказано в реализации права удостоверить в жилищно-эксплуатационной организации по месту нахождения жилого помещения доверенности, только на основании отсутствия регистрации.
Следовательно, доводы жалобы о том, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" являются несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8675/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8675/2013
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым требование иска К.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 17.07.2012 года оставлено без удовлетворения.
Взысканы в пользу М.В. с К.Л. судебные расходы в сумме 9 000 рублей.
Отказано Т., К.Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с К.Л. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения К.Л., ее представителя М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков М.В., Т., К.Н.Л. их представителя Г.В., представителя третьих лиц Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском 17.12.2012 года, требования в дальнейшем изменила, в окончательной редакции иска от 25.04.2013 года просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания от 17.07.2012 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указала, что собрание проведено при отсутствии кворума, так как собственники, выдавшие доверенности на право представлять их интересы, не правомерно заверили их в ЖЭУ-60, в то время, как эксплуатирующей организацией являлось ТСЖ "Троллейная 130". Доверенности оформлены с нарушением требований ч. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, ряд собственников, заверивших доверенности в ЖЭУ-60 фактически не проживают в <адрес>. В ряде бюллетеней внесены изменения в дату проведения собрания. По мнению истца, при общей площади дома, подлежащей принятию во внимания для определения кворума - 10388,55 кв. м, приняли участие в голосовании 4824,085 кв. м, что составляет 46,4%.
В ходе судебного разбирательства истец требования иска поддержала, но признала, что ряд положений ее иска (л.д. 141-142) ошибочен, в частности, ошибочны утверждения о неправомерности голосования по квартирам N 12, 30, 73, 90, 94, 97, 104, 105, 108, 111, 134, 146, 152, 154, 155, 158.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов указывает, что является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела признание судом факта правомерности удостоверения в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений.
Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что судебными органами было установлено, что жильцы многоквартирного дома по <адрес> действовали легитимно, принимая решение о способе управления многоквартирным домом, сменив ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" на ТСЖ "Троллейная, 130". Именно ТСЖ "Троллейная, 130" являлось жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственников жилого дома по <адрес>, а соответственно доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ "Троллейная, 130", а не в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС -Дом".
Также указывает, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом".
Апеллянт не оспаривает, что собственник помещения, не проживающий в жилом доме имеет право на участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома, в том числе посредством участия своего представителя. Однако полномочия данного представителя должны быть удостоверены либо нотариально, либо удостоверены иной жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено.
17 июля 2012 г. проведено очное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, приняты решения: о подтверждении способа правления МКД управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом", о продлении ранее заключенного договора управления с ЗАО "УК "СПАС-Дом", о ликвидации ТСЖ "Троллейная, 130", о назначении ликвидационной комиссии (л.д. 27,28). Согласно протокола за данные решения проголосовали собственники имеющие 6280,36 кв. м помещений.
Общая площадь помещений в доме по <адрес> на 17.07.2012 г. составляла 10388,55 кв. м (л.д. 284 об.).
Для кворума собрания необходимо участие лиц, имеющих в собственности более 5194, 275 кв. м помещений в доме.
Согласно акта проверки органом государственного контроля ГЖИ юридического лица ЗАО "УК "СПАС-Дом" от 20 августа 2012 г. кворум собрания собственников помещений дома имелся, так как в собрании 17 июля приняли участие лица обладающие 6901, 4 кв. м, за выбор в качестве управляющей компании ЗАО"УК "СПАС-Дом" проголосовали лица обладающие 5135,8 кв. м, что составляет 85,3% от принявших участие в собрании собственников (л.д. 53, 53 об.).
Согласно позиции ответчиков в соответствии с окончательным подсчетом проголосовали против управления домом ТСЖ "Троллейная собственники имеющие 6126,88 кв. м (л.д. 273).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, с учетом принятых ответчиками претензий истца к подсчету голосов, что в общем собрании от 17.07.2012 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие лица в собственности которых находится 58,98% от общей площади помещений в доме, пришел к выводам, что при проведении собрания соблюден кворум, а также установлено, что требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так в любом случае, с учетом принятых замечаний ответчика кворум собрания имел место, так как в нем приняли участие более 50% собственников помещений дома и решения собрания приняты подавляющим большинством участвующих в собрании собственников, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о том, что процедура принятия решений собрания не нарушена.
Ссылки апеллянта на то, что доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ "Троллейная, 130", а не в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что с 29.12.2011 года по 30.11.2012 в суде разрешалось дело по иску ряда жильцов дома о признании недействительным образования ТСЖ "Троллейная 130". С момента образования ТСЖ до настоящего времени только 30 собственников квартир осуществляют оплату в кассу ТСЖ, остальные платят в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" (л.д. 288 - об).
Установлено, что после образования ТСЖ "Троллейная 130" ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" продолжала обслуживание дома.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность собственника помещения на голосование на общем собрании собственников помещений в данном доме может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном удостоверении в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений в доме являются законными и подтвержденными материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в случае, если собственник жилого помещения, не зарегистрирован в нем, но определяет данное жилое помещение, как свое место жительства, ему не может быть отказано в реализации права удостоверить в жилищно-эксплуатационной организации по месту нахождения жилого помещения доверенности, только на основании отсутствия регистрации.
Следовательно, доводы жалобы о том, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" являются несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)