Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Солнечный" - не явились;
- от ответчика, ОАО "Интеграл" - Хизбуллина О.С., паспорт, доверенность от 05.01.2015 N 8;
- от ответчика, ООО "Интеграл-ИжСервис" - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Интеграл",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2014 года,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-8537/2014
по иску товарищества собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1101831004637, ИНН 1831143031)
к ОАО "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063), ООО "Интеграл-ИжСервис" (ОГРН 1121831000081, ИНН 1831151096)
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, ОАО "Интеграл") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" (ответчик, ООО "Интеграл-ИжСервис") о взыскании солидарно с ответчиков 2 690 825 руб. 88 коп., из которых 2 094 550 руб. 46 коп. затраты на устранение недостатков, 41 205 руб. 00 коп. убытков и 555 070 руб. 42 коп. неустойки.
Определением суда от 27.11.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела N А71-12937/2013.
Определением суда от 23.07.2014 по делу N А71-12937/2013 по части требований утверждено мировое соглашение сторон.
В отношении требования о взыскании убытков в сумме 41 205 руб. стороны мировое соглашение не заключили, в связи с чем оно выделено в отдельное производство с присвоением делу N А71-8537/2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы, которые должно провести ОАО "Интеграл", определены в Смете, указанной в экспертном заключении N 5-16.5/14 по делу N А71-12937/2013 и составляют 1 299 884 руб. В Смету экспертного заключения N 5-16.5/14 по делу N А71-12937/2013 вошла площадь мягкой кровли МКД, где ООО "Город" выполнило ремонтные работы. Согласно пояснению эксперта, что должна быть установлена водосточная воронка, для ее монтажа необходимо демонтировать работы, произведенные ООО "Город". Таким образом, ОАО "Интеграл" полагает, что ввиду несоответствия выполненных работ, истцу необходимо сумму 41 205 руб. взыскать с ООО "Город".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика, ООО "Интеграл-ИжСервис", отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Интеграл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил суду апелляционной инстанции копию экспертного заключения N 5-16.5/14.
Поскольку указанное экспертное заключение было получено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А71-12937/2013, исследовалось им при рассмотрении настоящего дела, не является новым доказательством, однако в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приобщил его к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец, ответчик, ООО "Интеграл-ИжСервис" участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Солнечный" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10.
Данный дом был принят в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Ижевска на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-"62" от 26.11.2010 (л.д. 10-11).
Ответчик, ОАО "Интеграл" являлся застройщиком данного многоквартирного дома.
В связи с возникновением дефектов строительства истец 07.07.2013 направил в адрес данного ответчика письмо с просьбой обеспечить участие представителя для осмотра дефектов и поиска путей их устранения 23.07.2013 в 9.00 часов (л.д. 15).
Данное письмо получено 09.07.2013 ответчиком 1, что подтверждается представленным в материалы дела письмом с отметкой о вручении.
Комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Солнечный" Мягкова К.Н., управляющего домом Белопольских Н.Ф., представителем обслуживающей организации АНО "Домоуправа" в лице главного инженера Ерохина А.Н. составлен акт замечаний от 23.07.2013, согласно которому в результате осмотра кровли дома выявлено следующее:
- - при визуальном осмотре выявлено, что на кровле имеются многочисленные трещины кровельного покрытия. При нажатии на трещины из них сочится вода;
- - поверхность кровли не имеет равномерного уклона в сторону воронок внутреннего водостока, имеются лужи;
- - на поверхности кровли имеются отслоения верхнего слоя и вздутия; площадь дефектных участков составляет примерно 200 кв. м;
- - примыкание кровельного ковра у стен парапета выполнено негерметично, по всему периметру идет отслоение; периметр кровли, по которому идет отслоение, составляет примерно 150 м;
- - на лифтовой шахте кровля имеет многочисленные трещины, возникшие, по всей видимости, от некачественного покровного слоя; по всему периметру лифтовой шахты примыкание кровли к парапету отслоилось; площадь дефектов примерно 44 кв. м.
Представитель ответчика, ОАО "Интеграл" на осмотр не явился (л.д. 12-13).
Истец 25.07.2012 направил в адрес ответчика, ОАО "Интеграл" письмо N 3 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2013 (л.д. 14).
В связи с тем, что ответчик, ОАО "Интеграл" ответ на письмо не представил, недостатки не устранил, истец (заказчик) 07.06.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Город" (подрядчик) договор N Ш 10-06/МК, в соответствии с которым (п. 1.2) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту мягкой кровли д. 10 по ул. Школьная г. Ижевска, на сумму 44655 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.06.2013 N 21, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 26-31).
Согласно экспертному заключению N 5-16.5/14 общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы", проведенной в рамках дела N А71-12937/2013 стоимость фактически выполненных работ по ремонту мягкой кровли в рамках договора от 07.06.2013 N Ш 10-06/МК согласно калькуляции составляет 41 205 руб. 00 коп., в связи с чем требование о взыскании убытков уменьшено истцом до указанной суммы (ст. 49 АПК РФ).
В качестве обоснования предъявления требования о взыскании убытков истец ссылается на необходимость выполнения работ по частичному ремонту кровли МКД по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10, в связи с уклонением ОАО "Интеграл", как застройщика, от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 41 205 руб. являются правомерными и доказанными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, ОАО "Интеграл" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Предметом искового заявления является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилых МКД о возмещении убытков, явившихся результатом строительных дефектов, допущенных застройщиком при его строительстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.
Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "Интеграл" строительных норм и правил при строительстве кровли данного жилого дома.
В подтверждение размера убытков истцом представлен договор от 07.06.2013 N Ш 10-06/МК/, акт выполненных работ от 17.06.2013, платежное поручение от 10.06.2013 N 150 на сумму 22 300 руб. 00 коп., платежное поручение от 18.06.2013 N 150 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в объем работ, которые должен выполнить ответчик, определенный Сметой, указанной в экспертном заключении N 5-16.5/14 по делу N А71-12937/2013 и стоимость которых составляет 1 299 884 руб., вошла площадь мягкой кровли МКД, где ООО "Город" выполнило ремонтные работы, отклоняется, поскольку содержание экспертного заключения не позволяет прийти к такому выводу.
Довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта, а также его пояснения о том, что работы, произведенные привлеченным истцом подрядчиком, выполнены не в полном объеме и являются некачественными, поскольку не установлена водосточная воронка, отклоняется, поскольку стоимость невыполненных ремонтных работ исключена из суммы убытков, вопрос о качестве указанных работ на разрешение экспертизы не ставился.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N А71-8537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 17АП-16287/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8537/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 17АП-16287/2014-ГК
Дело N А71-8537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Солнечный" - не явились;
- от ответчика, ОАО "Интеграл" - Хизбуллина О.С., паспорт, доверенность от 05.01.2015 N 8;
- от ответчика, ООО "Интеграл-ИжСервис" - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Интеграл",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2014 года,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-8537/2014
по иску товарищества собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1101831004637, ИНН 1831143031)
к ОАО "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063), ООО "Интеграл-ИжСервис" (ОГРН 1121831000081, ИНН 1831151096)
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, ОАО "Интеграл") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" (ответчик, ООО "Интеграл-ИжСервис") о взыскании солидарно с ответчиков 2 690 825 руб. 88 коп., из которых 2 094 550 руб. 46 коп. затраты на устранение недостатков, 41 205 руб. 00 коп. убытков и 555 070 руб. 42 коп. неустойки.
Определением суда от 27.11.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела N А71-12937/2013.
Определением суда от 23.07.2014 по делу N А71-12937/2013 по части требований утверждено мировое соглашение сторон.
В отношении требования о взыскании убытков в сумме 41 205 руб. стороны мировое соглашение не заключили, в связи с чем оно выделено в отдельное производство с присвоением делу N А71-8537/2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы, которые должно провести ОАО "Интеграл", определены в Смете, указанной в экспертном заключении N 5-16.5/14 по делу N А71-12937/2013 и составляют 1 299 884 руб. В Смету экспертного заключения N 5-16.5/14 по делу N А71-12937/2013 вошла площадь мягкой кровли МКД, где ООО "Город" выполнило ремонтные работы. Согласно пояснению эксперта, что должна быть установлена водосточная воронка, для ее монтажа необходимо демонтировать работы, произведенные ООО "Город". Таким образом, ОАО "Интеграл" полагает, что ввиду несоответствия выполненных работ, истцу необходимо сумму 41 205 руб. взыскать с ООО "Город".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика, ООО "Интеграл-ИжСервис", отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Интеграл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил суду апелляционной инстанции копию экспертного заключения N 5-16.5/14.
Поскольку указанное экспертное заключение было получено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А71-12937/2013, исследовалось им при рассмотрении настоящего дела, не является новым доказательством, однако в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приобщил его к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец, ответчик, ООО "Интеграл-ИжСервис" участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Солнечный" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10.
Данный дом был принят в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Ижевска на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-"62" от 26.11.2010 (л.д. 10-11).
Ответчик, ОАО "Интеграл" являлся застройщиком данного многоквартирного дома.
В связи с возникновением дефектов строительства истец 07.07.2013 направил в адрес данного ответчика письмо с просьбой обеспечить участие представителя для осмотра дефектов и поиска путей их устранения 23.07.2013 в 9.00 часов (л.д. 15).
Данное письмо получено 09.07.2013 ответчиком 1, что подтверждается представленным в материалы дела письмом с отметкой о вручении.
Комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Солнечный" Мягкова К.Н., управляющего домом Белопольских Н.Ф., представителем обслуживающей организации АНО "Домоуправа" в лице главного инженера Ерохина А.Н. составлен акт замечаний от 23.07.2013, согласно которому в результате осмотра кровли дома выявлено следующее:
- - при визуальном осмотре выявлено, что на кровле имеются многочисленные трещины кровельного покрытия. При нажатии на трещины из них сочится вода;
- - поверхность кровли не имеет равномерного уклона в сторону воронок внутреннего водостока, имеются лужи;
- - на поверхности кровли имеются отслоения верхнего слоя и вздутия; площадь дефектных участков составляет примерно 200 кв. м;
- - примыкание кровельного ковра у стен парапета выполнено негерметично, по всему периметру идет отслоение; периметр кровли, по которому идет отслоение, составляет примерно 150 м;
- - на лифтовой шахте кровля имеет многочисленные трещины, возникшие, по всей видимости, от некачественного покровного слоя; по всему периметру лифтовой шахты примыкание кровли к парапету отслоилось; площадь дефектов примерно 44 кв. м.
Представитель ответчика, ОАО "Интеграл" на осмотр не явился (л.д. 12-13).
Истец 25.07.2012 направил в адрес ответчика, ОАО "Интеграл" письмо N 3 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2013 (л.д. 14).
В связи с тем, что ответчик, ОАО "Интеграл" ответ на письмо не представил, недостатки не устранил, истец (заказчик) 07.06.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Город" (подрядчик) договор N Ш 10-06/МК, в соответствии с которым (п. 1.2) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту мягкой кровли д. 10 по ул. Школьная г. Ижевска, на сумму 44655 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.06.2013 N 21, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 26-31).
Согласно экспертному заключению N 5-16.5/14 общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы", проведенной в рамках дела N А71-12937/2013 стоимость фактически выполненных работ по ремонту мягкой кровли в рамках договора от 07.06.2013 N Ш 10-06/МК согласно калькуляции составляет 41 205 руб. 00 коп., в связи с чем требование о взыскании убытков уменьшено истцом до указанной суммы (ст. 49 АПК РФ).
В качестве обоснования предъявления требования о взыскании убытков истец ссылается на необходимость выполнения работ по частичному ремонту кровли МКД по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10, в связи с уклонением ОАО "Интеграл", как застройщика, от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 41 205 руб. являются правомерными и доказанными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, ОАО "Интеграл" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Предметом искового заявления является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилых МКД о возмещении убытков, явившихся результатом строительных дефектов, допущенных застройщиком при его строительстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.
Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "Интеграл" строительных норм и правил при строительстве кровли данного жилого дома.
В подтверждение размера убытков истцом представлен договор от 07.06.2013 N Ш 10-06/МК/, акт выполненных работ от 17.06.2013, платежное поручение от 10.06.2013 N 150 на сумму 22 300 руб. 00 коп., платежное поручение от 18.06.2013 N 150 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в объем работ, которые должен выполнить ответчик, определенный Сметой, указанной в экспертном заключении N 5-16.5/14 по делу N А71-12937/2013 и стоимость которых составляет 1 299 884 руб., вошла площадь мягкой кровли МКД, где ООО "Город" выполнило ремонтные работы, отклоняется, поскольку содержание экспертного заключения не позволяет прийти к такому выводу.
Довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта, а также его пояснения о том, что работы, произведенные привлеченным истцом подрядчиком, выполнены не в полном объеме и являются некачественными, поскольку не установлена водосточная воронка, отклоняется, поскольку стоимость невыполненных ремонтных работ исключена из суммы убытков, вопрос о качестве указанных работ на разрешение экспертизы не ставился.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N А71-8537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)