Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Ахматова С.В. по доверенности от 09.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
к ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис"
о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889, адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1037804003929, адрес: 194902, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 226) неустойки в размере 16 341 руб. 08 коп.
Решением суда от 05.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 839 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.
Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену судебного акта, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор N 6/В-61 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Витебский пр., д. 61, корп. 4, литера А (далее - Объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложение N 1 (л.д. 10).
Общая стоимость работ по Договору составляет 1 167 226 руб. (пункт 3.1. Договора).
Работы завершены ответчиком 26.08.2013, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 78).
Полагая, что работы в рамках Договора должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 12.08.2013, истец произвел начисление неустойки за просрочку срока окончания работ за период с 12.08.2013 по 26.08.2013 в размере 16 341 руб. 08 коп.
Претензия с требование об оплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 22), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.3 Договора согласовано, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п. 2.1. Договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 2.1. Договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в срок, установленный пунктами 5.1.1. и 5.2.1. Договора для разработки подрядчиком проекта производства работ (далее - ППР). Приступить к работе на объекте после предъявления подрядчиком заказчику ППР, но не ранее 15.05.2013. Окончание выполнения работ: через 8 недель, и не позднее 15.08.2013
Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2013 стороны изменили условия пункта 2.1 Договора, согласовав, что окончание выполнения работ - через 12 недель, и не позднее 30.08.2013.
Учитывая, что в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений сроков выполнения работ.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-80318/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889) в пользу ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1037804003929) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80318/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-80318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Ахматова С.В. по доверенности от 09.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
к ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис"
о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889, адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1037804003929, адрес: 194902, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 226) неустойки в размере 16 341 руб. 08 коп.
Решением суда от 05.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 839 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.
Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену судебного акта, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор N 6/В-61 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Витебский пр., д. 61, корп. 4, литера А (далее - Объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложение N 1 (л.д. 10).
Общая стоимость работ по Договору составляет 1 167 226 руб. (пункт 3.1. Договора).
Работы завершены ответчиком 26.08.2013, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 78).
Полагая, что работы в рамках Договора должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 12.08.2013, истец произвел начисление неустойки за просрочку срока окончания работ за период с 12.08.2013 по 26.08.2013 в размере 16 341 руб. 08 коп.
Претензия с требование об оплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 22), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.3 Договора согласовано, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п. 2.1. Договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 2.1. Договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в срок, установленный пунктами 5.1.1. и 5.2.1. Договора для разработки подрядчиком проекта производства работ (далее - ППР). Приступить к работе на объекте после предъявления подрядчиком заказчику ППР, но не ранее 15.05.2013. Окончание выполнения работ: через 8 недель, и не позднее 15.08.2013
Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2013 стороны изменили условия пункта 2.1 Договора, согласовав, что окончание выполнения работ - через 12 недель, и не позднее 30.08.2013.
Учитывая, что в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений сроков выполнения работ.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-80318/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889) в пользу ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1037804003929) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)