Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение от 16 января 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 15 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,
по иску ФБГУ науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (ОГРН 1025006468321)
к ОАО "Шатурская управляющая компания" (ОГРН 1085049000189)
об урегулировании разногласий
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (далее - ИПЛИТ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года, просило принять пункт 3.1 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд принял пункт 3.1 договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года в редакции ИПЛИТ РАН.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИПЛИТ РАН обратилось к ОАО "Шатурская управляющая компания" с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года, направив в его адрес проект данного договора.
ОАО "Шатурская управляющая компания", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ИПЛИТ РАН протокол разногласий, в котором просило дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.1.
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года в досудебном порядке, ИПЛИТ РАН в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора лишит ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.
Принимая решение, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 16 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А41-53082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 N Ф05-7889/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53082/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А41-53082/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение от 16 января 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 15 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,
по иску ФБГУ науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (ОГРН 1025006468321)
к ОАО "Шатурская управляющая компания" (ОГРН 1085049000189)
об урегулировании разногласий
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (далее - ИПЛИТ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года, просило принять пункт 3.1 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд принял пункт 3.1 договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года в редакции ИПЛИТ РАН.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИПЛИТ РАН обратилось к ОАО "Шатурская управляющая компания" с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года, направив в его адрес проект данного договора.
ОАО "Шатурская управляющая компания", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ИПЛИТ РАН протокол разногласий, в котором просило дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.1.
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года в досудебном порядке, ИПЛИТ РАН в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора лишит ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.
Принимая решение, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 16 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А41-53082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)