Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.В., Т.П., поступившую 08 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Т.В., Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Т.В. и Т.П. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", уточнив требования, просили взыскать неустойку за период с _ 2011 г. по _ 2013 г. за нарушение срока исполнения обязательств по договорам N_, а также N_ участия в долевом строительстве гаражного комплекса от _ 2011 г. и _ 2011 г., компенсацию морального вреда _ руб.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что _ 2011 г. и _ 2011 г. между сторонами были заключены договоры N_ и N_ участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: _. Предметом договора являются машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м каждое в 6-уровневом Гаражном комплексе, с условными номерами 63 на уровне 1 и 160 на уровне 3. Цена каждого из договоров установлена в размере _ рублей, которые истцами внесены полностью. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса определен _ 2011 года. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года постановлено:
Иск Т.В., Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Т.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Т.П. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.В. и Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе Т.В., Т.П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что _ 2011 г. и _ 2011 г. между истцами Т.В., Т.П. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" были заключены договоры N_ и N_ участия в долевом строительстве Гаражного комплекса.
Предметом Договоров являются машино-места, планируемой площадью 11 - 20 кв. м каждое в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): _, с условными номерами 63 и 160.
Цена каждого Договора установлена в размере _ рублей.
По условиям Договора истцы уплатили ответчику установленную сторонами цену договора - по _ руб.
Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса определен _ 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования Т.В., Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили момент завершения строительства к _ 2011 года.
Также суд указал, что приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на _ 2011 года, однако данные условия им не исполнены.
При этом, суд исходил из того, что заключенные с истцами Т.В. и Т.П. договоры не содержат условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" сроков завершения строительства гаражного комплекса и передачи объектов - машино-места 63 истцу Т.В. и машино-места N 160 истцу Т.П.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В. и Т.П., судебная коллегия правомерно исходила из того, что в соответствии с п. 5.1.6 договоров, Застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать Участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
При вынесении решения, судом не было учтено, что срок передачи объекта, установленный п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора не наступил, поскольку разрешение на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию Застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - ответчиком по делу - не получено.
Иного срока, который обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В., Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Т.В., Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 4Г/8-8930
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 4г/8-8930
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.В., Т.П., поступившую 08 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Т.В., Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Т.В. и Т.П. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", уточнив требования, просили взыскать неустойку за период с _ 2011 г. по _ 2013 г. за нарушение срока исполнения обязательств по договорам N_, а также N_ участия в долевом строительстве гаражного комплекса от _ 2011 г. и _ 2011 г., компенсацию морального вреда _ руб.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что _ 2011 г. и _ 2011 г. между сторонами были заключены договоры N_ и N_ участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: _. Предметом договора являются машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м каждое в 6-уровневом Гаражном комплексе, с условными номерами 63 на уровне 1 и 160 на уровне 3. Цена каждого из договоров установлена в размере _ рублей, которые истцами внесены полностью. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса определен _ 2011 года. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года постановлено:
Иск Т.В., Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Т.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Т.П. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.В. и Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе Т.В., Т.П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что _ 2011 г. и _ 2011 г. между истцами Т.В., Т.П. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" были заключены договоры N_ и N_ участия в долевом строительстве Гаражного комплекса.
Предметом Договоров являются машино-места, планируемой площадью 11 - 20 кв. м каждое в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): _, с условными номерами 63 и 160.
Цена каждого Договора установлена в размере _ рублей.
По условиям Договора истцы уплатили ответчику установленную сторонами цену договора - по _ руб.
Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса определен _ 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования Т.В., Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили момент завершения строительства к _ 2011 года.
Также суд указал, что приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на _ 2011 года, однако данные условия им не исполнены.
При этом, суд исходил из того, что заключенные с истцами Т.В. и Т.П. договоры не содержат условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" сроков завершения строительства гаражного комплекса и передачи объектов - машино-места 63 истцу Т.В. и машино-места N 160 истцу Т.П.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В. и Т.П., судебная коллегия правомерно исходила из того, что в соответствии с п. 5.1.6 договоров, Застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать Участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
При вынесении решения, судом не было учтено, что срок передачи объекта, установленный п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора не наступил, поскольку разрешение на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию Застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - ответчиком по делу - не получено.
Иного срока, который обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В., Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Т.В., Т.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)