Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Балахонова И.С. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2014) ООО "Фидус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-77730/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
к ООО "Фидус"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИДУС" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании Договора N 4/33-300 на техническое обслуживание и долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2011 задолженности за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере 287 093 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 18.12.2013, в размере 18 758 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом отклонено по причине его необоснованности.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения д. 75 пом. 1Н лит. А, общей площадью 2 162,9 кв. м.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении Истца, что сторонами не оспаривается.
01.04.2011 между Истцом - Организация и Ответчиком - Пользователь заключен Договор N 4/33-300 на техническое обслуживание и долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно которому Организация обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и текущем ремонте.
Согласно пункту 5.1.3 Договора денежные средства в счет платы по Договору оплачиваются Пользователем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчик не в полном объеме внес плату согласно условиям Договора, в связи с чем по расчету Истца образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере 287 093 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010 и получила подтверждение в иной правоприменительной практике арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику причинены убытки, были оценены судом первой отклонены и правомерно отклонены. Как правильно указано судом в решении, в случае возникновения у Ответчика убытков он не лишен права обратиться с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного иска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера оказанных услуг во взыскиваемом объеме.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей организации и взыскал с задолженность собственника помещения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-77730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77730/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А56-77730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Балахонова И.С. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2014) ООО "Фидус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-77730/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
к ООО "Фидус"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИДУС" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании Договора N 4/33-300 на техническое обслуживание и долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2011 задолженности за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере 287 093 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 18.12.2013, в размере 18 758 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом отклонено по причине его необоснованности.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения д. 75 пом. 1Н лит. А, общей площадью 2 162,9 кв. м.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении Истца, что сторонами не оспаривается.
01.04.2011 между Истцом - Организация и Ответчиком - Пользователь заключен Договор N 4/33-300 на техническое обслуживание и долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно которому Организация обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и текущем ремонте.
Согласно пункту 5.1.3 Договора денежные средства в счет платы по Договору оплачиваются Пользователем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчик не в полном объеме внес плату согласно условиям Договора, в связи с чем по расчету Истца образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере 287 093 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010 и получила подтверждение в иной правоприменительной практике арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику причинены убытки, были оценены судом первой отклонены и правомерно отклонены. Как правильно указано судом в решении, в случае возникновения у Ответчика убытков он не лишен права обратиться с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного иска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера оказанных услуг во взыскиваемом объеме.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей организации и взыскал с задолженность собственника помещения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-77730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)