Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015
по делу N А28-5903/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 200,
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 200, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее по тексту - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить в силе.
По мнению ответчика, должностное лицо, составившее протокол от 01.04.2015, и комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2211-П в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" и вынесшая оспариваемое постановление, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО. Факт несоблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства) подтверждается протоколом от 01.04.2015 и постановлением от 15.04.2015 N 200 в совокупности с документами, собранными в ходе производства по административному делу, и позволяющими признать, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
При этом административный орган указывает, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений.
Целью контроля, осуществляемого административным органом, за исполнением ответственными лицами требований Правил благоустройства на территории города Кирова в части содержания придомовых территорий многоквартирных домов является обеспечение надлежащего внешнего облика и санитарного состояния указанных территорий и территории муниципального образования в целом, а также предупреждение случаев причинения вреда здоровью и имуществу жителей вследствие ненадлежащего исполнения требований указанных Правил. Административная комиссия также обращает внимание, что земельные участки под многоквартирными домами являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, при этом зачастую их расположение характеризуется наличием смежных территорий общего пользования, в связи с чем могут затрагиваться интересы неограниченного круга лиц. Комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а именно установлено и вменено необеспечение мер по вывозу снега с придомовой территории.
В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599, N 309-АД14-3236.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 административная комиссия Первомайского района МО "Город Киров", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 200 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10).
Из оспариваемого постановления следует, что 10.03.2015 сотрудником отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району зафиксировано, что на придомовой территории дома N 134 по ул. К. Маркса обнаружено большое скопление снега, не приняты меры по вывозу снега. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 10.03.2015. По факту нарушения пункта 6.3.1 Правил благоустройства, допущенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 134, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Полагая, что вынесенное Комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем невыполнение работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд признал незаконным и отменил постановление от 15.04.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).
Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий от мусора, веток и т.п. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается (пункт 4.2 Правил благоустройства).
Пунктом 6.3.1 Правил внешнего благоустройства установлено, что зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 3 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлены требования к уборке придомовой территории от снега и льда, а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); пунктом 3.6.23 установлены требования к обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью; пунктом 3.6.24 установлено время проведения обработки; пунктом 3.6.25 предусмотрено, что размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; пунктом 3.6.26 установлено, что обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений, песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5-8% массы песка.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу, осуществляющему функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 134 вменено неисполнение обязанностей управляющей компании по своевременной, качественной уборке придомовой территории от снега. При этом придомовая территория указанного дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, иное ответчиком не доказано.
Таким образом, неисполнение обязанности управляющей компании по очистке придомовой территории следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в связи с чем факт нарушения Обществом Правил благоустройства не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений, поскольку деянием Общества нарушены нормы федерального законодательства, за нарушением которых административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, что относится к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Ссылка ответчика, что административной комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, документально не подтверждена, поскольку Обществу, как управляющей компании, вменено необеспечение мер по вывозу снега с придомовой территории. При этом наличие смежных территорий общего пользования (на что ответчик указывает в апелляционной жалобе) административным органом в процессуальных документах не зафиксировано, при описании объективной стороны правонарушения (события, места совершения правонарушения) не отражено.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил N 170 государственный контроль за их соблюдением всеми участниками жилищных отношений осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.
При таких обстоятельствах исходя из описания объективной стороны административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Ссылка административной комиссии на постановления Верховного суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599 судом рассмотрена, вместе с тем конкретные судебные акты не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Административной комиссии о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 02АП-6950/2015 ПО ДЕЛУ N А28-5903/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А28-5903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015
по делу N А28-5903/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 200,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 200, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее по тексту - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить в силе.
По мнению ответчика, должностное лицо, составившее протокол от 01.04.2015, и комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2211-П в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" и вынесшая оспариваемое постановление, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО. Факт несоблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства) подтверждается протоколом от 01.04.2015 и постановлением от 15.04.2015 N 200 в совокупности с документами, собранными в ходе производства по административному делу, и позволяющими признать, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
При этом административный орган указывает, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений.
Целью контроля, осуществляемого административным органом, за исполнением ответственными лицами требований Правил благоустройства на территории города Кирова в части содержания придомовых территорий многоквартирных домов является обеспечение надлежащего внешнего облика и санитарного состояния указанных территорий и территории муниципального образования в целом, а также предупреждение случаев причинения вреда здоровью и имуществу жителей вследствие ненадлежащего исполнения требований указанных Правил. Административная комиссия также обращает внимание, что земельные участки под многоквартирными домами являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, при этом зачастую их расположение характеризуется наличием смежных территорий общего пользования, в связи с чем могут затрагиваться интересы неограниченного круга лиц. Комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а именно установлено и вменено необеспечение мер по вывозу снега с придомовой территории.
В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599, N 309-АД14-3236.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 административная комиссия Первомайского района МО "Город Киров", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 200 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10).
Из оспариваемого постановления следует, что 10.03.2015 сотрудником отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району зафиксировано, что на придомовой территории дома N 134 по ул. К. Маркса обнаружено большое скопление снега, не приняты меры по вывозу снега. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 10.03.2015. По факту нарушения пункта 6.3.1 Правил благоустройства, допущенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 134, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Полагая, что вынесенное Комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем невыполнение работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд признал незаконным и отменил постановление от 15.04.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).
Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий от мусора, веток и т.п. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается (пункт 4.2 Правил благоустройства).
Пунктом 6.3.1 Правил внешнего благоустройства установлено, что зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 3 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлены требования к уборке придомовой территории от снега и льда, а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); пунктом 3.6.23 установлены требования к обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью; пунктом 3.6.24 установлено время проведения обработки; пунктом 3.6.25 предусмотрено, что размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; пунктом 3.6.26 установлено, что обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений, песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5-8% массы песка.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу, осуществляющему функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 134 вменено неисполнение обязанностей управляющей компании по своевременной, качественной уборке придомовой территории от снега. При этом придомовая территория указанного дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, иное ответчиком не доказано.
Таким образом, неисполнение обязанности управляющей компании по очистке придомовой территории следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в связи с чем факт нарушения Обществом Правил благоустройства не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений, поскольку деянием Общества нарушены нормы федерального законодательства, за нарушением которых административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, что относится к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Ссылка ответчика, что административной комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, документально не подтверждена, поскольку Обществу, как управляющей компании, вменено необеспечение мер по вывозу снега с придомовой территории. При этом наличие смежных территорий общего пользования (на что ответчик указывает в апелляционной жалобе) административным органом в процессуальных документах не зафиксировано, при описании объективной стороны правонарушения (события, места совершения правонарушения) не отражено.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил N 170 государственный контроль за их соблюдением всеми участниками жилищных отношений осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.
При таких обстоятельствах исходя из описания объективной стороны административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Ссылка административной комиссии на постановления Верховного суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599 судом рассмотрена, вместе с тем конкретные судебные акты не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Административной комиссии о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)