Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Я. в пользу ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2008 г. по июль 2011 г. в размере <...>.
В остальной части иска ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" отказать.
В удовлетворении требований Я. к ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым - отказать,
Истец ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" обратился в суд с иском к ответчику Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 г. по июль 2011 г. в размере <...>, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, истец по договору управления многоквартирным домом ежемесячно оказывает услуги по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, однако, предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, иск не признал, просил применить срок исковой давности, предъявил встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым, указывая, что собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, был составлен соответствующий протокол.
Представитель ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" встречный иск не признал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении основных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оплачиваются предоставленные услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца в пределах срока исковой давности и отклонил встречный иск, поскольку правовых оснований считать расторгнутым договор управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.10.1998 г. Я. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Восемнадцатиквартирный жилой дом <...>, был построен и сдан в эксплуатацию Батьковско-Ольховской ПМК, правопреемником которого является ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар".
Строительство вышеуказанного жилого дома для работников бывшего Батьковско-Ольховской ПМК (ныне ООО БОСФ "Родар") осуществлялось за счет денежных средств, выделяемых из фонда федерального бюджета и частично за счет чистой прибыли Батьковско-Ольховской ПМК, остающейся в распоряжении предприятия (организации) после уплаты налогов на прибыль в бюджеты всех уровней.
Согласно решения Исполнительного комитета Переславского районного Совета народных депутатов Ярославской области N 201 от 27.07.1990 г. (л.д. 59) указанный жилой дом был принят в эксплуатацию и передан на баланс Батьковско-Ольховской ПМК (ныне ООО БОСФ "Родар").
По состоянию на 30.07.2009 г. - дата заключения договора управления многоквартирным домом, квартиры N 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 находились в собственности граждан, жилые помещения N 5, 6, 7, 9, 12, 13, общая полезная площадь которых составила 297, 03 кв. м, поскольку не были приватизированы и были заняты на основании договоров социального найма, находились на балансе ООО БОСФ "Родар", который от имени указанных пользователей жилых помещений заключал договор управления жилым домом.
Общая полезная площадь данного многоквартирного жилого дома составляла 838,76 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом подписали собственники жилых помещений N 2, 3, 4, 10, 11, 17, общая полезная площадь которых составила 278,4 кв. м. Таким образом, в подписании договора управления домом 30.07.2009 г. приняло участие 68,6% нанимателей (собственников) жилых помещений, что соответствует требованиям закона, а поэтому решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
За период с августа 2008 г. по июль 2011 г., в пределах срока исковой давности, о применении которого сделано заявление ответчиком, за Я. образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, что обоснованно было взыскано судом в пользу истца.
Понесенные истцом затраты подтверждаются представленной сметой.
Доводы ответчика о том, что истец просит суд возместить понесенные расходы по содержанию дома, начиная с августа 2008 г., что находится за рамками заключенного 30.07.2009 г. договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом было установлено, что с 1990 г. жилой дом находится на балансе истца, который за счет собственных средств содержит указанный жилой дом и фактически оказывает жилищно-коммунальные услуги, иной управляющей организации избрано не было.
Принимая решение об отказе Я. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание протокол N 1 от 26.09.2010 г. общего собрания собственников и ответственных квартиросъемщиков помещений многоквартирного дома, который не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ и не может заменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть работ, оказанных истцом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, были ненужными, а часть работ выполнены некачественно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41281
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41281
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Я. в пользу ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2008 г. по июль 2011 г. в размере <...>.
В остальной части иска ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" отказать.
В удовлетворении требований Я. к ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым - отказать,
установила:
Истец ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" обратился в суд с иском к ответчику Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 г. по июль 2011 г. в размере <...>, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, истец по договору управления многоквартирным домом ежемесячно оказывает услуги по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, однако, предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, иск не признал, просил применить срок исковой давности, предъявил встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым, указывая, что собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, был составлен соответствующий протокол.
Представитель ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" встречный иск не признал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении основных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оплачиваются предоставленные услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца в пределах срока исковой давности и отклонил встречный иск, поскольку правовых оснований считать расторгнутым договор управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.10.1998 г. Я. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Восемнадцатиквартирный жилой дом <...>, был построен и сдан в эксплуатацию Батьковско-Ольховской ПМК, правопреемником которого является ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар".
Строительство вышеуказанного жилого дома для работников бывшего Батьковско-Ольховской ПМК (ныне ООО БОСФ "Родар") осуществлялось за счет денежных средств, выделяемых из фонда федерального бюджета и частично за счет чистой прибыли Батьковско-Ольховской ПМК, остающейся в распоряжении предприятия (организации) после уплаты налогов на прибыль в бюджеты всех уровней.
Согласно решения Исполнительного комитета Переславского районного Совета народных депутатов Ярославской области N 201 от 27.07.1990 г. (л.д. 59) указанный жилой дом был принят в эксплуатацию и передан на баланс Батьковско-Ольховской ПМК (ныне ООО БОСФ "Родар").
По состоянию на 30.07.2009 г. - дата заключения договора управления многоквартирным домом, квартиры N 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 находились в собственности граждан, жилые помещения N 5, 6, 7, 9, 12, 13, общая полезная площадь которых составила 297, 03 кв. м, поскольку не были приватизированы и были заняты на основании договоров социального найма, находились на балансе ООО БОСФ "Родар", который от имени указанных пользователей жилых помещений заключал договор управления жилым домом.
Общая полезная площадь данного многоквартирного жилого дома составляла 838,76 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом подписали собственники жилых помещений N 2, 3, 4, 10, 11, 17, общая полезная площадь которых составила 278,4 кв. м. Таким образом, в подписании договора управления домом 30.07.2009 г. приняло участие 68,6% нанимателей (собственников) жилых помещений, что соответствует требованиям закона, а поэтому решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
За период с августа 2008 г. по июль 2011 г., в пределах срока исковой давности, о применении которого сделано заявление ответчиком, за Я. образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, что обоснованно было взыскано судом в пользу истца.
Понесенные истцом затраты подтверждаются представленной сметой.
Доводы ответчика о том, что истец просит суд возместить понесенные расходы по содержанию дома, начиная с августа 2008 г., что находится за рамками заключенного 30.07.2009 г. договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом было установлено, что с 1990 г. жилой дом находится на балансе истца, который за счет собственных средств содержит указанный жилой дом и фактически оказывает жилищно-коммунальные услуги, иной управляющей организации избрано не было.
Принимая решение об отказе Я. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание протокол N 1 от 26.09.2010 г. общего собрания собственников и ответственных квартиросъемщиков помещений многоквартирного дома, который не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ и не может заменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть работ, оказанных истцом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, были ненужными, а часть работ выполнены некачественно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)