Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-14280/13, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску Товарищества собственников жилья "Большая Набережная 9" (ОГРН 1047796413939, 123362, г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 9)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599, 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Добрякова Г.Э. по доверенности от 08.07.2013 N 9;
- ответчика - не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Большая Набережная 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 282 322 руб. 13 коп., из которых 252 939 руб. 61 коп. сумма основного долга и 29 382 руб. 52 коп. пени.
Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большая Набережная 9" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого дома и подземного паркинга.
18.05.2009 было зарегистрировано право собственности города Москвы на машиноместа 19-27, 52, 57.
Распоряжением Правительства Москвы от 17.01.2012 N 42-р в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" были переданы машиноместа в подземном паркинге, расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 9 N 19-27, 52, 57.
Обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11.02.2013 плата за содержание машиномест не была внесена.
В соответствии с актами сверки общая сумма задолженности за коммунальное обслуживание машиномест составляет 252 939 руб. 61 коп., данная задолженность не погашена. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд первой инстанции не учел момент регистрации права собственности на машиноместа для целей оценки времени возникновения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Данные довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с п. 3 Распоряжения о передаче оперативного управления ответчику, Департамент гаражного строительства обеспечивает передачу и получение машиномест по акту приема-передачи в срок, не превышающий 1 месяца с момента подписания договора, также была закреплена обязанность ответчика предоставить необходимые для возникновения права оперативного управления документы в недельный срок.
Кроме того, в суд первой инстанции представлены копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорные машиноместа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если машиноместа не эксплуатируются, в расчет суммы за коммунальное обслуживание не могут быть включены затраты, возникающие при индивидуальном использовании машиноместа - энергоснабжение, водоснабжение, охрана помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как машиноместа не находятся в отдельном боксе, невозможно не предоставлять ответчику услуги по обслуживанию машиномест, кроме того, в соответствии с Уставом ТСЖ "Большая Набережная 9" возможно приостановление обслуживания только в отношении услуг, предоставляемых по счетчику, и только по письменному заявлению собственника помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1. ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
В настоящем случае, ответчик нарушил требования закона об обязательных платежах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Неиспользование собственником (субъектом хозяйственного ведения) помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам в части взыскания задолженности в размере 252 939 руб. 61 коп. соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-14280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-43937/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14280/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-43937/2013-ГК
Дело N А40-14280/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-14280/13, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску Товарищества собственников жилья "Большая Набережная 9" (ОГРН 1047796413939, 123362, г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 9)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599, 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Добрякова Г.Э. по доверенности от 08.07.2013 N 9;
- ответчика - не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Большая Набережная 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 282 322 руб. 13 коп., из которых 252 939 руб. 61 коп. сумма основного долга и 29 382 руб. 52 коп. пени.
Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большая Набережная 9" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого дома и подземного паркинга.
18.05.2009 было зарегистрировано право собственности города Москвы на машиноместа 19-27, 52, 57.
Распоряжением Правительства Москвы от 17.01.2012 N 42-р в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" были переданы машиноместа в подземном паркинге, расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 9 N 19-27, 52, 57.
Обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11.02.2013 плата за содержание машиномест не была внесена.
В соответствии с актами сверки общая сумма задолженности за коммунальное обслуживание машиномест составляет 252 939 руб. 61 коп., данная задолженность не погашена. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд первой инстанции не учел момент регистрации права собственности на машиноместа для целей оценки времени возникновения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Данные довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с п. 3 Распоряжения о передаче оперативного управления ответчику, Департамент гаражного строительства обеспечивает передачу и получение машиномест по акту приема-передачи в срок, не превышающий 1 месяца с момента подписания договора, также была закреплена обязанность ответчика предоставить необходимые для возникновения права оперативного управления документы в недельный срок.
Кроме того, в суд первой инстанции представлены копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорные машиноместа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если машиноместа не эксплуатируются, в расчет суммы за коммунальное обслуживание не могут быть включены затраты, возникающие при индивидуальном использовании машиноместа - энергоснабжение, водоснабжение, охрана помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как машиноместа не находятся в отдельном боксе, невозможно не предоставлять ответчику услуги по обслуживанию машиномест, кроме того, в соответствии с Уставом ТСЖ "Большая Набережная 9" возможно приостановление обслуживания только в отношении услуг, предоставляемых по счетчику, и только по письменному заявлению собственника помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1. ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
В настоящем случае, ответчик нарушил требования закона об обязательных платежах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Неиспользование собственником (субъектом хозяйственного ведения) помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам в части взыскания задолженности в размере 252 939 руб. 61 коп. соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-14280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)