Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел дело N А60-1277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (далее - общество "УЖК Ресурс"; ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232)
к индивидуальному предпринимателю Кутовцу Владимиру Михайловичу (ИНН 661400008106, ОГРН 304661406300022)
о взыскании 89 482 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Букина Е.А., доверенность от 09.01.2014.
от ответчика: Куделина В.А., доверенность от 21.06.2014.
Общество "УЖК Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кутовцу В.М. о взыскании 89 482 руб. 33 коп., в том числе 78 172 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 11 309 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.03.2011 по 01.02.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением суда от 27.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
19.02.2014 ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать по следующим основаниям:
1. Истец еще при заключении договора знал или должен был знать о том, что размер помещения составляет 336,7 кв. м. Соответственно, стороны действуя согласно ст. 421. п. 1 ст. 424 ГК РФ определили, что услуги истца по договору уплачиваются по цене, установленной сторонами.
2. Истец не доказал факт нахождения многоквартирного дома в его управлении.
3. Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Между тем основание иска вытекает из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2009 N 64 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
4. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммунальное предприятие "Ресурс", Шмелева Андрея Геннадьевича. В связи с этим, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ходатайство принято к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 24.06.2014 ответчик уточнил, что просит привлечь в качестве третьего лица только Шмелева Андрея Геннадьевича. Истец заявил возражения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку суд считает, что решение по настоящему спору не может повлиять на права и охраняемые законом интересы Шмелева А.Г.
В судебном заседании 23.07.2014 стороны поддержали ранее выраженные доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников общество "УЖК Ресурс" с 01.12.2007 осуществляет функции управления многоквартирным домом N 35 по ул. Средняя в г. Краснотурьинск.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 336,7 кв. м, которое согласно свидетельству о праве собственности с 14.12.2006 до 08.04.2013 принадлежало предпринимателю Кутовцу В.М. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между предпринимателем Кутовец В.М. и обществом "УЖК Ресурс" заключен договор от 01.01.2009 N 64 на управление, содержание и ремонт общего имущества названного дома, исходя из площади нежилого помещения 136,7 кв. м
Общество "УЖК Ресурс", установив, что в договоре площадь указана 136,7 кв. м, при этом в действительности составляет 336,7 кв. м обратилось к предпринимателю Кутовцу В.М. с претензией о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009 N 64 об изменении площади занимаемого ответчиком помещения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что от заключения дополнительного соглашения предприниматель Кутовец В.М. отказался и в период с 01.02.2011 по 08.04.2013 не исполнял законом установленные обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади находящегося в его собственности помещения что повлекло возникновение у данного лица неосновательного обогащения в сумме 76 010 руб., кроме того, за период с 01.10.2012 по 08.04.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 2 162 руб. 57 коп., общество "УЖК Ресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, заключен в отношении данного помещения договор управления либо не заключен, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом (по договору или без договора). Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договор от 01.01.2009 N 64 на управление, содержание и ремонт общего имущества названного дома заключен между истцом и ответчиком исходя из площади нежилого помещения 136,7 кв. м
Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006 N 66 АВ 383283 площадь спорного помещения составляет 336,7 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Договорные отношения в отношении остальной площади нежилого помещения между сторонами отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, внесению коммунальных платежей возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме подтверждается материалами дела.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений спорного многоквартирного дома, на общих собраниях в спорный период не устанавливался, в связи с чем расчет произведен в соответствии с размером платы, установленным постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 29.11.2010 N 1804.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также коммунальных платежей произведен с учетом общей площади помещения, занимаемого ответчиком (в спорный период).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ответчика об обособленности принадлежащего ему помещения отклоняются судом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащее (в спорные период) ответчику помещение имеет коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем данное помещение не может эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора (в отношении части помещения), уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно заключал договоры с третьими лицами для ремонта и обслуживания принадлежащего ему помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за ремонт содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, превышения процентов не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 16.03.2011 по 01.02.2014 в сумме 11 309 руб. 76 коп., с продолжением их начисления с 02.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, является обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутовец Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" 89 482 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 33 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 76 010 (семьдесят тысяч десять) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2011 по 01.02.2014 в сумме 11 309 (одиннадцать тысяч триста девять) руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 02.02.2014, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутовец Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 29 коп.
4. Взыскать индивидуального предпринимателя Кутовец Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-1277/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А60-1277/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел дело N А60-1277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (далее - общество "УЖК Ресурс"; ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232)
к индивидуальному предпринимателю Кутовцу Владимиру Михайловичу (ИНН 661400008106, ОГРН 304661406300022)
о взыскании 89 482 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Букина Е.А., доверенность от 09.01.2014.
от ответчика: Куделина В.А., доверенность от 21.06.2014.
Общество "УЖК Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кутовцу В.М. о взыскании 89 482 руб. 33 коп., в том числе 78 172 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 11 309 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.03.2011 по 01.02.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением суда от 27.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
19.02.2014 ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать по следующим основаниям:
1. Истец еще при заключении договора знал или должен был знать о том, что размер помещения составляет 336,7 кв. м. Соответственно, стороны действуя согласно ст. 421. п. 1 ст. 424 ГК РФ определили, что услуги истца по договору уплачиваются по цене, установленной сторонами.
2. Истец не доказал факт нахождения многоквартирного дома в его управлении.
3. Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Между тем основание иска вытекает из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2009 N 64 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
4. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммунальное предприятие "Ресурс", Шмелева Андрея Геннадьевича. В связи с этим, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ходатайство принято к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 24.06.2014 ответчик уточнил, что просит привлечь в качестве третьего лица только Шмелева Андрея Геннадьевича. Истец заявил возражения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку суд считает, что решение по настоящему спору не может повлиять на права и охраняемые законом интересы Шмелева А.Г.
В судебном заседании 23.07.2014 стороны поддержали ранее выраженные доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников общество "УЖК Ресурс" с 01.12.2007 осуществляет функции управления многоквартирным домом N 35 по ул. Средняя в г. Краснотурьинск.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 336,7 кв. м, которое согласно свидетельству о праве собственности с 14.12.2006 до 08.04.2013 принадлежало предпринимателю Кутовцу В.М. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между предпринимателем Кутовец В.М. и обществом "УЖК Ресурс" заключен договор от 01.01.2009 N 64 на управление, содержание и ремонт общего имущества названного дома, исходя из площади нежилого помещения 136,7 кв. м
Общество "УЖК Ресурс", установив, что в договоре площадь указана 136,7 кв. м, при этом в действительности составляет 336,7 кв. м обратилось к предпринимателю Кутовцу В.М. с претензией о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009 N 64 об изменении площади занимаемого ответчиком помещения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что от заключения дополнительного соглашения предприниматель Кутовец В.М. отказался и в период с 01.02.2011 по 08.04.2013 не исполнял законом установленные обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади находящегося в его собственности помещения что повлекло возникновение у данного лица неосновательного обогащения в сумме 76 010 руб., кроме того, за период с 01.10.2012 по 08.04.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 2 162 руб. 57 коп., общество "УЖК Ресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, заключен в отношении данного помещения договор управления либо не заключен, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом (по договору или без договора). Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договор от 01.01.2009 N 64 на управление, содержание и ремонт общего имущества названного дома заключен между истцом и ответчиком исходя из площади нежилого помещения 136,7 кв. м
Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006 N 66 АВ 383283 площадь спорного помещения составляет 336,7 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Договорные отношения в отношении остальной площади нежилого помещения между сторонами отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, внесению коммунальных платежей возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме подтверждается материалами дела.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений спорного многоквартирного дома, на общих собраниях в спорный период не устанавливался, в связи с чем расчет произведен в соответствии с размером платы, установленным постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 29.11.2010 N 1804.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также коммунальных платежей произведен с учетом общей площади помещения, занимаемого ответчиком (в спорный период).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ответчика об обособленности принадлежащего ему помещения отклоняются судом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащее (в спорные период) ответчику помещение имеет коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем данное помещение не может эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора (в отношении части помещения), уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно заключал договоры с третьими лицами для ремонта и обслуживания принадлежащего ему помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за ремонт содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, превышения процентов не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 16.03.2011 по 01.02.2014 в сумме 11 309 руб. 76 коп., с продолжением их начисления с 02.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, является обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутовец Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" 89 482 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 33 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 76 010 (семьдесят тысяч десять) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2011 по 01.02.2014 в сумме 11 309 (одиннадцать тысяч триста девять) руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 02.02.2014, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутовец Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 29 коп.
4. Взыскать индивидуального предпринимателя Кутовец Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)