Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4347/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4347/2014


судья Симонян И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Д.Р. к Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей; по встречному иску Д.Л. к Д.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Д.Р. обратилась в суд с иском к Д.Л., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования двухкомнатной квартирой по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** с момента регистрации договора дарения, взыскать расходы по оплате коммунальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 25 марта 2002 года и договоров дарения от 03 апреля 2012 года и 15 августа 2012 года. Брак с ответчиком расторгнут **** года, после расторжения брака в квартире он не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/3 доля расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с сентября 2012 года (л.д. 5, 118).
Д.Л., Д.Е.Л. обратились в суд с иском к Д.Р. об обеспечении иным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира по адресу г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** была приватизирована ими и ответчицей в равных долях. По просьбе ответчицы они подарили ей принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру и остались без жилья, возможности обеспечить себя иными жилыми помещениями не имеют (л.д. 70).
Д.Л. обратился в суд с иском к Д.Р. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного 03 апреля 2012 года, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что Д.Р. уговорила подарить ей принадлежавшую ему долю квартиры, пообещав впоследствии переоформить квартиру на их сына Д.Е.Л. В результате обмана он остался без жилья (л.д. 93).
Кроме того, Д.Л. обратился в суд с иском к Д.Р. о сохранении за ним права пользования названным жилым помещением, вселении.
В обоснование иска указал, что в спорное жилое помещение доступа он не имеет, добровольно квартиру не покидал, иного жилья и возможности обеспечить себя другим жилым помещением не имеет, в силу возраста является нетрудоспособным (л.д. 144).
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года производство по делу по иску Д.Л. к Д.Р. об обеспечении иным жилым помещением, по иску Д.Е.Л. к Д.Р. прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 179-180).
В судебном заседании Д.Р., ее представитель адвокат Чубарев А.Н. на иске Д.Р. настаивали, иск Д.Л. не признали.
Д.Л., его представитель Д.Н. иск Д.Р. не признали, на удовлетворении иска Д.Л. настаивали.
Д.Е.Л. иск Д.Р. не поддержал, согласился с иском Д.Л.
М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.Р. удовлетворил частично: взыскал с Д.Л. в пользу Д.Р. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., в удовлетворении иска о признании Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением отказал.
Исковые требования Д.Л. удовлетворил частично: сохранил за Д.Л. право пользования квартирой по адресу г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** на два года, то есть до 27 февраля 2016 года, вселил Д.Л. в указанное жилое помещение, в удовлетворении иска в части признания договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки отказал.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворения исковых требований Д.Л. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, отменить. Ссылается на то, что является собственником квартиры, право ответчика на 1/3 долю в праве собственности на квартиру прекращено в связи с заключением договора дарения, соглашение о пользовании квартирой они не заключали, семейные отношения прекращены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что срок, на который за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, позволит ему решить вопрос об обеспечении себя иным жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежала на праве собственности Д.Р., Д.Л., Д.Е.Л. в равных долях, в 1/3 доле в праве собственности каждому на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 25.03.2002 N ****.
Согласно договора дарения, заключенного 03 апреля 2012 года, Д.Л. подарил Д.Р. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 56).
Согласно договора дарения, заключенного 15 августа 2012 года, Д.Е.Л. подарил Д.Р. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 66).
В настоящее время собственником квартиры является Д.Р. (л.д. 6).
В квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека: Д.Р., Д.Л., Д.Е.Л. (л.д. 7).
Брак между Д.Л. и Д.Р. прекращен **** года (л.д. 6 оборот).
Разрешая исковые требования Д.Р. о признании Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования Д.Л. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Л. в настоящее время является бывшим членом семьи собственника квартиры по адресу г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** Д.Р., произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Д.Р. по договору дарения, другого жилья не имеет, нетрудоспособен по возрасту, с учетом материального положения не может обеспечить себя иным жилым помещением, не проживает в квартире вынужденно, и пришел к выводу о необходимости сохранения за Д.Л. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок - на два года и его вселения в квартиру, соответственно, в удовлетворении требований Д.Р. о признании Д.Л. утратившим (прекратившим) право пользовании жилым помещением отказал.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д.Р. о том, что она является собственником квартиры, право Д.Л. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру прекращено в связи с заключением договора дарения, соглашение о пользовании квартирой они не заключали, семейные отношения прекращены, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Поскольку Д.Л. является бывшим членом семьи собственника квартиры по адресу г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** Д.Р., нетрудоспособен по возрасту, жилья в собственности либо по договору социального найма не имеет, с учетом материального положения для обеспечения себя иным жилым помещением Д.Л. необходимо время, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения за Д.Л. права пользования жилым помещением на определенный срок - два года.
При указанных обстоятельствах само по себе прекращение права Д.Л. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения не является безусловным основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)