Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23/2014) ООО "Вит-Мар"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6312/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" (филиал-трест "Питкярантамежрайгаз")
к ООО "Вит-Мар"
о взыскании 184 936,17 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (филиал - трест "Питкярантамежрайгаз") (далее - истец, ОАО "Карелгаз", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Мар" (далее - ответчик, ООО "Вит-Мар", заказчик, управляющая организация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 140 423,74 руб.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования ОАО "Карелгаз" удовлетворены полностью. С ООО "Вит-Мар" в пользу ОАО "Карелгаз" взыскана задолженность за оказанные по договору N В-М-ВДГО/2013 от 01.01.2013 года услуги по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в размере 140 423,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,71 руб. ОАО "Карелгаз" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 940,49 руб. по платежному поручению N 5174 от 21.03.2013 года.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Вит-Мар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Карелгаз" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Договор между истцом и ответчиком на 2013 год не заключен. В решении суд указывает, что ответчик не оспорил факт оказания услуг. Акты выполненных работ (оказанных услуг) с апреля по июнь 2013 были возвращены ответчиком истцу в связи с необоснованностью их предъявления.
Судом не дана оценка довода ответчика о том, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 услуги и работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО домов N 5а, 5б, 7а по ул. Ленина в г. Лахденпохья осуществляло ООО "РемКомСтроительство".
22.02.2013 собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выделении отдельной строкой в квитанции на оплату коммунальных услуг сумм за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и заключения договоров с ОАО "Карелгаз" и потребителями (собственниками, квартиросъемщиками). При таких обстоятельствах ООО "Вит-Мар" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик не согласен с размером взысканной задолженности.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предъявляя исковые требования, истец основывает их фактом оказания ответчику услуг, предусмотренных договором N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего искового заявления указанный договор сторонами подписан не был в связи с имеющимися между истцом и ответчиком разногласиями по условиям договора.
19.10.2013 Арбитражным судом Республики Карелии было вынесено решение по делу N А26-2033/2013 по иску ОАО "Карелгаз" к ООО "Вит-Мар" о понуждении заключить договор на аварийно диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N В-М-ВДГО/2013 от 01.01.2013 в редакции истца. Указанным решением суд иск удовлетворил частично, обязал ООО "Вит-Мар" заключить с ОАО "Карелгаз" договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013, определил редакцию спорных пунктов договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 указанное решение было изменено в части изложения редакции пункта 4.2.2. договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013 в редакции ООО "Вит-Мар". В остальной части решение от 19.10.2013 по делу N А26-2033/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вит-Мар" - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А26-2033/2013, ООО "Вит-Мар" является управляющей организацией многоквартирных домов N 7а, 5а, 5б по ул. Ленина в г. Лахденпохья, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.05.2011.
Удовлетворяя требование ОАО "Карелгаз" об обязании ООО "Вит-Мар" заключить договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Вит-Мар" как управляющей компании обязанности по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования обслуживаемых ответчиком домов в целях обеспечения снабжения газом жильцов на основании норм пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410).
Судами указано, что договор N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2013 относится к публичным договорам и регулирует правоотношения сторон по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. Данный договор заключается в целях обеспечения поставки газа абонентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, условия договора N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2013 считаются согласованными сторонами в редакции, определенной указанными выше судебными актами.
В материалы дела представлены не подписанные со стороны заказчика акты приемки выполненных работ: N 129 от 30.04.2013, N 145 от 31.05.2013, N 189 от 30.06.2013, N 219 от 31.07.2013.
За услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец выставил ответчику следующие счета на оплату услуг: N 1504/3 от 29.04.2013 за апрель 2013, N 1639/3 от 31.05.2013 за май 2013, N 2524/3 от 30.06.2013 за июнь 2013, N 3030/3 от 30.07.2013 за - за июль 2013.
Считая, что услуги ОАО "Карелгаз" были оказаны ответчику надлежащим образом, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, истец просил взыскать с ООО "Вит-Мар" задолженность в размере 140 423,74 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом уточнения истцом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 779, пункта 1, статьи 781, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что истец выставлял счета-фактуры на оплату на основании установленной договором стоимости услуг. При этом судом не установлено оснований для применения иных тарифов.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в спорных многоквартирных домах, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг истцом по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерское обеспечению внутридомового газового оборудования в спорный период, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Ответчик указывает на то, что истцом услуги в 2013 фактически не оказывались, ссылается при этом на письма ООО "Вит-Мар": исх. N 230 от 08.05.2013, б/н от 11.06.2013, исх. N 297 от 05.07.2013, исх. N 301 от 09.07.2013, которыми заказчиком были возвращены исполнителю акты приемки выполненных работ, счета-фактуры в связи с тем, что договор N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования находится на рассмотрении ООО "Вит-Мар" и не является заключенным, в актах указан перечень оказанных услуг и выполненных работ, однако документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных актами, не предоставлено, оснований для подписания актов не имеется.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.
- Согласно пункту 2 Постановления N 410 под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
- В актах приемки выполненных работ за спорный период, направленных ответчику для подписания, в наименовании работ указано: круглосуточный прием извещений об авариях и аварийных ситуациях (инцидентах). Локализация и ликвидация аварий и аварийных ситуаций (инцидентов) до устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. В счетах, предъявленных ответчику для оплаты, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: аварийно-диспетчерское обслуживание.
Согласно пункту 23 Порядка N 239 аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что в спорный период от физических либо юридических лиц, занимающих помещения в спорных многоквартирных домах, в адрес истца поступали заявки, либо заявки не исполнялись ОАО "Карелгаз".
Кроме того, довод ответчика, что в 2013 году фактически услуги по АДО и ТО ВДГО не оказывались, опровергаются действиями самого ООО "Вит-Мар" по частичной оплате данных услуг, в связи с чем ОАО "Карелгаз" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 услуги и работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО домов N 5а, 5б, 7а по ул. Ленина в г. Лахденпохья осуществляло ООО "РемКомСтроительство", не может быть принята во внимание, поскольку указанный ответчиком период не является спорным в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вит-Мар" является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 следует, что именно ответчик как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов.
Ответчик указывает, что 22.02.2013 собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о выделении отдельной строкой в квитанции на оплату коммунальных услуг сумм за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и заключения договоров с ОАО "Карелгаз" и потребителями (собственниками, квартиросъемщиками).
Вместе с тем доказательств внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и соответствующих договоров, заключенных собственниками (квартиросъемщиками) с ОАО "Карелгаз", ответчиком не представлено.
Как необоснованный апелляционный суд отклоняет довод ответчика относительно неверного определения размера исковых требований, поскольку он опровергается расчетом истца и имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6312/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А26-6312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23/2014) ООО "Вит-Мар"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6312/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" (филиал-трест "Питкярантамежрайгаз")
к ООО "Вит-Мар"
о взыскании 184 936,17 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (филиал - трест "Питкярантамежрайгаз") (далее - истец, ОАО "Карелгаз", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Мар" (далее - ответчик, ООО "Вит-Мар", заказчик, управляющая организация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 140 423,74 руб.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования ОАО "Карелгаз" удовлетворены полностью. С ООО "Вит-Мар" в пользу ОАО "Карелгаз" взыскана задолженность за оказанные по договору N В-М-ВДГО/2013 от 01.01.2013 года услуги по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в размере 140 423,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,71 руб. ОАО "Карелгаз" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 940,49 руб. по платежному поручению N 5174 от 21.03.2013 года.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Вит-Мар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Карелгаз" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Договор между истцом и ответчиком на 2013 год не заключен. В решении суд указывает, что ответчик не оспорил факт оказания услуг. Акты выполненных работ (оказанных услуг) с апреля по июнь 2013 были возвращены ответчиком истцу в связи с необоснованностью их предъявления.
Судом не дана оценка довода ответчика о том, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 услуги и работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО домов N 5а, 5б, 7а по ул. Ленина в г. Лахденпохья осуществляло ООО "РемКомСтроительство".
22.02.2013 собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выделении отдельной строкой в квитанции на оплату коммунальных услуг сумм за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и заключения договоров с ОАО "Карелгаз" и потребителями (собственниками, квартиросъемщиками). При таких обстоятельствах ООО "Вит-Мар" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик не согласен с размером взысканной задолженности.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предъявляя исковые требования, истец основывает их фактом оказания ответчику услуг, предусмотренных договором N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего искового заявления указанный договор сторонами подписан не был в связи с имеющимися между истцом и ответчиком разногласиями по условиям договора.
19.10.2013 Арбитражным судом Республики Карелии было вынесено решение по делу N А26-2033/2013 по иску ОАО "Карелгаз" к ООО "Вит-Мар" о понуждении заключить договор на аварийно диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N В-М-ВДГО/2013 от 01.01.2013 в редакции истца. Указанным решением суд иск удовлетворил частично, обязал ООО "Вит-Мар" заключить с ОАО "Карелгаз" договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013, определил редакцию спорных пунктов договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 указанное решение было изменено в части изложения редакции пункта 4.2.2. договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013 в редакции ООО "Вит-Мар". В остальной части решение от 19.10.2013 по делу N А26-2033/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вит-Мар" - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А26-2033/2013, ООО "Вит-Мар" является управляющей организацией многоквартирных домов N 7а, 5а, 5б по ул. Ленина в г. Лахденпохья, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.05.2011.
Удовлетворяя требование ОАО "Карелгаз" об обязании ООО "Вит-Мар" заключить договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Вит-Мар" (заказчик) от 01.01.2013, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Вит-Мар" как управляющей компании обязанности по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования обслуживаемых ответчиком домов в целях обеспечения снабжения газом жильцов на основании норм пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410).
Судами указано, что договор N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2013 относится к публичным договорам и регулирует правоотношения сторон по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. Данный договор заключается в целях обеспечения поставки газа абонентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, условия договора N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2013 считаются согласованными сторонами в редакции, определенной указанными выше судебными актами.
В материалы дела представлены не подписанные со стороны заказчика акты приемки выполненных работ: N 129 от 30.04.2013, N 145 от 31.05.2013, N 189 от 30.06.2013, N 219 от 31.07.2013.
За услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец выставил ответчику следующие счета на оплату услуг: N 1504/3 от 29.04.2013 за апрель 2013, N 1639/3 от 31.05.2013 за май 2013, N 2524/3 от 30.06.2013 за июнь 2013, N 3030/3 от 30.07.2013 за - за июль 2013.
Считая, что услуги ОАО "Карелгаз" были оказаны ответчику надлежащим образом, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, истец просил взыскать с ООО "Вит-Мар" задолженность в размере 140 423,74 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом уточнения истцом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 779, пункта 1, статьи 781, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что истец выставлял счета-фактуры на оплату на основании установленной договором стоимости услуг. При этом судом не установлено оснований для применения иных тарифов.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в спорных многоквартирных домах, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг истцом по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерское обеспечению внутридомового газового оборудования в спорный период, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Ответчик указывает на то, что истцом услуги в 2013 фактически не оказывались, ссылается при этом на письма ООО "Вит-Мар": исх. N 230 от 08.05.2013, б/н от 11.06.2013, исх. N 297 от 05.07.2013, исх. N 301 от 09.07.2013, которыми заказчиком были возвращены исполнителю акты приемки выполненных работ, счета-фактуры в связи с тем, что договор N В-М-ВДГО/2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования находится на рассмотрении ООО "Вит-Мар" и не является заключенным, в актах указан перечень оказанных услуг и выполненных работ, однако документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных актами, не предоставлено, оснований для подписания актов не имеется.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.
- Согласно пункту 2 Постановления N 410 под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
- В актах приемки выполненных работ за спорный период, направленных ответчику для подписания, в наименовании работ указано: круглосуточный прием извещений об авариях и аварийных ситуациях (инцидентах). Локализация и ликвидация аварий и аварийных ситуаций (инцидентов) до устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. В счетах, предъявленных ответчику для оплаты, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: аварийно-диспетчерское обслуживание.
Согласно пункту 23 Порядка N 239 аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что в спорный период от физических либо юридических лиц, занимающих помещения в спорных многоквартирных домах, в адрес истца поступали заявки, либо заявки не исполнялись ОАО "Карелгаз".
Кроме того, довод ответчика, что в 2013 году фактически услуги по АДО и ТО ВДГО не оказывались, опровергаются действиями самого ООО "Вит-Мар" по частичной оплате данных услуг, в связи с чем ОАО "Карелгаз" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 услуги и работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО домов N 5а, 5б, 7а по ул. Ленина в г. Лахденпохья осуществляло ООО "РемКомСтроительство", не может быть принята во внимание, поскольку указанный ответчиком период не является спорным в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вит-Мар" является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 следует, что именно ответчик как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов.
Ответчик указывает, что 22.02.2013 собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о выделении отдельной строкой в квитанции на оплату коммунальных услуг сумм за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и заключения договоров с ОАО "Карелгаз" и потребителями (собственниками, квартиросъемщиками).
Вместе с тем доказательств внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и соответствующих договоров, заключенных собственниками (квартиросъемщиками) с ОАО "Карелгаз", ответчиком не представлено.
Как необоснованный апелляционный суд отклоняет довод ответчика относительно неверного определения размера исковых требований, поскольку он опровергается расчетом истца и имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)